Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А19-9204/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-9204/2019
г. Чита
21 октября 2019 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2019 (резолютивная часть) по делу №А19-9204/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 224 460,16 руб. расходов на питание работников и ГСМ на основании пункта 4.1.8 договора от 15.02.2018 № 07/02/2018, 233 356,80 руб. штрафа, 30 208 руб. пени за период с 16.04.2018 по 23.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2019, принятого путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение суд первой инстанции не изготавливал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания 233 356,80 руб. штрафа, в указанной части принять новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что отыскиваемый размер штрафа подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик сослался на свое не извещение судом о возбуждении производства по делу, в связи с чем он был лишен возможности заявить суду о несоразмерности неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 224 460,16 руб. расходов на питание работников и ГСМ на основании пункта 4.1.8 договора от 15.02.2018 № 07/02/2018, 233 356,80 руб. штрафа и 30 208 руб. пени за период с 16.04.2018 по 23.04.2018.

Из материалов дела следует, что спорные отношения возникли из заключенного сторонами договора на оказание услуг от 15.02.2018 №07/02/2018 (далее – договор). По условиям договора ответчик (исполнитель) обязался в срок с 20.02.2018 по 20.04.2018.оказать истцу (заказчику) услуги по валке леса в количестве 200 погонных метров и рубке просек шириной 4 метра для подготовки профилей для проведения сейсморазведочных работ на Мундукшинском и Лаушкардинском лицензионных участках (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Стороны согласовали цену договора в размере 7 552 000 руб. (пункт 2.2 договора)

Согласно пункту 5.3 за нарушение срока исполнения обязательства исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ.

Согласно подписанным сторонами актам от 01.04.2018 №1 и от 23.04.2018 №2 ответчик вырубил 76,2 погонных километра леса, что составило 38,2% от запланированного объема заказанных услуг.

В связи с нарушением срока оказания услуг истец начислил ответчику 233 356,80 руб. штрафа, рассчитанного по пункту 5.3 договора. Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор возмездного оказания услуг, потому к отношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия о штрафе за нарушение срока выполнения работ (в рассмотренном случае – оказания услуг) согласованы сторонами в договоре.

Сведениями подписанных сторонами актов от 01.04.2018 №1 и от 23.04.2018 №2 подтверждено, что к установленному в пункте 1.2 договора сроку ответчик не исполнил полностью своих обязательств, исполненное составило 38,2% от запланированного объема заказанных услуг. Сумма штрафа за указанное нарушение, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.3 договора составила 233 356,80 руб.

Ответчик не представил доказательства исполнения в полном объеме обязательства по договору к установленному сроку и не оспорил указанного истцом нарушения своего обязательства.

При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по договору и наличия оснований для взыскания штрафа.

Расчет штрафа в сумме 233 356,80 руб. ответчик не оспорил, а судом апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения условиям пунктов 1.2, 5.3 договора об основании, размере и порядке начисления штрафа.

О несоразмерности штрафа и о его уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принял, потому что они опровергаются сведениями в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исполняя обязанность по уведомлению о возбуждении производства по делу, суд первой инстанции направил ответчику извещение по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2019, представленной истцом с исковым заявлением. Тот же адрес указал ответчик и в апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.04.2019, направленное ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 66402534939690 (т.1 л.д. 4) по адресу из ЕГРЮЛ от 16.04.2019, вручено 29.04.2019 представителю ответчика ФИО1 Тот же представитель ответчика получил и копию определения Четвертого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.07.2019 (почтовое извещение №67200236210197, т. 1 л.д. 69). Достоверность вручения судебного извещения представителю и полномочия представителя на получение почтовой корреспонденции ответчик не оспорил.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Стало быть, суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о возбуждении производства по делу.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и наличии оснований к ее уменьшению, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал довод заявителя. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не заявления в суде первой инстанции о снижении неустойки.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года (резолютивная часть) по делу №А19-9204/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Капустина Л.В.