Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А56-98988/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98988/2021
18 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19568/2022) главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-98988/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании



установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее – Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) о взыскании задолженности за оказание услуг по откачке хозбытовых стоков спецмашинами в размере 134 347,37 рублей и пени в размере 60 680,21 рублей за период с 14.06.2018 по 20.10.2021, с последующим начислением с 20.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 122 347,37 рублей долга, 53 193,95 рублей неустойки и 6 166 рублей расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 12.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает ответчик, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 16.05.2018 № 36 был заключен, является ошибочным.

Судом не запрошены и не представлены истцом заявки на откачку хозбытовых стоков, как и документы, подтверждающие осуществление заявленных работ. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос имелось ли злоупотребление правом со стороны Водоканала.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 Водоканалом в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г.СПб направлен договор № 36 на оказание услуг по откачке хозбытовых стоков спецмашинами в отношении накопителя (выгребной ямы), расположенного по адресу: <...>.

Договор № 36 со стороны УГИБДД ГУ МВД России по г.СПб не подписан, в адрес Водоканала подписанный экземпляр договора не поступал.

Ссылаясь на то, что в период май – август 2018 года, октябрь 2018 – апрель 2019 года, июнь – сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 – март 2020 года, январь 2021 года Водоканалом оказаны услуги по откачке хозбытовых стоков спецмашинами в отношении вышеуказанного объекта, которые Управлением не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 134 347,37 рублей долга и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факты оказания услуг Водоканалом и неисполнения обязанности по их оплате, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, иск удовлетворил частично, взыскав с Управления 122 347,37 рублей долга и 53 193,95 рублей неустойки. Решение в части отказа в удовлетворении требований истцом не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу положений пункта 12 Правил № 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

Если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении, настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Названная норма права не содержит в себе исключений по субъектному составу, в своих правоотношениях стороны обязаны руководствоваться Законом о водоснабжении, Правилами № 644 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Правил № 644 договор № 36 считается заключенным в редакции, представленной Водоканалом.

Доводы апелляционной жалобы Управления об ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права и специфики правоотношений по поводу водоотведения.

Факт оказания услуг по откачке хозбытовых стоков спецмашинами в отношении накопителя, расположенного по вышеуказанному адресу, подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, выставленными в спорный период, и Управлением аргументировано не оспорен.

Доказательств того, что в спорный период хозбытовые стоки не образовывались или откачивались силами иной организации ВКХ, в дело не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных Водоканалом услуг по откачке стоков, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Водоканала о взыскании с Управления задолженности.

Вместе с тем, установив факт пропуска срока исковой давности в отношении задолженности за май – август 2018 года, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования Предприятия о взыскании с Управления задолженности за периоды с октября 2018 года в размере 122 347,37 рублей и пени в размере 53 193,95 рублей.

Произведенный расчет сторонами не оспаривается, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос имелось ли злоупотребление правом со стороны Водоканала, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С учетом указанной презумпции, квалификация действий стороны, как совершенных со злоупотреблением правом, возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующее требование, доказательств недобросовестности действий и их направленности на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели или с намерением причинить вред другому лицу.

Между тем, Управлением каких-либо доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении Водоканалом правом не представлено; в чем именно, по мнению ответчика, выразилось злоупотребление и какие конкретно действия имеют признаки недобросовестности, в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-98988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская