Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А04-10953/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3227/2025
15 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании: Конкурсный управляющий ФИО1, лично.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 21.07.2025 по делу № А04-10953/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Недратрансгрупп» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НедраТрансГрупп» (далее – ООО

«НедраТрансГрупп», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Требования обоснованы наличием у должника неисполненного в течение трех месяцев обязательства на сумму 6 423 797, 95 руб., в том числе основной долг – 6 065 175, 09 руб., неустойка - 356 817, 47 руб., проценты – 2 805, 46 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-276912/2023.

Определением 25.12.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением от 13.02.2025 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

К судебному заседанию от временного управляющего поступили отчет, ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего, а также процентов по вознаграждению в размере 197 473, 98 руб. с кредитора-заявителя - ФГП ГВСУ № 14.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2025 общество с ограниченной ответственностью «НедраТрансГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675004, <...> Октября, д. 27, кв.26) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «НедраТрансГрупп» открыто конкурсное производство сроком до 21 января 2026 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НедраТрансГрупп» утвержден ФИО1 с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц.

Директор общества ФИО2 обязан судом в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1.

С «НедраТрансГрупп» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства на 26.01.2026 на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Амурской области по адресу: <...>, каб. 231.

При этом, суд оставил без рассмотрения ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с заявителя ФГУП ГВСУ № 14 расходов и фиксированного вознаграждения, как заявленное преждевременно, которое подлежит рассмотрению по итогу формирования конкурсной массы. В части ходатайства об установлении процентов по вознаграждению указано на его рассмотрение отдельно с назначением к судебному заседанию по правилам

статьи 60 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО1 просит решение суда от 21.07.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФГУП ГВСУ № 14 в пользу ФИО1 расходы на проведение процедуры наблюдения в размере: 197 473, 98 руб., из которых – 1 993, 20 руб. и 5 944, 86 руб. и 13 944, 92 руб. – расходы на публикации, 160 671 руб. – ежемесячное вознаграждение за период с 12.02.2024 по 21.07.2025, и отдельно проценты по вознаграждению – 24 920 руб. Приводит доводы об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены его расходы, отсутствует финансирование для процедуры конкурсного производства, согласие на финансирование в дело не представлено, следовательно, понесенные временным управляющим расходы подлежат компенсации кредитором-заявителем по делу о банкротстве – ФГУП ГВСУ № 14. Просит также рассмотреть возможность прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием источника финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП ГВСУ № 14 считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает не доказанным до формирования конкурсной массы факт недостаточности имущества должника для расчетов за проведение процедуры наблюдения, в связи с чем суд обоснованно отказал временному управляющему должника об их взыскании с заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ФГУП ГВСУ № 14 ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной

инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не рассмотрения заявления временного управляющего о компенсации за счет заявителя судебных расходов и вознаграждения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения о признании должника банкротом у ООО «НедраТрансГрупп» установлены признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

По результатам наблюдения и проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделан вывод, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным и о целесообразности предложить первому собранию кредиторов ходатайствовать перед Арбитражным судом Амурской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Соответствующее решение принято собранием кредиторов 11.07.2025; единственным кредитором, обладающим 100% голосов, является ФГУП ГВСУ № 14.

Поскольку судом установлено наличие признаков банкротства у должника и отсутствие оснований введения финансового оздоровления и внешнего управления, ООО «НедраТрансГрупп» признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве, судом также утверждена процедура конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере фиксированной суммы 30 000 руб.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что суд неправомерно не взыскал с заявителя по делу о банкротстве в пользу ФИО1 расходы на проведение процедуры наблюдения и проценты по вознаграждению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Между тем, как верно указано судом, в настоящий момент процедура конкурсного производства не завершена, конкурсная масса не сформирована, следовательно, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена.

В связи с чем суд обоснованно исход из того, что в силу норм п. п. 3, 4 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 112 АПК РФ, возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу до окончания мероприятий в ходе конкурсного производства является преждевременным.

Требование же о взыскании суммы процентов по вознаграждению с заявителя по делу о банкротстве не соответствует положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего при принятии судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не имелось, решение суда в обжалованной части отмене либо изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия источника финансирования при рассмотрении отчета временного управляющего и введения следующей после внешнего управления процедуры банкротства в суде первой инстанции не заявлялось, данный вопрос не исследовался судом и решений по нему обжалуемым судебным актом не принималось.

Оснований для рассмотрения судебной коллегией вопроса о прекращении производства по делу, о чем просит заявитель, не имеется, поскольку в согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 04.09.2025 допущены описки в указании обжалуемого судебного акта – вместо «решение от 21.07.2025» в вводной и резолютивной частях указано: «определение от 21.07.2025», и неверно указан срок обжалования судебного акта – «в течение одного месяца», в то время как необходимо указать «в течение двух месяцев».

Поскольку исправление допущенных описок не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд считает необходимым их исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления описки.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.07.2025 по делу № А04-10953/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина Судьи Т.Д. Козлова Л.В. Самар