Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А10-5051/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5051/2016
19 декабря 2018 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуева М.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «БайкалБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2018 года по делу № А10-5051/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года БайкалБанк (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Амалат» (далее – ООО «Амлат») в размере 86 613 470 рублей основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Фондовый расчетный центр» (далее – ООО «ФРЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве должника ООО «Амалат» на его правопреемника – ООО «ФРЦ».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2018 года заявление удовлетворено, суд произвел процессуальное правопреемство, заменил кредитора ООО «Амалат» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на его правопреемника ООО «ФРЦ» с суммой требований в размере 86 613 470 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку выводы судов, должны быть основаны на доказательствах отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, то приобщение в качестве доказательств реальности уступки прав требования, незаверенных копий первичных документов, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование состоявшейся уступки прав требования представлен договор уступки права требования от 20.12.2017, заключенный между ООО «Амалат» (Цедент) и ООО «ФРЦ» (Цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 86 613 470 рублей к ПАО «БайкалБанк» (должник), включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2017 года по делу № А10-5051/2016 (пункт 1.1 договора).

ООО «Фондовый расчетный центр» уведомило БайкалБанк (ПАО) о состоявшейся уступке права.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что право требования в размере 86 613 470 рублей перешло к ООО «ФРЦ» на основании договора уступки права требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора уступки прав требования от 20.12.2017, установив, что стороны согласовали все существенные условия договора уступки права требования, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, наличие между сторонами соглашения относительно стоимости уступаемого права, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для заключения договора уступки права требования, объем переданных прав сторонами определен, и пришли к выводу, что договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства.

Установив, что переход материальных прав от ООО «Амалат» к ООО «Фондовый расчетный центр» подтвержден договором уступки прав требования 20.12.2017, который соответствует предъявляемым к нему требованиям, учитывая отсутствие доказательств того, что договор уступки права (требования) оспорен или признан недействительным, суды обеих инстанций признали доказанным правопреемство по правам и обязанностям ООО «Амалат» на сумму 86 613 470 рублей, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве и произвели замену ООО «Амалат» на ООО «Фондовый расчетный центр».

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судами не устанавливалась реальность оплаты по договору цессии, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении не имеет правового значения факт оплаты приобретенного права на дату судебного заседания, отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене взыскателя.

Оплата по договору уступки является обстоятельствами исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку, и не влияет на обязательства должника по уступленному праву требования.

Довод кассационной жалобы относительно приобщения судом в качестве доказательств реальности уступки прав требования, незаверенных копий первичных документов являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку документы, поданные в электронном виде, подписаны простой электронной подписью Борисова А.А., о фальсификации представленных доказательств конкурсным управляющим не заявлено, дополнительное соглашение от 29.12.17 об изменении цены по договору уступки прав требования от 20.12.17 до размера 41 130 257 рублей 75 копеек, а также соглашение о взаимозачете встречных однородных требований от 29.12.17 недействительными в установленном законом порядке, не признаны.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2018 года по делу № А10-5051/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

А.Н. Левошко