Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-108566/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108566/2019-21-238
г. Москва
01 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО «РТК» (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, 5, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (173015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 04.04.2019 г. № 278 и предписания № 13/Э от 07.03.2019 г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 04.04.2019 г. № 278 и предписания № 13/Э от 07.03.2019 г.

Представитель заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствии.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду г.Москвы в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действия части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение положений ст.2, ст.25, ч.1,3 ст.29, ст.35 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон №52-ФЗ), пп.4.1, 4.2,4.11 раздела IV СП 3.1.2.3114 «Профилактика туберкулеза», пп.1.3, 5.6, 5.7, 8.1 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней», п.4 раздела «Порядок и сроки проведения профилактических медицинских туберкулеза» Постановления Правительства осмотров населения в целях выявления Российской Федерации от 25.12.2001г. №892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Диспозицией ст. 6.3 КоАП РФ является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статья 6.3 КоАП РФ находится в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в нарушении несоблюдении действующих санитарных правил.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах, спор в части оспаривания постановления о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 6.3 КоАП РФ не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Спор в части оспаривания предписания административного органа возник из административных правоотношений об оспаривании решений государственного органа, который подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу рассматриваемого заявления обществом соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания законности вынесенного акта, действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, 19.06.2019 г., 11.07.2019 г. административный орган обязан был представить копии материалов дела, в рамках которого вынесено обжалуемое предписание, заблаговременно до даты судебного заседания.

Вместе с тем, письменный отзыв и материалы административного дела заблаговременно в суд не представлены, при рассмотрении спора по существу ответчиком явка представителя не обеспечена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по документам, представленным заявителем.

Судом установлено, что Предписанием № 13/Э от 07 марта 2019 года ответчик обязал АО «РТК» обеспечить контроль своевременного прохождения ФЛГ-обследования сотрудниками АО «РТК», обеспечить ежегодное предоставление списков сотрудников в ЛПО (относящееся территориально для обслуживания в т.ч. работающего населения) с указанием года рождения, занимаемой должности для составления специалистом ЛПО плана профилактических прививок для населения, работающего в организации на территории обслуживания (т.е. проведения данным сотрудником профилактических прививок согласно национальному календарю прививок), о выполнении предписания необходимо известить 03.12.2019г. в письменном виде.

Суд отмечает, что предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

При рассмотрении дела об оспаривании предписания суд должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Целью выдачи предписания является понуждение лица, допустившего совершение правонарушения, совершить определенные действия, направленные на его устранение.

Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного правового акта, административным органом не исполнены определения суда от 30.04.2019, 19.06.2019 г., 11.07.2019 г. и не представлены материалы проверки, которые однозначно позволяют установить факт нарушений, поименованных в предписании.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

При этом, в нарушение вышеуказанных норм отвтечиком не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного правового акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое Предписание является не обоснованным и не мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в данной части.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 N Ф05-2827/2018 по делу N А40-241266/2016-144-2236, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 N Ф05-17609/2016 по делу N А40-106769/2016-149-897, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 N 09АП-44702/2017 по делу N А40-109127/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 N 09АП-54335/2017 по делу N А40-116105/17).

На основании ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-108566/2019-21-238 по заявлению АО «РТК» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 04.04.2019 г. № 278 о привлечении АО «РТК» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ прекратить.

Признать незаконным и отменить предписание № 13/Э от 07.03.2019 г., выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области АО «РТК».

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

СУДЬЯ: Д.А. Гилаев