Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А13-9088/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9088/2023
г. Вологда
09 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Ячменёва Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области ФИО1 по доверенности от 15.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2025 года по делу № А13-9088/2023,

у с т а н о в и л:

Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 162261, Вологодская область, Харовский район, деревня Савковская; далее – глава КФХ) о взыскании 13 786 096 руб. субсидии.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2025 года по делу № А13-9088/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято сообщение истца о

смене его наименования на Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт проверки от 18.05.2023 № 9 является надлежащим доказательством, подтверждающим недостижение предпринимателем значений результатов предоставления субсидии и показателей по состоянию на 31.12.2022, поскольку указанный документ в судебном порядке недействительным не признан.

Глава КФХ ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – департамент) и индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) и Порядком предоставления субсидии на поддержку производства овощей открытого грунта, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 21.03.2022 № 345 (далее – Порядок № 345, Порядок предоставления субсидии), заключили договор от 15.04.2022 № 700 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2022 № 1 (далее – договор), предметом которого явилось предоставление из областного бюджета в 2022 году субсидии в размере 13 930 096 руб. в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с производством, хранением и реализацией овощей открытого грунта (пункт 1.1).

В приложении 2 к договору установлен показатель результативности на 2022 год в части объемов производства и реализации капусты в размере 3 446 524 кг по состоянию на 31.12.2022.

В силу положений подпункта 4.3.9 договора ответчик обязался обеспечить достижение значений результатов предоставления субсидии, установленных Порядком № 345 в соответствии с пунктом 4.1.5 названного договора.

Средства субсидии в размере 13 930 096 руб. перечислены предпринимателю платежным поручением от 22.04.2022 № 10219.

Как указывает истец, предпринимателем департаменту в соответствии с пунктами 4.3.10.1-4.3.10.3 договора представлены отчеты о расходах, о достижении значений результатов предоставления субсидии и показателей по состоянию на 31.12.2022, согласно которым результаты предоставления субсидии ответчиком достигнуты.

С целью проверки сведений, содержащихся в указанных отчетах, департаментом вынесен приказ от 05.05.2023 № 183 о создании комиссии для проведения в период с 10.05.2023 по 18.05.2023 выездной проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 условий, целей и порядка предоставления субсидии в 2022 году на поддержку производства овощей открытого грунта, утвержденных Порядком № 345, а также достоверности и соответствия условиям и требованиям Порядка предоставления субсидий на стимулирование увеличения производства картофеля и овощей, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 26.12.2022 № 1518.

В ходе проверки департаментом установлено, что главой КФХ

ФИО2 завышены площади посадки овощей открытого грунта 26,63 га, данные о валовом сборе урожайности капусты. Кроме этого, предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйством производства продукции, в связи с этим комиссии не представилось возможным установить достоверность данных, отраженных предпринимателем в отчетах о расходах, о достижении значений результатов предоставления субсидии и показателей по состоянию на 31.12.2022.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной проверки от 18.05.2023 № 9.

В связи с изложенным ответчику направлено требование от 05.06.2023 № 1 о возврате указанной суммы субсидии, неисполнение которого послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 названной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и

принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, которые предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных названным Кодексом, условий, целей и порядка, которые установлены при их предоставлении.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 указанной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пункт 1.1 Порядка № 345 определяет категории юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, имеющих право на получение субсидий на поддержку производства овощей открытого грунта (далее – субсидия, субсидии), цели, условия и порядок предоставления субсидий, требования к отчетности, требования об осуществлении контроля за соблюдением условий и порядка предоставления субсидий и ответственность за их нарушение.

Из пункта 1.2 этого Порядка следует, что субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения затрат на производство, хранение и реализацию овощей открытого грунта в рамках реализации государственной программы «Развитие агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов Вологодской области на 2021 - 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 26.08.2019 № 791.

В разделе 4 указанного Порядка определено, что департамент, органы государственного финансового контроля осуществляют проверки соблюдения получателями субсидий порядка и условий их предоставления, в том числе в части достижения результатов их предоставления. Департамент осуществляет контроль путем проведения плановых и (или-) внеплановых проверок.

Согласно пункту 4.10 Порядка предоставления субсидии в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидий, выявленного по фактам проверок, проводимых департаментом и органами государственного финансового контроля (за исключением условий возврата, предусмотренных пунктами 4.3 - 4.9 Порядка № 345), департамент в течение 30 календарных дней со дня установления факта нарушения принимает решение о возврате в областной бюджет субсидии в сумме выявленного нарушения.

В рассматриваемом случае в обоснование апелляционной жалобы министерство указывает на то, что необходимость возврата предпринимателем средств полученной субсидии обусловлена зафиксированными в акте от 18.05.2023 № 9 результатами проверки, проведенной в период с10.05.2023 по 18.05.2023 на основании приказа от 05.05.2023 № 183.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области 04 июля 2024 года по делу № А13-8512/2023 по заявлению предпринимателя к департаменту признаны незаконными действия комиссии, созданной на основании приказа департамента от 05.05.2023 № 183, по осуществлению выездной проверки в период с 10.05.2023 по 18.05.2023 по соблюдению ответчиком условий, целей и порядков, установленных при предоставлении средств бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающим, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных

органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Настоящее дело и дело № А13-8512/2023 связаны единым кругом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, и лицами, участвующими в данных делах.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не возникло оснований для переоценки обстоятельств, исследованных в рамках дела

№ А13-8512/2023.

Вопреки доводам подателя жалобы, следует отметить, что акт проверки от 18.05.2023 № 9, составленный по результатам проверки, проведенной с нарушением процессуальных требований, также не может расцениваться как надлежащее доказательство, подтверждающее нарушение ответчиком требований Порядка № 345, в связи с этим он не может быть положен в основу судебного акта по настоящему делу о взыскании суммы субсидии.

Помимо того, рассматриваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, не носит властнораспорядительный характер, его содержание не свидетельствует о принятии решений, порождающих правовые последствия для заявителя, следовательно не подлежит обжалованию в судебном порядке в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме этого, выводы, содержащиеся в акте проверки от 18.05.2023 № 9, сделаны должностным лицом департамента на основании доказательств, которые по итогам рассмотрения дела № А13-8512/2023 признаны судом недопустимыми.

Иных доказательств, подтверждающих недостижение предпринимателем значений результатов предоставления субсидии и показателей по состоянию на 31.12.2022, министерством в материалы дела представлено.

Напротив, ответчиком в ходе рассмотрения данного дела в материалы дела представлены доказательства нахождения у него в 2022 году в собственности и в пользовании на праве аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, доказательства приобретения рассады белокочанной капусты за счет средств субсидии, высадки рассады капусты в открытый грунт, реализации капусты, картофеля и моркови, проведения работ по фосфорированию кислых почв в 2020 году в целях улучшения качества почвы (тома 2-4, том 5, листы 1-75, том 6, лист 29).

Согласно вступившим в законную силу решениям судов общей юрисдикции с ответчика в пользу физических лиц взыскана задолженность по заработной плате за выполнение работ по посадке, прополке и уборке капусты без оформления (том 5, листы 76-145).

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия оснований для взыскания средств субсидии, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного

применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2025 года по делу № А13-9088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи Е.Н. Болдырева

Г.Г. Ячменёв