Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-222076/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25780/2024

Дело № А40-222076/23
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтэя»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-222076/23 о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Алтэя» в размере 1 140 536 руб. 19 коп., из которых 155 528 руб. 99 коп. - штрафные санкции, которые в реестре учитывать отдельно,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Годовалов», при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Годовалов»: ФИО1 по дов. от 26.03.2024 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в отношении должника ООО «ГОДОВАЛОВ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СОЮЗ «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидации и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (дата публикации 18.01.2024 г., тип сообщения о судебном акте, № 13441038).

В судебном заседании первой инстанции рассматривалось заявление ООО «Алтэя» о включении в реестр требований ООО «ГОДОВАЛОВ» требований в размере 2 250 587 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГОДОВАЛОВ» требование ООО «Алтэя» в размере 1 140 536 руб. 19 коп., из которых 155 528 руб. 99 коп. – штрафные санкции, которые в реестре учитывать отдельно. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Алтэя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение АС г. Москвы от 29.03.2024 отменить, включить в реестр требовании кредиторов ООО «ГОДОВЛЛОВ» требование ООО «АЛТЭЯ» в размере 2 250 587,39 рублен 39 копеек, т.е. в полном объеме удовлетворить требование.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Алтэя» поступили возражения на отзыв, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указанные документы приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Алтэя» (Поставщик) и ООО «ГОДОВАЛОВ» (Заказчик) 15.02.2019 был также заключен Договор на изготовление продукции № 04/2019 г. (далее - Договор № 04/2019).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 04/2019, Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить Продукции Заказчику отдельными партиями на основании технического задания и Заказов - Спецификаций, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В Заказе - Спецификации стороны определяют наименование и количество Продукции, цену за единицу продукции (согласно утвержденному протоколу согласования цен на данную Продукцию (по форме приложения № 2 к договору) и общую стоимость партии Продукции.

В рамках указанного договора Сторонами было оформлено и подписано Техническое задание № 2 от 15.02.2019 года на изготовление Продукции «Пантенол» аэрозольный крем для ухода за кожей лица и тела марками «Аптечный стандарт», 130 мл.

В соответствии, с которым в период срока действия Договора Поставщик изготавливал и поставлял для Заказчика продукцию (п.2.2. договора).

Изготовление и поставка необходимой продукции согласно условиям Договора № 04/2019 осуществлялась Поставщиком на основании Заказов-Спецификаций Заказчика (п.2.1. договора).

Как указывает заявитель, заказчиком по Протоколу № 12 от 14 ноября 2021 года фактически было заказано продукции в первичной упаковке только в количестве 1 108 штук., из 10 000,00 шт. согласованных в Протоколе № 12.

Вместе с тем, ссылаясь на пункт 7.5. Договора заявитель просит включить требование в размере 1 099 051 руб. 20 коп., которая является стоимостью невыбранной Заказчиком первичной упаковки Продукции.

Из пункта 7.5 Договора следует, что в случае, если заказчик выражает намерение внести какие-либо изменения в состав используемых материалов, включая изменения упаковочных материалов, используемых для Продукции данного наименования или прекращает закупку Продукции, Заказчик обязуется оплатить Поставщику стоимость невостребованного количества готовой Продукции.

Невостребованное количество готовой Продукции и невостребованный остаток упаковки продается Заказчику по цене, указанной в Приложении № 2 к Договору.

Оплата невостребованного количества готовой Продукции и невостребованного остатка упаковки от полного количества в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Поставщиком, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета.

В отношении невыборки товара данное правило конкретизировано в пункте 2 статьи 515 ГК РФ, согласно которому невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При этом согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ под выборкой товаров понимается условие договора поставки о получении товаров покупателем в месте нахождения поставщика.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В свою очередь пункт 1 статьи 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.1. договора № 04/2019 необходимым условием поставки товара является наличие согласованной сторонами заявки должника на поставку товара, которая заявителем в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлена.

Более того, из заявления следует, что со стороны ООО «ГОДОВАЛОВ» заявок на изготовление и поставку продукции в адрес ООО «Алтэя» не поступало.

При этом протокол о согласовании цен № 12 от 14.11.2021, являющийся приложением № 2 к договору № 04/2019 от 15.02.2019 г., сам по себе не свидетельствует о согласованности сторонами спорной поставки указанного в ней товара.

Доказательств уведомления о готовности товаров в месте нахождения поставщика покупателю, равно как и не представлено доказательств изготовления товара в заявленном размере.

В связи с чем, у суда нет основании полагать, что у ответчика возникла обязанность по выборке товара.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

До тех пор, пока стороны не предприняли действий по согласованию предмета (не направили заявку на поставку, не подписали спецификацию), такой договор не связывает стороны, не обязывает совершать действия, направленные на куплю или продажу товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя, направленные на понуждение должника к оплате цены спорного товара, соответствуют только одностороннему волеизъявлению заявителя, которое не влечет возникновение спорных обязательств ответчика по договору № 04/2019 в условиях несоблюдения сторонами процедур, предусмотренных п. 2.1. договора № 04/2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитором был избран способ защиты путем включения требований в реестр должника.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Должник фактически получил в свое распоряжение продукцию, оплату за которую требует кредитор.

Отсутствие таких доказательств препятствует признать предъявленные к должнику требования в указанной части обоснованными.

Указанный подход корреспондируют правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 305-ЭС22-7726 по делу N А4076280/2021 и позволяет предотвратить двойное удовлетворение требований кредитора, как за счет оставшейся в его распоряжении не востребованной должником продукции, так и за счет формируемой в деле о банкротстве конкурсной массы, в состав которой не вошла невостребованная должником продукция.

Иное приводит к несправедливому решению, когда кредитор будет иметь и денежное требование к должнику, которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов и, следовательно, будет участвовать в распределении денежных средств при расчетах с кредиторами, и сохранит за собой товар не передав его в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия заявителя, направленные на понуждение должника к оплате цены спорного товара, соответствуют только одностороннему волеизъявлению заявителя, которое не влечет возникновение спорных обязательств ответчика по договору № 04/2019 в условиях несоблюдения сторонами процедур, предусмотренных п. 2.1. договора № 04/2019.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-222076/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алтэя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова