Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-41913/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41913/17
02 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Воробьевой И.О., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ООО «Гильдия современных проектов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу № А41-41913/17, принятое судьей Нариняном Л.М., по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее –ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (далее – ООО «Гильдия современных проектов») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 02.11.2016 № 1058/16 в сумме 2 911 140 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу №А41-41913/17 исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Гильдия современных проектов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Гильдия современных проектов» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ГУП РК «Крымэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик) и ООО «Гильдия современных проектов» (исполнитель) был заключен контракт № 1058/16 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ в установленный контрактом срок по объекту капитального строительства «Сети внешнего электроснабжения для технологического присоединения электроустановок объектов аэропортовой инфраструктуры, созданных в результате развития аэропортового комплекса «Симферополь, Республика Крым», в том числе разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты (далее – техническая документация), провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, оформить права на земельные участки необходимые для строительства и эксплуатации объекта и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта, предусмотренные контрактом работы должны быть выполнены исполнителем в строгом соответствии с действующим законодательством, техническими регламентами, национальными и отраслевыми стандартами, нормами, правилами, положениями, рекомендациями и методиками, действующими на момент сдачи результатов выполненных работ, а также утвержденными заданиями на проектирование (приложение № 7), графиком выполнения работ (приложение № 1) и условиями контракта.

В пункте 1.4 контракта стороны предусмотрели, что результатом выполненных работ является разработанная проектная, сметная и землеустроительная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, при наличии положительного заключения государственной экспертизы, и положительного заключения государственной экспертизы сметной документации на предмет достоверности сметной стоимости.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что цена контракта в соответствии со сводной сметой (приложение № 8) составляет 15 000 000 руб. (включая НДС 18%).

Согласно п. 3.1 работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно.

Так, в соответствии с п. 3.2.1 контракта выполнение работ по этапам 1 и 2 (ОТР, разработка проектной документации, получение положительных заключений экспертизы ПД и инженерных изысканий, получение положительного заключения экспертизы о достоверности сметной стоимости строительства) должно быть осуществлено в срок до 20.02.2017, а окончание выполнения работ (в т.ч. разработка рабочей документации, разработка технической части закупочной документации на проведение процедур по выбору подрядчика на выполнение строительно- монтажных работ (СМР) и пуско-наладочных работ (ПНР)) – в срок до 01.11.2017 (п.3.2.2 контракта).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к контракту) ответчик должен был выполнить свои обязательства в следующие сроки:

1 этап выполнения работ:

- сбор исходно-разрешительных документов – в срок до 15.12.2016;

- разработка ОТР – в срок до 30.11.2016;

- выполнение изыскательских работ – в срок до 20.12.2016;

- выполнение обследований – в срок до 10.12.2016;

- разработка землеустроительной документации – в срок до 20.12.2016;

2 этап выполнения работ:

- разработка основных разделов проектнойдокументации – в срок до 05.12.2016;

- разработка полного комплекта проектной документации – в срок до 20.12.2016;

- получение положительных заключений экспертизы ПД и инженерных изысканий, получение положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости строительства – в срок до 20.02.2017;

3 этап выполнения работ:

- разработка основных разделов рабочей документации – в срок до 20.08.2017;

- разработка полного комплекта рабочей документации – в срок до 20.10.2017;

- разработка технической части закупочной документации на проведение процедур по выбору подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР) – в срок до 02.03.2017.

Согласно п. 14.3 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГУП РК «Крымэнерго» указало, что предусмотренные контрактом работы в вышеуказанные сроки ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для начисления неустойки.

Так были нарушены сроки по следующим видам работ и начислены следующие суммы неустоек:

- сбор исходно-разрешительных документов (стоимость работ составляет 400 000 руб.) – акт выполненных работ подписан 28.12.2016, просрочка исполнения составила 13 дней, размер начисленной истцом неустойки составил 4 680 руб.;

- разработка ОТР (стоимость работ составляет 1 400 000 руб.) – акт выполненных работ подписан 01.08.2017, просрочка исполнения составила 244 дня, размер начисленной истцом неустойки составил 922 320 руб.;

- выполнение изыскательских работ (стоимость работ составляет 4 900 000 руб.) – акт выполненных работ подписан 28.12.2016, просрочка исполнения составила 8 дней, размер начисленной истцом неустойки составил 35 280 руб.;

- выполнение обследований (стоимость работ составляет 200 000 руб.) – акт выполненных работ подписан 19.04.2017, просрочка исполнения составила 128 дней, размер начисленной истцом неустойки составил 69 120 руб.;

- разработка землеустроительной документации (стоимость работ составляет 1 000 000 руб.) – акт выполненных работ подписан 01.08.2017, просрочка исполнения составила 224 дня, размер начисленной истцом неустойки составил 604 800 руб.;

- разработка основных разделов проектнойдокументации (стоимость работ составляет 2 000 000 руб.) – акт выполненных работ подписан 31.01.2017, просрочка исполнения составила 57 дней, размер начисленной истцом неустойки составил 307 800 руб.;

- разработка полного комплекта проектной документации (стоимость работ составляет 1 000 000 руб.) – акт выполненных работ подписан 01.08.2017, просрочка исполнения составила 224 дня, размер начисленной истцом неустойки составил 604 800 руб.;

- получение положительных заключений экспертизы ПД и инженерных изысканий, получение положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости строительства (стоимость работ составляет 1 000 000 руб.) – акт выполненных работ подписан 19.06.2017, просрочка исполнения составила 119 дней, размер начисленной истцом неустойки составил 321 300 руб.;

- разработка технической части закупочной документации на проведение процедур по выбору подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР) (стоимость работ составляет 100 000 руб.) – акт выполненных работ подписан 01.08.2017, просрочка исполнения составила 152 дня, размер начисленной истцом неустойки составил 41 040 руб.

Поскольку требование истца об оплате начисленной неустойки на общую сумму 2 911 140 руб. ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных спорным контрактом обязательств в части просрочки выполнения соответствующих работ и недоказанности наличия обстоятельств, которые могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, контракт № 1058/16 от 02.11.2016 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу положений ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, подтверждено обстоятельство просрочки исполнения ответчиком работ, по которым истцом начислена заявленная в рамках настоящего дела неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «Гильдия современных проектов» ссылается на то, что указанная просрочка была допущена не по вине ответчика, поскольку в ходе выполнения проектных работ были изменены исходные данные, а именно – изменен маршрут прохождения трассы автомобильных дорог «Симферополь-Евпатория-Мирный» и «Симферополь-Красноперекопск-Армянск-граница с Украиной-км 108+000-км 111+000», в связи с чем были получены новые технические условия на пересечение автодороги, на изменение технических условий на подключение к РП АО «Международный аэропорт «Симферополь», а ответчику были выданы новые технические условия, что привело к изменению проектных решений, включая стадию сбора исходных данных, обследований, выполнения изысканий.

Данный довод апелляционной жалобы суд признает несостоятельным, поскольку в пункте 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Таким образом, если подрядчик по условиям контракта на выполнение проектных работ принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, а также принимает на обязательство осуществить сбор исходных данных и получение технических условий, то именно подрядчик осуществляет организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий, обеспечение получения технических условий, и не вправе требовать с заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

При этом, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что изменение маршрута прохождения указанной трассы привело к изменению проектных решений, при условии того, что задание на проектирование не менялось.

Основания для признания названных изменений непреодолимой силой у суда также отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание то, что пунктом 16.2 контракта установлена обязанность стороны, подвергшейся воздействию обстоятельств непреодолимой силы, обязана не позднее 3 (трех) календарных дней после их наступления в письменной форме уведомить об этом другую сторону, описав характер таких обстоятельств. Несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону права ссылаться на них в будущем.

Ответчиком не были предоставлены доказательства уведомления Истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и о невозможности исполнения обязательств по Контракту в срок в установленные законом и Контрактом форме и сроки.

Ссылка ответчика на просрочку выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, выразившегося в долгом согласовании изменения сметной стоимости работ, также отклоняется арбитражным апелляционным судом по основаниям изложенным выше.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ввиду длительного согласования истцом изменения сметной стоимости строительства объектов ответчик приостанавливал выполнение проектных работ, предусмотренных спорным контрактом, ввиду чего последний не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как основание для освобождения от ответственности за допущенные нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на то, что проектные работы истцом не были приняты в полном объеме, ввиду чего исключительные права ответчика на проектную документацию не перешли к истцу, который, в свою очередь незаконно ее использует в настоящее время, не подлежит оценке в рамках настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не связано с предметом рассматриваемого спора и не имеет правового значения при установлении обстоятельства просрочки или ее отсутствия при выполнении ответчиком предусмотренных спорным контрактом работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик не должен нести ответственность за просрочку выполнения работ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня (штраф, неустойка) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

При этом, размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

При определении величины Сцб коэффициент К определяется по формуле: (ДП ÷ ДК) х 100%, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Руководствуясь указанными положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, а также пунктом 14.3 контракта № 1058/16 от 02.11.2016, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу № А41-41913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

И.О. Воробьева

М.В. Игнахина