Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А48-7432/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7432/2020
г. Воронеж
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2022, паспорт РФ,

от акционерного общества «ЭкоСити»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.08.2021, паспорт РФ,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Экотексити»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2022 года по делу № А48-7432/2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по иску Акционерного общества «ЭкоСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании и об обязании ответчика не допускать накопление остатков сортировки твердых коммунальных отходов на земельном участке

при участии в деле заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, акционерное общество «ЭкоСити», общество с ограниченной ответственностью «Экотексити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭкоСити» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» об обязании устранить препятствия в пользовании АО «ЭкоСити» земельным участком с кадастровым № 57:25:0021604:0015, расположенным по адресу: <...>, путем обеспечения вывоза остатков сортировки твердых коммунальных отходов в количестве 39330,6 тонн, образованных у АО «ЭкоСити» в результате обработки твердых коммунальных отходов в 2020 году, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также об обязании не допускать накопление остатков сортировки твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым № 57:25:0021604:0015, расположенном по адресу: <...> (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-7432/2020 от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, суд обязал ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» устранить препятствия в пользовании акционерным обществом «ЭкоСити» (земельным участком с кадастровым № 57:25:0021604:0015, расположенным по адресу: <...>, путем обеспечения вывоза остатков сортировки твердых коммунальных отходов в количестве 39330,6 тонн, образованных у АО «ЭкоСити» в результате обработки твердых коммунальных отходов в 2020 году, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; а также обязал ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» не допускать накопление остатков сортировки твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым № 57:25:0021604:0015, расположенном по адресу: <...>.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №038557700 было возбуждено исполнительное производство в части обязания ООО «УК «Зеленая роща» не допускать накопление остатков сортировки твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, расположенном по адресу: <...>.

15.04.2022 ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А48- 7432/2020 на 13 месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель должника представил уточненное ходатайство, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта по делу на 7 месяцев (до 01.02.2023) путем ежемесячного вывоза остатков сортировки коммунальных отходов, образованных у АО «ЭкоСити» в результате обработки твердых коммунальных отходов в 2020 году из расчета не менее 5000 тонн за месяц.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А48-7432/2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым предоставить рассрочку исполнения судебного акта по настоящему делу на 7 месяцев (до 01.02.2023 года).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с отказом в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта поскольку ООО Управляющая компания «Зеленая роща» не может исполнить требования судебного акта в установленный в решении суда срок, так как техническая возможность исполнения решения суда в срок до 29.06.2022 у ООО Управляющая компания «Зеленая роща» отсутствует, кроме того отсутствует и финансовая возможность регионального оператора, которая не позволяет исполнить решение суда ранее, чем через 7 месяцев, без причинения ущерба социальному благополучию населения Орловской области.

20.07.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» принята к производству.

Судебное заседание 25.08.2022 проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

АО «ЭкоСити» через электронный сервис "Мой Арбитр" был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает что рассрочка исполнения решения суда нарушит баланс интересов сторон, а ответчик не представил в суд достаточных доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок.

В судебном заседании представитель акционерного общества «ЭкоСити» позицию, изложенную в отзыве, поддержал, считал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки судебного акта, поскольку доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают лишь фактические обстоятельства деятельности заявителя как юридического лица на экономическом рынке, но не подтверждают наличие оснований затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что к затруднительному положению, при котором региональный оператор не может выполнить решение суда в установленный срок, привело длительное бездействие самого заявителя, в связи с чем, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность и негативные последствия от них, не могут быть возложены на АО «ЭкоСити».

Ссылка ответчика на недостаточность денежных средств сама по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и имеющим исключительный, чрезвычайный характер, и не может служить основанием для отсрочки, рассрочки его исполнения.

В подтверждение тяжелого материального положения заявителем представлен расчет необходимых затрат на исполнение решения суда в размере 56 940 91 тыс.руб., а также данные учета о ежемесячных поступлениях и ежемесячных расходах за период январь-май 2022г. Согласно анализу данных учета, после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей в распоряжении заявителя остается сумма средний размер которой не превышает 653000 руб.

Следуя требованиям заявителя при рассрочке исполнения решения суда на 7 месяцев ежемесячные затраты на исполнение решения суда составят 8 134 415,72 рубля. Между тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие источники поступления денежных средств для исполнения решения в течение 7 месяцев.

Кроме того, договор с ИП ФИО5 заключен на меньший срок, чем просит предоставить заявитель в качестве рассрочки, что не подтверждает реальность исполнения судебного акта в течение указанного в заявлении срока.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сама по себе ссылка должника на тяжелое финансовое положение в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда судебный акт будет исполнен в разумный срок, не может являться основанием для предоставления рассрочки.

При этом судом обоснованно учтено, что расходы на транспортирование 90022 тонны остатков после сортировки были заложены в тариф на 2020 год, статус регионального оператора ООО «УК «Зеленая Роща» не препятствует обществу заниматься иной предпринимательской деятельностью, а следовательно и получать соответствующий доход, материальное положение относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что предыдущим руководством ООО «УК «Зеленая роща» не была исполнена обязанность по транспортировке отходов, образованных в 2020 году, денежные средства были потрачены, а в текущем периоде средства на транспортирование и захоронение остатков после обработки ТКО, образованных 2020 году, в бюджете регионального оператора не предусмотрены.

Между тем, бюджет регионального оператора на 2022 год формировался в период рассмотрения дела №А48-7432/20, в связи с чем заявитель имел возможность предусмотреть расходы на исполнение решения суда, с учетом наличия прибыли по итогам 2021г. в размере более 23 млн.руб., что подтверждается представленной заявителем бухгалтерской отчетностью.

При изложенных обстоятельствах финансовое затруднение заявителя, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Довод об имеющихся технических препятствиях для исполнения судебного акта, не соответствуют реальному положению дел и подлежит отклонению.

В подтверждение технических препятствий заявителем представлен расчет максимального количества транспортных средств, использование которых возможно на территории объекта АО «ЭкоСити» (5 шт.). Данный расчет опровергается данными, в соответствии с которыми ограничений в количестве техники, задействованной в погрузке и вывозе остатков сортировки не имеется. Так, максимальное время прохождения весового контроля одного транспортного средства с целью коммерческого учета массы отходов составляет 2 минуты с учетом передачи водителем документов диспетчеру. Максимальное время нахождения ТС на весах составляет не более 30 секунд. С учетом режима работы объекта обработки АО «ЭкоСити» - с 7.30 час. до 19.30 час. с перерывом на отдых с 13.00 до 14.00 час. – максимальное количество транспортных средств, прошедших весовой контроль составляет 30 транспортных средств в час, в то время как максимальное количество транспортных средств принятых на объекте в период с 2019-2022 г. – 88 шт.в день.

При этом следует учесть, что график движения на объекте обработки АО «ЭкоСити», который заявитель учитывает в расчете, относится только к технике, доставляющей твердые коммунальные отходы на обработку и на транспортные средства, осуществляющие вывоз остатков сортировки ТКО с территории объекта не распространяется. Препятствий для увеличения ширины дороги и площадки погрузки также не имеется.

Кроме того, при наличии экономического интереса АО «ЭкоСити» и ООО «Экостройсервис» в своевременном исполнении решения суда доводы заявителя о препятствиях со стороны данных лиц представляются необоснованными.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения суда заявитель обладал как сведениями об объеме остатков, которые необходимо вывезти, так и сведениями о своих возможностях, однако не предпринял мер по своевременному исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО «ЭкоСити» является участником масштабного инвестиционного проекта: «Рекультивация бывшего полигона ТБО и ПО г. Орла и строительство комплекса по сбору и утилизации свалочного газа», внесенного в реестр инвестиционных проектов Приказом Департамента экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области от 12.03.2019 г. № 60.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:15 предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений объекта: «Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле», размещения площадок для изготовления почво-грунтовой смеси с целью обеспечения последующей рекультивации полигона.

В связи с неисполнением решения суда АО «ЭкоСити» не может организовать размещение площадок для изготовления почво-грунтовой смеси, в связи с чем могут быть нарушены сроки реализации данного проекта.

Одновременно, участок накопления остатков сортировки ТКО на спорном земельном участке занимает площадь 17947,14 кв.м. При этом АО «ЭкоСити» вынуждено ежемесячно оплачивать арендную плату за имущество, которое не может использовать.

При изложенных обстоятельствах рассрочка исполнения решения суда нарушит баланс интересов сторон.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, соблюдая принципы равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика, которые, повторно указаны им и в апелляционной жалобе. При этом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все приведенные обстоятельства по спору и обоснования сторон, судом апелляционной инстанции принимается во внимание длительное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда в срок, на который он испрашивает отсрочку, что само по себе исключает возможность предоставления отсрочки судебного акта, а также доказательств, подтверждающих своевременное принятие должником всех необходимых мер к исполнению решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2022 года по делу № А48-7432/2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников