Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А32-4632/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4632/2018
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2018 года
15АП-18939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.09.2018 по делу № А32-4632/2018

по иску закрытого акционерного общества "Лотос"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант"

при участии третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "Транстехника" о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЛОТОС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЭнергоГарант» о взыскании 224 985 руб. убытков и судебных расходов.

Решением суда от 1.09.2018 иск удовлетворен, с ответчика взысканы убытки в размере 204 985 руб., расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7099,70 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выполненные работы приняты без замечаний, объект находился в эксплуатации более 29 месяцев. Квалификация эксперта, проводившего внесудебное исследование, не подтверждена. Экспертом при проведении исследования, дефектов заводского изготовления, дефектов при выполнении электромонтажных работ, то есть вины ответчика не установлено. Спорный трансформатор не направляется истцом в адрес завода-изготовителя оборудования для установления причин возникшей течи масла, устранения дефектов, либо для замены оборудования ненадлежащего качества. Третье лицо отзыва на исковое заявление суду не представило, пояснений о фактически произведенных работах ни суду, ни сторонам не направило.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Лотос» (заказчик) и ООО «ЭнергоГарант» (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 03.02.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта: «Распределительный пункт по ул. Красная, 176/1 в г. Краснодаре и кабельная линия от РУ 10 кВ ПС 110/6 – 10 кВ РИП», а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы, предусмотренные договором от 03.02.2013.

Гарантийный период нормальной работы объекта и результатов работ составляет 60 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 10.4 договора).

В период гарантийной эксплуатации были выявлены недостатки силового трансформатора, препятствующие нормальной эксплуатации объекта.

В связи с уклонением ответчика от составления акта обнаруженных дефектов заказчиком для проведения экспертизы качества выполненных подрядчиком работ была привлечена Автономная экспертная некоммерческая организация «Палата Независимой Экспертизы».

Согласно заключению АЭНО «Палата Независимой Экспертизы» от 20.10.2017 трансформатор имеет явные повреждения: течь масла, уровень масла ниже критического; при указанных повреждениях трансформатор должен быть аварийно выведен из работы. Причину неисправности эксперту установить не удалось.

Претензией № 301 от 09.11.2017, полученной ответчиком 13.11.2017, истец просил устранить выявленные недостатки не позднее 17.11.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие устранение ответчиком названных недостатков.

В соответствии с пунктом 10.4 договора от 03.02.2013 в случае отказа подрядчика от устранения недоделок и дефектов, выявленных до окончания периода гарантийной эксплуатации объекта, или не устранения таких дефектов в разумные сроки заказчик вправе нанять другого подрядчика для выполнения указанных работ и оплатить их стоимость, после чего подрядчик обязан компенсировать заказчику произведенные им расходы в течение 15 рабочих дней с момента получения письменного требования от заказчика.

04 декабря 2017 года между истцом (заказчик) и ООО «Транстехника» (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является исправление недостатков работ, выполненных ООО «ЭнергоГарант» по договору генерального подряда от 03.02.2013.

Актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами договора от 04.12.2017 без замечаний, подтверждено, что ООО «Транстехника» выполнило работы по устранению недостатков на сумму 204 985 руб.

Платежными поручениями № 764 от 19.12.2017 и № 784 от 28.12.2017 подтверждено, что истцом оплачено ООО «Транстехника» по договору от 04 декабря 2017 года 204 985 рублей.

Истец, указывая, что в связи с неустранением ответчиком за свой счет выявленных недостатков, понес расходы на устранение этих недостатков, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 307-310, 702, 721, 740, 722, 724 ГК РФ и исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При выявлении ненадлежащего качества выполненных работ в пределах гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Кодекса).

Факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

Доказательств того факта, что спорные недостатки возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации спорного имущества, ответчиком не представлено в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права и распределения бремени доказывания.

Факт наличия недостатка судом установлен, бремя доказывания того, что указанный недостаток возник в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, возложен законом на ответчика.

Ответчик извещен о выявленном недостатке, извещен о проведении осмотра объекта, привлечении эксперта, необходимости устранить выявленный недостаток, привлечении иного лица для устранения недостатков (л.д. 28-33, 39, 60-70). Ответчик уклонился от участия в осмотре, экспертном исследовании, устранении недостатка своими силами.

При указанных условиях вина ответчика и его ответственность предполагается.

С учетом доводов ответчика о принятии работ без замечаний суд также отмечает, что исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов спорный недостаток не носил явного характера (л.д. 49, 50). Недостаток мог быть выявлен визуально только по факту протечки масла в месте соединения бака и крышки бака.

Сомнения ответчика в квалификации эксперта судом не поддерживаются. Существенным для настоящего спора, с учетом распределения бремени доказывания и уклонения ответчика от участия в процедурах осмотра объекта и устранения недостатка, является установленный факт наличия недостатка, а также отсутствия доказательств возникновения недостатка не по вине ответчика. Для подтверждения факт наличия недостатка квалификация эксперта судом признается достаточной (л.д. 57, 58).

Иные возражения ответчика направлены на необоснованное перераспределение бремени доказывания, уклонение от ответственности и правового значения не имеют.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или могло произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными истцом доказательствами (договор подряда № 24/11/РТ от 04.12.2017, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2017, платежные поручения), подтверждаются расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда от 03.02.2013 в сумме 204 985 руб.

Характер работ выполненных третьим лицом, а также его пояснения в судебном заседании 10.09.2018, подтверждают относимость работ по договору 04.12.2017 к устранению выявленного недостатка.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 204 985 руб. подлежали удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб. Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 20 000 руб., что подтверждается договором N К17/09/17 от 28.09.2017, платежным поручением № 570 от 13.10.2017 на сумму 20 000 рублей.

Несение истцом затрат, направленных на экспертное исследование наличия недостатков выполненных ответчиком работ связано с предметом спора по настоящему делу, ввиду чего требование подлежало удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 по делу № А32-4632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник