Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А65-8294/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8294/2022
г. Самара
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, решение учредителя, паспорт, ФИО3, доверенность от 25 июля 2022 г.,

от ответчика - ФИО4, доверенность № 2.3-16/005922 от 17 мая 2022 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года по делу №А65-8294/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Межрайонной ИФНС России по Московскому району города Казани, город Казань Республики Татарстан,

о признании безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности принудительного взыскания, в связи с истечением сроков, задолженности по уплате налогов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Контракт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России по Московскому району города Казани, и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании безнадежной к взысканию задолженность: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 75 905 руб., сумму пеней в размере 56 767,34 руб., сумму штрафов в размере 9 033 руб.; по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере в размере 115 774 руб., сумму пеней в размере 54 767,92 руб., сумму штрафов в размере 4 793 руб.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в размере 115 830 руб., сумму пеней в размере 5 2823,14 руб.; по транспортному налогу с организаций в размере 165 777,50 руб., сумму пеней в размере 66 444,57 руб., сумму штрафа в размере 1 208 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г.) в размере 89 802,56 руб., сумму пеней в размере 52 953,67 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г.) в размере 7 834,68 руб., сумму пеней в размере 3 096,91 руб., а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г. в размере 213,71 руб., и обязанность по уплате прекращенной.

Решением суда от 01.07.2022 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Представители общества в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно справке налогового органа № 22452 от 03.03.2022 г. за заявителем числится задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов организаций на общую сумму 951 887,19 руб.

Заявитель, посчитав данную задолженность безнадежной к взысканию и подлежащей списанию в связи с утратой возможности принудительного взыскания, в связи с истечением сроков, обратился в суд с требованием о признании обязанности прекращенной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ.

Указанное положение подлежит применению и при взыскании в судебном порядке сумм недоимок с юридических лиц, о чем было указано в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71.

Сроки, установленные п. 3 ст. 48 НК РФ, являются пресекательными, восстановлению не подлежат и в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя к юридическому лицу. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога и пени.

Как установлено судами, в данном случае налоговый орган в суд с заявлением о взыскании с заявителя задолженности по уплате недоимки, пени и штрафов не обращался, и о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не указал.

В данном случае налоговым органом доказательства, опровергающие доводы заявителя, в материалы дела не представлены.

Согласно материалов дела, на момент обращения (31.03.2022 г.) заявителя в суд, сроки на обращение налоговым органом в суд с заявлением о взыскании задолженности истекли, а поэтому судом сделан правильный вывод, что налоговым органом возможность взыскания недоимки, пени и штрафа утрачена в связи с истечением срока их взыскания.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в суд в порядке главы 26 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ».

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка налогового органа на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, который не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года по делу №А65-8294/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи С.Ю. Николаева


А.Б. Корнилов