Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А65-20757/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-20757/2022


27.03.2023 11АП-563/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 , представитель по доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ореол» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу № А65-20757/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ореол» о взыскании долга и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Домсервис»,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ореол» о взыскании 963 473 руб. 24 коп. по договорам возмездного оказания услуг № 696 и 697 от 18.08.2021, в том числе 942 202 руб. 50 коп. – основной долг, 21 270 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ореол» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 925 531 руб. 41 коп. по договорам возмездного оказания услуг № 696 и 697 от 18.08.2021, в том числе 905 098 руб. 50 коп. – основной долг, 20 432 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 21 392 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ореол» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель-инвестор) и ответчиком (заказчик) 18.08.2021 заключены договоры № 697 и № 698 на оказание юридических услуг и финансирования судебного процесса, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель-инвестор принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: в судебном порядке взыскать с ООО «УК «Домсервис» неосновательное обогащение в виде платежей собственников дома по адресу: <...> за капитальный ремонт, техническое обслуживание, текущий ремонт (в том числе текущий ремонт лифтов), содержание жилья в период управления ООО «УК «Домсервис», а также убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнитель-инвестор обязуется покрывать судебные расходы заказчика (произвести финансирование судебного процесса) для проведения судебного разбирательства, а заказчик оплатить вознаграждение в соответствии с настоящим договором. Судебные расходы включают в себя: расходы по государственной пошлине, затраты на командировки, экспертизы, оплата услуг представителей, специалистов, вызовов экспертов, почтовые расходы, нотариальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров в случае невозможности исполнения работ (услуг), возникшей по вине заказчика, а именно расторжение договора по инициативе заказчика, отзыв одной или нескольких доверенностей, отказ или уклонение от продления доверенностей, отказ от иска, частичного отказа от иска или заключения мирового соглашения по инициативе заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, в том числе вознаграждения (премии, указанной в пункте 4.1). Размер премии исполнителя-инвестора, указанный в приложении №1 (протокол согласования стоимости услуг), в этом случае исчисляется от суммы исковых требований к ООО «УК «Домсервис» до расторжения договора по инициативе заказчика, отзыва одной или нескольких доверенностей, отказа или уклонения от продления доверенностей, отказа от иска, частичного отказа от иска или заключения мирового соглашения по инициативе заказчика.

В соответствии с приложением №1 к договору на оказание юридических услуг и финансирования судебного процесса № 696 от 18.08.2021, стоимость услуг, в т.ч. премия за финансирование судебного процесса, составляет 40% от суммы, взысканной с ООО «УК «Домсервис» (либо его правопреемника) неосновательного обогащения, указанной в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг и финансирования судебного процесса № 696 от 18.08.2021. Стоимость услуг, в т.ч. премия за финансирование судебного процесса, составляет 50% от суммы, взысканной с ООО «УК «Домсервис» (либо его правопреемника) убытков, процентов, указанных в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг и финансирования судебного процесса № 696 от 18.08.2021.

Согласно приложению №1 к договору на оказание юридических услуг и финансирования судебного процесса № 697 от 18.08.2021 стоимость услуг, в т.ч. премия за финансирование судебного процесса, составляет 40% от суммы, взысканной с ООО «УК «Домсервис» (либо его правопреемника) неосновательного обогащения, указанной в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг и финансирования судебного процесса № 697 от 18.08.2021. Стоимость услуг, в т.ч. премия за финансирование судебного процесса, составляет 50% от суммы, взысканной с ООО «УК «Домсервис» (либо его правопреемника) убытков, процентов, указанной в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг и финансирования судебного процесса № 697 от 18.08.2021.

Как следует из картотеки арбитражных дел (www.arbitr.ru), истцом инициирован процесс по делу № А65-27736/2021 по иску ООО «УК «Ореол о взыскании с ООО «УК «Дом Сервис» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.11.2013 по 30.09.2019.

В рамках дела № А65-27736/2021 от ООО «УК «Ореол» поступило ходатайство об отзыве доверенности от 25.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 производство по делу № А65-27736/2021 прекращено в связи с отказом от иска.

Также истцом инициирован процесс по делу № А65-357/2022 по иску ООО «УК «Ореол о взыскании с ООО «УК «Дом Сервис» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося с 27.01.2014 по 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В рамках дела № А65-29934/2021 ООО «УК «Ореол» обратилось с иском о взыскании с ООО «УК «Дом Сервис» 210 197 руб. убытков за период с 22.11.2018 до 30.09.2019.

От ООО «УК «Ореол» в суд 12.01.2022 поступило ходатайство об отзыве доверенностей, выданных истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, иск удовлетворен.

Ссылаясь на исполнение истцом обязательств по договору и наличие неоплаченной ответчиком стоимости услуг (премии) по договору в размере 963 473 руб. 24 коп., исчисленной в соответствии с пунктом 4.2 договоров и пунктов 1, 2 приложений к договорам, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что вытекающие из заключенных сторонами договоров отношения не подпадают под регулирование гражданско-правовых норм, при этом со ссылкой на положения статей 1, 3, 307, 327.1, 422, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ответчика обязанным оплатить задолженность, заявленную на основании таких договоров.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из предмета и содержания договоров, их буквального толкования, они подпадают под регулирование положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на принятие им действий по финансированию судебного процесса в виде возмещения судебных расходов сама по себе не свидетельствует о заключении договора, не предусмотренного нормами гражданского законодательства. При этом, оплата судебных расходов истцом за ответчика не свидетельствует о финансировании судебного процесса, поскольку пунктами 4.3 договором предусмотрена компенсация истцу таких расходов. Более того, компенсация судебных расходов осуществляется судом применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт оказания истцом услуг и наличие оснований для их оплаты установлен судом и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что денежные средства, поступающие управляющей компании, носят целевой характер и являются собственностью плательщиков, отклоняется, поскольку не является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске на основании действующего договора. Из материалов дела не следует, что оплата по договорам осуществляется ответчиком исключительно из состава денежных средств, предназначенных на содержание дома. Ответчик вправе получать доход не только от деятельности по управлению домом, но и от иных видов деятельности, осуществляемых в соответствии с законом.

Даже в отсутствие согласия собственников на заключение спорных договоров, такие договоры является оспоримыми сделками.

Договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка ответчика на отсутствие актов выполненных работ отклоняется, поскольку факт оказания услуг подтвержден иными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Указание ответчика на несоответствие цены договора средней цене оказания юридических услуг в г. Казани признается несостоятельным, так как стоимость услуг определена субъектами предпринимательской деятельности применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком доводы применительно к положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для одностороннего изменения условий такого договора, в том числе судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу № А65-20757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина


С.А. Кузнецов