Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А65-20757/2022

781/2023-16501(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-20757/2022

20.02.2023 11АП-563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по делу № А65-20757/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии мер по обеспечению судебного акта по делу № А65-20757/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321169000085008, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ореол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 963 473 руб. 24 коп. по договорам возмездного оказания услуг № 696 и 697 от 18.08.2021, в том числе 942 202 руб. 50 коп. – основной долг, 21 270 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «УК «Домсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ореол» о взыскании 963 473 руб. 24 коп. по договорам возмездного оказания услуг № 696 и 697 от 18.08.2021, в том числе 942 202 руб. 50 коп. – основной долг, 21 270 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Домсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ореол» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 925 531 руб. 41 коп. по договорам возмездного оказания услуг № 696 и 697 от 18.08.2021, в том числе 905 098 руб. 50 коп. – основной долг, 20 432 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, в сумме 946 923 руб. 41 коп., истцом представлено встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан в сумме 946 923 руб. 41 коп., перечисленных по платежному поручению № 264 от 07.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер поступило после вынесения решения по результатам рассмотрения спора, суд расценивает его как ходатайство об обеспечении исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.


В пункте 10 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В этой связи обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и представлении доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке денежных обязательств перед истцом, являющихся предметом спора, автоматически не свидетельствует о невозможности исполнения принятого судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен удостовериться в том, что непринятие именно истребуемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Приведенные в ходатайстве истца доводы не могут рассматриваться судом, как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению решения


суда может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятным, а основываться на реально совершаемых действиях.

Заявителем не доказано отсутствие у ответчика денежных средств и иного имущества в размере взысканной суммы, и не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения затруднений в исполнении решения суда.

Кроме того, суд учел, что ответчиком является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирными домами. Принятие обеспечительных мер в данном случае будет затрагивать права и законные интересы значительного круга лиц – жильцов многоквартирных домов.

Предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума № 55, само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием применения обеспечительных мер.

В настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить вред должнику, либо его кредиторам.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, о возможности причинения заявителю убытков, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Ссылка на отток многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком в аффилированную организацию, способствующий уменьшению объема имущества и доходов, отклоняется как бездоказательная. Кроме этого сам факт изменения числа обслуживаемых ответчиком домов не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Во всяком случае истцом это не доказано.


Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по делу №

А65-20757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна