Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А40-175366/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-175366/17-138-1595
г. Москва
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года                                                                                         

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к  Обществу  с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Импекс» (ОГРН  <***>  ИНН  <***>), к Акционерному обществу по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признание сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

при участии:

согласно протокола 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Импекс» и Акционерному обществу по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2015 к договору на выполнение комплекса работ № 2898-СРС-11/СКИ-2 от 30.08.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «Электроцентромонтаж» вернуть в адрес ООО «Строительная компания «Импекс» всего полученного по сделке в виде разницы между 3% и 20% от суммы выполненных работ, что составляет 69 115 872 руб. 90 коп.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Представитель ответчика (АО «Электроцентромонтаж») возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, ответчик (ООО «Строительная компания «Импекс») и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО «Строительная компания «Импекс» с долей участия 90 %, вторым участником Общества с долей участия 10% является ФИО3

Между АО «Электроцентромонтаж» и ООО «Строительная Компания «Импекс»» был заключен Договор № 2898-СРС-11/СКИ-2 от 30.08.2014, согласно условиям которого подрядчик ООО «Строительная Компания «Импекс» обязуется выполнить строительно-монтажные работы, поставку оборудования и материалов, выполнение пусконаладочных работ для строительства опорной и распределительной сети в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, а генеральный подрядчик (АО «Электроцентромонтаж») обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1. договора максимальная (предельная) цена Договора составила 457 423 137,60 руб.

Согласно положениями п. 4.1. договора сторонами предусматривалось перечисление аванса, при условии предоставления банковской гарантии.

В соответствие с п. 4.2.1. договора оплата за выполненные работы осуществлялась за вычетом ранее перечисленного аванса и за вычетом гарантийных удержаний.

Согласно п. 4.6 договора подрядчик ежемесячно оплачивает услуги генерального подрядчика по организации и координации работ, предусмотренных договором в размере 3% от стоимости выполненных работ, предусмотренных договором в размере 3% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде в течении 30 дней с даты подписания актов о приемке работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период. Сдача приемка услуг оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки услуг. Генеральный подрядчик также вправе произвести зачет встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости оказанных услуг против стоимости выполненных подрядчиком работ.  

01.09.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому п. 4.6 изменен – увеличен размер генподрядных услуг с 3 % до 20 %, при этом исключен из договора п. 13.3., которым предусматривались гарантийные удержания и необходимость предоставления банковской гарантии

Исковые требования истца мотивированы тем, что о заключении указанного оспариваемого дополнительного соглашения к договору истец, как участник Общества узнал 21.08.2017 в рамках рассмотрения дела № А40-118136/17-3-1159.

Как указывает истец, при заключении договора от 30.08.2014, на период с 11.08.2014г. (дата проведения внеочередного собрания участников Общества) по 30.08.2014г. (дата заключения Договора) участниками ООО «Строительная компания «Импекс» являлись: ФИО3, владеющий 50% Уставного капитала Общества и ФИО4, владеющая 50% Уставного капитала Общества.

Истец указывает на то, что сделка является крупной и подлежит одобрению, о чем своевременно было уведомлено АО «Электроцентромонтаж» письмом исх. №б/н от 11.08.2014 (между тем, в материалы дела указанное письмо не представлено).

Далее истец указывает, что по состоянию на 01.09.2015г. (дата подписания Дополнительного соглашения №4 от 01.09.2015г.) участниками ООО «Строительная компания «Импекс» являлись: ФИО3, владеющий 50% Уставного капитала Общества и ФИО2, владеющий 50% Уставного капитала Общества.

При заключении договора, Генеральному подрядчику - АО «Электроцентромонтаж» подлежало выплате 3% от стоимости договора, т.е. порядка 13 722 694,12 руб. Однако после подписания Дополнительного соглашения №4 от 01.09.2015г., генеральному подрядчику - АО «Электроцентромонтаж» подлежало выплате 20% от стоимости Договора, т.е. 91 484 627,52 руб.

На основании изложенного, истец указывает на то, что участнику Общества, владеющего 90% долей Уставного капитала, нанесён значительный ущерб в виде неполученной прибыли от работ по Договору в размере разницы между 3% и 20%, подлежащих оплате Генеральному подрядчику - АО «Электроцентромонтаж».

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указывает, что  Дополнительное соглашение подлежало одобрению общим собранием участников ООО «Строительная компания «Импекс» в соответствии с Подпунктом 13 п.8.2.5. Устава и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункты 3, 6), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Между тем, истец, ссылаясь на то, что договор № 2898-СРС-11/СКИ-2 от 30.08.2014 является крупной сделкой, подлежащий одобрению, о чем был извещен генеральный подрядчик письмом исх. №б/н от 11.08.2014, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное письмо не представил.

Кроме того, истец помимо расчета в виде разницы размера генподрядных услуг с 3 % до 20 % не привел иных доводов относительно того, каким образом причинены убытки, учитывая, что оспариваемым дополнительным соглашением был исключен из договора п. 13.3., которым предусматривались гарантийные удержания и необходимость предоставления банковской гарантии.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 5 статьи 45 данного Закона).

Истец в иске указал, что в соответствии с п.3.3. редакции Устава ООО «Строительная компания «Импекс, утверждённого Решением №6 единственного участника Общества от 11.12.2013, действовавшего по состоянию на 30.08.2014г., а также согласно данным из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является, т.е. совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества:  «Подготовка строительной площадки». Вместе с тем, в Уставе Общества указано, что основными видами деятельности являются в числе прочих строительство зданий и сооружений, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, монтаж металлических строительных конструкций, монтаж инженерного оборудования  зданий и сооружений.

Поскольку при заключении договора от ООО «Строительная компания «Импекс» подписывал договор ФИО3, и как указано, действующий на основании Устава, то в отсутствие иных доказательств того, что  АО «Электроцентромонтаж» знало или должно было знать о том, что оспариваемая  сделка (по мнению истца) подлежала одобрению, не представлено, учитывая, что как в Уставе, так и в Выписке из ЕГРЮЛ указано на основные виды деятельности, включающие в том числе предмет договора № 2898-СРС-11/СКИ-2 от 30.08.2014.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, поскольку специальный закон указывает на возможность признания сделки недействительной и не предусматривает ничтожность сделки вне зависимости от ее признания недействительной судом, то данная сделка является оспоримой.

Дополнительное соглашение заключено 01.09.2015.

Истец, являясь участником ООО «Строительная компания «Импекс» и принимавший участие при выполнении работ, не мог не знать о заключении дополнительного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал и имел объективную возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момента подписания оспариваемого дополнительного соглашения.

Кроме того, принимая во внимание положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «Строительная компания «Импекс» (о проведении общих собраний), суд приходит к выводу, что истец при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, мог и должен был узнать о заключении указанных сделок.

Срок исковой давности для признания дополнительного соглашения недействительным в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки истек 01.09.2016.

Исковое заявление было подано 07.09.2017, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы и как они будут восстановлены при признании договора недействительным.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истец не представил доказательств того, что дополнительное соглашение нарушает права и законные интересы ни его самого, ни ООО «Строительная компания «Импекс», то есть, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь причинение убытков истцу.

При этом, суд учитывает, что в Арбитражном суде имеется дело № А40-118136/17-3-1159 о взыскании с ООО «Строительная компания «Импекс»  неотработанного аванса в рамках договора № 2898-СРС-11/СКИ-2 от 30.08.2014, а по тексту искового заявления, представленного в материалы дела самим истцом, имеется ссылка на оспариваемое дополнительное соглашение и его условия. В связи с этим, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что о наличии указанного дополнительного соглашения истец узнал только на предварительном судебном заседании по делу № А40-118136/17-3-1159.

Таким образом, доводы о том, что спорная сделка - дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2015 к договору на выполнение комплекса работ № 2898-СРС-11/СКИ-2 от 30.08.2014 является недействительной по основаниям ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не нашли подтверждения ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, а также ввиду истечения срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая, что в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения отказано, то  основания для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности отсутствуют.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                          Е.В. Иванова