Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А40-108154/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108154/19-11-922
г. Москва
28 августа 2019 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИННОВАЦИИ" (127106 МОСКВАГОРОД ПРОЕЗД НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ ДОМ 8СТРОЕНИЕ 4 ЭТАЖ 2 ОФИС202/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС ЭЛЕКТРОН БРОКЕР" (129301,МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСМОНАВТОВ, ДОМ 18, КОРПУС 2, ОФИС 32КОМНАТА 7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2005, ИНН:7704548269)о взыскании суммы убытков в размере 519 805,47 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ПРОИННОВАЦИИ" обратилось в суд с иском к ООО "СКС ЭЛЕКТРОН БРОКЕР" о взыскании убытков в размере 519 805,47 руб.

Определением от 08.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отзыв на исковое заявление.

05.07.2019 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ООО "ПРОИННОВАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 09.02.2018 между ООО «СКС электрон брокер» и ООО «ПРОИННОВАЦИИ» был заключен договор поручение №0389/18/02-2525, в рамках которого ответчик принял на себя обязанность Таможенного представителя от имени и по поручению ООО «ПРОИННОВАЦИИ».

Согласно п. 1 п.п. 1.1.2 совершать иные действия, в т.ч. предшествующие основному таможенному декларированию (предварительные операции), необходимые для таможенного декларирования и контроля. Согласно п. 1 п.п.1.1.3 Предоставлять Клиенту (ООО «ПРОИННОВАЦИИ») информационные и консультационные услуги по вопросам таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что 13.11.2018 г. ООО «СКС электрон брокер», с помощью ЭП, принадлежащей генеральному директору ООО «ПРОИННОВАЦИИ», без дополнительных договоренностей с генеральным директором, на использование его ЭП, на Ленинградский таможенный пост МОТ была подана Декларация на товары №10013110/131118/0056551, где в графе 33 был указан код товара 8538100000. В графе 12. 45 таможенная стоимость указана как: 4503144, 85.

13.11.2018 г. при поступлении указанной ДТ сработали профили рисков, в результате чего при проверки документов и сведений, внесенных в ДТ вынесено Решение о классификации товара №РКТ-10013000-18/000726 от 16.11.2018 года в отношении товара Шкаф сейсмостойкий, ЭМС защищенный, HEAVY-DUTI С ПЕРФОРИРОВАННОЙ И ПРИПОДНЯТОЙ ВЫСОКОЙ КРЫШКОЙ, С СЕЙСМОСТОЙКИМ ЦОКОЛЕМ 32 ШТУКИ, АРТИКУЛ 20130-064 А1020 должен декларироваться кодом ЕТН ВЭД 9403208009.

Истец полагает, что указанное решение привело к необоснованному увеличению таможенных платежей на сумму в размере 261 630,83 руб.

В соответствии с регламентом TP ТС №025/2012 от 18.03.2014 года при выпуске товара во внутреннее потребление (Товар -указанный в ДТ) является декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В результате нарушения TP ТС 025/2012, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза №44 от 18.03.2014 года, а также п.2 ст.53 Договора «О Евразийском экономическом союзе», выявлено несоблюдение ограничений, установленных международными договорами государств- членов Таможенного союза, решениями Комиссий Таможенного союза. В связи с чем сотрудниками МОТ было усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ. Последствием чего явилось наложение административного штрафа на ООО «ПРОИННОВАЦИИ» в размере 50 000 руб. и на генерального директора ООО «ПРОИННОВАЦИИ» в размере 10 000 руб.

Кроме того, как на то указывает истец, груз, указанный в ДТ №10013110/131118/0056551, поступил на СВХ 13.11.2018 г., 26.11.2018 г. он был арестован, и выпущен только 11.02.2019 г., оплата за услуг СВХ при таможенном оформлении, включая хранение длительное время на СВХ, в связи с выскочившими рисками- погрузка и выгрузка товара, составила 54 728, 40 руб., однако, если бы груз был выпущен во время, и по ранее достигнутым договоренностям с ООО «СКС электрон брокер», оплата услуг СВХ составила бы 13 593, 60 руб., поскольку хранение не требовалась, а в эту сумму входила бы только разгрузка товара и погрузка его в другую автомашину.

Таким образом, истец полагает, что сумма 41 134,80 руб. была уплачена на услуги СВХ в связи с недобросовестными действиями ООО «СКС электрон брокер» и подлежит возмещению ответчиком истцу.

Также истец указывает на то, что таможенное оформление товара было запланировано на 2018 год, до 21.12.2018 года ставка НДС составляла 18%, однако в связи с тем, что груз был арестован и его выпуск перенесен на 2019 год, когда ставка НДС уже составляла 20%, ООО «ПРОИННОВАЦИИ» были вынуждены переплатить 2% НДС, при ввозе товара разница в оплате составила 113 093,30 руб. По тем же причинам переплата госпошлины на ввоз с 5% до 8% составила 148 537,53 руб.

11.02.2019 г. ООО «СКС электрон брокер» проинформировало ООО «ПРОИННОВАЦИИ», что груз можно забирать, в связи с чем к 9 часом 00 минут 12.02.2019 года на таможенный пост, расположенный по адресу Московская область, д .Пикино была подана автомашина г.н. Т 914 КУ 199, однако по приезду водителя выяснилось, что сотрудник организации отвечтика дезинформировал ООО «ПРОИННОВАЦИИ», и груз еще не выпустили. Выпуск груза и погрузка состоялась лишь вечером, в связи с чем ООО «ПРОИННОВАЦИИ» было вынуждено оплатить транспортные услуги по тарифу за «сутки» вместо первоначального счета 7+1 час, и переплата составила 18 040 руб.

Также истец в обоснование суммы убытков указывает, что авансовый платеж по сделке с товарами, указанными в ДТ №10013110/131118/0056551 составляет 8 282 687,57 руб., и был получен в 2018 году, в связи с чем в 2018 году размер НДС на оплату с указанного аванса составлял 1 263 460, 82 руб. (по ставке 18%), однако, в связи с тем, что отгрузка по причинам, не зависящим от ООО «ПРОИННОВАЦИИ», состоялась только в 2019 году, размер НДС составил 1 380 447,93 руб., то есть переплата составила 116 987, 11 руб. Учитывая, что в спецификации для заказчика прописано, что цена фиксирована и ООО «ПРОИННОВАЦИИ» не имеют право её изменять, истец полагает, что указанные убытки также понесены вследствие недобросовестных действий ООО «СКС электрон брокер».

Учитывая, что ООО «ПРОИННОВАЦИИ» рассчитывало на окончание сделки в 2018 году, и по итогам 4 квартала был уплачен НДС в размере 18 %, однако из -за недобросовестных действия ООО «СКС электрон брокер», денежные средства 552 000 руб. оплачены 01.02.2019 года, 552 000 руб. 21.02.2019 года, и 579 800 руб. оплачены 22.03.2019 года в ИФНС России №15 по г.Москве, указанные денежные средства вышли из оборота ООО «ПРОИННОВАЦИИ» и до настоящего времени распоряжение ими для нужд компании невозможно, в связи с чем упущенная выгода, по мнению истца, составляет 9 962,47 руб., 7 618, 36 руб., 4 431,90 руб.

Истец ссылается, что 29.06.2018 года в ходе письменного консультирования (согласно п.1 п.п. 1.1.3 Договора), сотрудник ООО «СКС электрон брокер» ФИО1 сообщил генеральному директору ООО «ПРОИННОВАЦИИ» ФИО2, что по код товара будет 8538100000 и отказное или сертификаты на указанный в ДТ товар не нужны, а точнее сообщил что «ничего не нужно». В связи с чем, компанией ООО «ПРОИННОВАЦИИ» не были сделаны декларация соответствия или сертификат, на момент подачи декларации № 100131 10/131118/0056551, а именно 13.11.2018 года.

Принимая во внимание, что ООО «СКС электрон брокер» приняло на себя обязательства по полному таможенному сопровождению, в частности товаров, поступивших по ДТ №10013110/131118/0056551, в том числе полное информирование и консультирование ООО «ПРОИННОВАЦИИ» по всем вопросам таможенного оформления, как на стадии самого таможенного оформления, так на предварительной стадии, свои обязательства по Договору не выполнило, истец полагает, что ответчик причинил своими недобросовестными действиями ущерб ООО «ПРОИННОВАЦИИ» на сумму 519 805,47 руб., а именно: а именно: административный штраф на ООО«ПРОИННОВАЦИИ» - 50 000 руб., административный штраф на генерального директора ООО «ПРОИННОВАЦИИ» - 10 000 руб., переплата НДС при ввозе на 2% - 113 093, 30 руб., переплата госпошлины при ввозе на 3%- 148 537, 53 руб., переплата услуга за отказное письмо - 4 500 руб., услуги за СВХ- 41 134,80 руб., переплата НДС на 2% при реализации товара - 116 987,11 руб., транспортные услуги за сутки 18 040 руб., упущенная выгода - 9 962,47 руб., 7 618, 36 руб., 4 431,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы убытков в размере 519 805,47 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истец не предоставил доказательств противоправности действий ООО «СКС электрон брокер», а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, кроме того наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно статье 128 ТК ЕАЭС при помещении товара под таможенные процедуры, таможенному органу представляется декларация на товары (далее ДТ), в которой указываются основные сведения о товарах, их таможенной процедуре и другие сведения, в том числе, о лице, заполнившем ДТ. В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как видно из представленных документов, в ДТ 10013110/131118/0056551 в графе 54 указано лицо, заполнившее указанную ДТ, которым является уполномоченное лицо ООО "ПРОИННОВАЦИИ".

Более того, как указано в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 г. в отношении ООО «ПРОИННОВАЦИИ» именно генеральный директор ООО «ПРОИННОВАЦИИ» признан виновным в предоставлении недостоверных сведений.

Пунктом 5.3. Договора поручения установлено, что Таможенный представитель не несет ответственности за самостоятельные действия ООО «ПРОИННОВАЦИИ», более того в силу заявления от 09.02.2018 г. генеральный директор ООО «ПРОИННОВАЦИИ» гарантирует достоверность предоставленной информации, в том числе кода ТН ВЭД.

В соответствии с условиями догвоора, а также в силу п.1 ст. 971 ГК РФ и п. 1 ст. 973 ГК РФ, по договору поручения таможенный представитель обязуется совершить определенные юридические действии на основании заявки на таможенное оформление (Приложение 4).

Суд критически относится к представленным истцом в материалы дела письменным консультациям, учитывая, что данные консультации представляют собой электронную переписку с неустановленным лицом, принадлежность указанного электронного адреса ответчику не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не доказано причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцом убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ТК ЕАЭС в обязанности таможенного представителя не входит соблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами и иных обязанностей, которые возлагаются только на представляемых им лиц. Статьями 135, 136 и 175 ТК ЕАЭС установлена обязанность по уплате НДС в отношении товаров, помещаемых под таможенные процедуры, непосредственно у декларанта. Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, установлено что документом, подтверждающим уплату суммы НДС, является декларация на товары, в которой содержатся сведения, свидетельствующие о выпуске товаров в соответствующей таможенной процедуре и о лице, заполнившем декларацию на товары, получающем налоговый вычет.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость является ООО «Проинновации». Таким образом, довод истца о причинении убытков в виде уплаты законно установленных налогов является необоснвоанным, поскольку лицом, осуществившим ввоз товаров, и налогоплательщиком является непосредственно истец.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков (ущерба) действиями ответчика в заявленном размере, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.Г. Дружинина