Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А45-2126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2126/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» на определение от 31.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу № А45-2126/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» (659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 13, ОГРН 1092204000415, ИНН 2204042210) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об отмене решения третейского суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Миком».

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Белогузова Ю.В. по доверенности от 20.03.2017 № ЗСБ/176-Д (срок действия до 07.02.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» (далее – ООО «Вагор-Н», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения от 14.11.2016 третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее – третейский суд) по делу № Т-НСБ/16/6862/1 (далее – третейское решение).

Определением от 31.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Вагор-Н» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отмене третейского решения.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как третейский суд, приняв третейское решение, нарушил такой основополагающий принцип российского права как законность. Решение третейского суда мотивировано неисполнением должником – обществом с ограниченной ответственностью «Миком» (далее – ООО «Миком») обязательств по кредитному договору № 02.01-15/0147 от 30.11.2015, которые не были обеспечены договором поручительства, заключенным с заявителем (пункт 1.1 договора поручительства № 02.01-15/0115-4п от 08.10.2015). Неправомерное обращение третейским судом взыскания на денежные средства поручителя ООО «Вагор-Н» фактически нарушает неприкосновенность собственности заявителя в виде принадлежащих ему денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заинтересованное лицо) с доводами жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения. По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции, проверив третейское решение на предмет наличия оснований для его отмены, предусмотренных в статье 233 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии фактов нарушения третейским судом основополагающих принципов права или противоречий публичному порядку. Считает, что все доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с третейским решением. ПАО «Сбербанк России» указывает, что заявитель ошибочно полагает, что мотивом третейского решения является не исполнение обязательства заемщика по договору № 02.01-15/0147 от 30.11.2015, поскольку указанное решение мотивировано неисполнением обязательств по договору № 02.01-15/0115 от 08.10.2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлено, в том числе и поручительство ООО «Вагор-Н». При этом неисполнение обязательств по договору № 02.01-15/0147 от 30.11.2015 лишь предоставило ПАО «Сбербанк России» право предъявить заемщику/поручителям/залогодателям требования о досрочном исполнении обязательств по договору № 02.01-15/0115 от 08.10.2015. При рассмотрении судами первой и кассационной инстанций заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда дана оценка всем обстоятельствам, в том числе, которые могли послужить основанием к отказу в выдаче исполнительного листа и отмене решения третейского суда. Просит суд округа отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение основным заемщиком – ООО «Миком» условий договора № 02.01-15/0115 от 08.10.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии и неисполнение поручителем (ООО «Вагор-Н») взятых на себя обязательств по договору поручительства № 02.01-15/0115-4п от 08.10.2015 послужило основанием для передачи спора на разрешение третейского суда.

Банк и ООО «Вагор-Н» в соответствии с договором поручительства № 02.01-15/0115-4п от 08.10.2015 (пункт 5.4 договора) определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

Решением от 14.11.2016 третейского суда с ООО «Baгop-Н» в пользу банка взыскана задолженность по договору № 02.01-15/0115 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2015 в размере 35 267 759 руб. 56 коп., в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита 1 912 руб. 57 коп.; просроченная задолженность по процентам 265 846 руб. 99 коп.; просроченная ссудная задолженность 35 000 000 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 195 000 руб. При этом взыскание произведено с учетом солидарной ответственности с заемщиком – ООО «Миком» и с учетом выплаченных им сумм в счет погашения задолженности по договору № 02.01-15/0115 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2015.

В связи с тем, что решение третейского суда не было исполнено, Банк обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 20.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А 03-20909/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2017, заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа.

08.02.2017 ООО «Baгop-Н» со ссылкой на пункты 2 и 3 части 3 статьи 233 АПК РФ, а также на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации и нарушает основополагающие принципы российского права обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене третейского решения, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что по условиям третейских соглашений, имеющихся в договорах о возобновляемой кредитной линии, о поручительстве, стороны пришли к соглашению об окончательности решения третейского суда, что свидетельствует об отсутствии у заявителя оснований для оспаривания принятого третейским судом решения. Суд также пришел к выводу, что основополагающие принципы российского права оспариваемым третейским решением не нарушены (пункт 1 части 1 статьи 150, статьи 230, 233 АПК РФ, статья 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 96)).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 232 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Частью 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 АПК РФ предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда (соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью), поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 12 Информационного письма ВАС РФ № 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами и рекомендациями, изложенными в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ № 96, не установив оснований для признания третейского соглашения недействительным или незаключенным, отклонив доводы заявителя о том, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации, решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, а также, что решение противоречит публичному порядку Российской Федерации и нарушает основополагающие принципы российского права, проверив полномочия третейского суда на осуществление третейского разбирательства, арбитражный суд, указав на отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права или противоречия публичному порядку, правомерно прекратил производство по заявлению об отмене решения третейского суда.

Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения не лишает заинтересованное лицо предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке статей 236 - 240 АПК РФ.

Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 20.01.2017 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 АПК РФ, констатировав, что решение третейского суда подлежит исполнению.

В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решения третейского суда в рамках настоящего дела означает пересмотр определения от 20.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края.

Между тем решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15565/09, № 15477/09.

Обжалование решения третейского суда возможно только после отмены определения о выдаче исполнительного листа на основании оспариваемого решения.

В такой ситуации вывод о необходимости прекращения производства по делу соответствует статье 150 АПК РФ, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено. Кассационная жалоба ООО «Вагор-Н» удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Е.В. Клат


Т.С. Терентьева