Решение от 23 января 2024 г. по делу № А68-5370/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5370/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 79 861 904 руб. 56 коп.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), отдел судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.09.2021, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (далее – ответчик) о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 79 861 904 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отдел судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее возражали против удовлетворения требований, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности.

Спор рассмотрен отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил.

На принудительном исполнении в ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области находилось сводное исполнительное производство в отношении ЗАО «Узловский машиностроительный завод», в том числе: 7 434 исполнительных производств на сумму 94 203 734 руб. 71 коп.;34 исполнительных производств на сумму 1 472 126 руб. 23 коп. (предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям); 949 исполнительных производств на сумму 1 186 028 руб. 98 коп. (предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом); 68 исполнительных производств на сумму 97 907 918 руб. 92 коп. (предмет исполнения: страховые случае, включая пени); 4 исполнительные производства на сумму 70 000 руб. (предмет исполнения: государственная инспекция труда в Тульской области); 54 исполнительных производств на сумму 103 805 209 руб. (предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможни). В счет погашения указанных задолженностей в период времени с 2012 по 2013 год судебным приставом – исполнителем ОСП г. Узловая и Узловский район со счетов должника, открытых в АО ГБ «Симбирск», были списаны денежные средства и распределены по указанным исполнительным производствам.

В последующем указанное сводное исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

Ссылаясь на тот факт, что постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловский район по списания денежных средств, указанных в выписке АО ГБ «Симбирск», истец не получал, расценив данные действия как незаконные и причинившие истцу убытки в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 по делу № А68-5370/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Узловский машиностроительный завод» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А68-5370/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах», Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статей 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на заявителя.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанная норма также содержит открытый перечень исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области находилось сводное исполнительное производство в отношении ЗАО «Узловский машиностроительный завод», в том числе: 7 434 исполнительных производств на сумму 94 203 734 руб. 71 коп., 34 исполнительных производств на сумму 1 472 126 руб. 23 коп. (предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям), 949 исполнительных производств на сумму 1 186 028 руб. 98 коп. (предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом), 68 исполнительных производств на сумму 97 907 918 руб. 92 коп. (предмет исполнения: страховые выплаты, включая пени), 4 исполнительных производства на сумму 70 000 руб. (предмет исполнения: Государственная инспекция труда в Тульской области), 54 исполнительных производства на сумму 103 805 209 руб. (предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможни). В счет погашения указанных задолженностей в период времени с 2012 по 2013 год судебным приставом – исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области со счета должника, открытого в АО ГБ «Симбирск», были списаны денежные средства в размере 79 861 904 руб. 56 коп. и в дальнейшем распределены по исполнительным производствам.

Как указано ранее, в силу статей 15, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Кодекса лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Соответственно, гражданским законодательством именно на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых должнику причинены убытки с момента возбуждения исполнительного производства.

В нарушение указанных требований, истец не представил доказательств, подтверждающих факт совершения незаконных действий судебным приставом-исполнителем в ходе сводного исполнительного производства по взысканию задолженности, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. В качестве единственного доказательства обоснованности заявленного требования истец предоставил выписку банка АО ГБ «Симбирск» (находится в стадии банкротства). Бухгалтерскую документацию предприятия за спорный период, явно свидетельствующую об необоснованности списания спорной суммы не предоставил, несмотря на то, что, по мнению суда, именно истец должен был вести строгий учет списания со счета предприятия денежных средств и обоснованности указанных действий. По ходатайству истцу были запрошены из УФК по Тульской области документы по прохождению денежных средств истца после списания со счета и их распределения по взыскателям, однако доказательств, подтверждающих доводы истца, установить не представилось возможным.

Поскольку истцом заявлен период с 2010 по 2013 годы, установить либо опровергнуть факт отсутствия оснований для списания денежных средств со счетов истца на данный момент не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов. Истец обратился в суд с настоящими требованиями только 29.04.2019г., т.е. истек значительный период времени, что создало сложности в поиске, сборе и приобщении к материалам дела необходимых документов

Суд отмечает, что взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства были удержаны с истца по решению судов, комиссий по трудовым спорам и уже не являлись собственностью истца в соответствии со ст. 237 ГК РФ. Поэтому действиями судебного пристава-исполнителя имущественные права истца не были нарушены. Поступившая от истца на депозитный счет службы судебных приставов сумма долга, была перечислена в порядке исполнения истцом решений судов по взысканию с него указанных сумм.

Ответчик в возражения заявил об истечение срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с иском в суд 29.04.2019, однако, по мнению суда, истец не мог не знать о списании с его счетов денежных средств и не проверить основания для удержания, однако подобных действий в тот период времени не совершил. Предприятие являлось действующим, финансовая и юридическая служба находились в штате предприятия.

Кроме того, факт ознакомления истца с материалами возбужденных в отношении него исполнительных производств подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4614/2018 от 27.11.2018.

Из материалов дела не следует, что обращение истца в суд по истечении более пяти лет с момента списания с его банковского счета спорных денежных средств обусловлено каким-либо объективными и уважительными причинами. Таким образом, обществом на протяжении длительного периода времени не предпринимались меры по получению исчерпывающих сведений в отношении спорных денежных средств.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015, суд приходит к выводу о том, что поведение истца не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на истца и взыскиваются с него в федеральный бюджет, в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. .Андреева