Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-98562/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-98562/16
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Резервстрой" Росрезерва на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-98562/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-850)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройэффект» (672000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.10.2005 г.) к ответчику ФГУП "Резервстрой" Росрезерва (142111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.10.1992 г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 822 руб. 58 коп.,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэффект» о взыскании неустойки в размере 2 270 246 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэффект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 822 руб. 58 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 13 марта 2017 г. для совместного рассмотрения спервоначальным иском было принято встречное исковое заявление Федеральногогосударственного унитарного предприятия «Резервстрой» Федерального агентства погосударственным резервам к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэффект» о взыскании неустойки в размере 2 270 246 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-98562/16 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 293 822 руб. 58 коп. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части расходов отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не сданы работы согласно условиям договора, не согласен с выводом суд об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственнымунитарным предприятием «Резервстрой» Федерального агентства по государственнымрезервам(генподрядчик)иОбществомсограниченнойответственностью

«Стройэффект» (субподрядчик) 28 июля 2014 г. заключен договор субподряда на выполнение работ на объектах ФГКУ комбинат «Луч» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу от 28 июля 2014 г. №47-УРС1-14.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1 предметом договора в целях исполнения генподрядчиком Государственного контракта №12/12 от 03.05.2012 г., заключенного между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, ФГКУ комбинат «Луч» Росрезерва и генподрядчиком последний поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику в соответствии и в объеме, предусмотренным заданием на выполнение работ, рабочей документацией, сводным сметным расчетом, графиком производства работ работы по строительству насосной станции пожаротушения на ФГКУ комбинат «Луч» Сибирского территориального управления Росрезерва.

Стоимость работ согласована сторонами в сводном сметном расчете и составляет 11 637 393 руб. 19 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в течение месяца после подписания договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб.

Оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком в течение месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период.

Расчеты за фактически выполненные работы производятся с соразмерным уменьшением подлежащей оплате суммы на соответствующую пропорциональную часть ранее уплаченного субподрядчику аванса и удержанием 5% от стоимости выполненных работ в резерв выполнения.

Окончательная оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение десяти рабочих дней с момента передачи ему по акту приема-передачи полного комплекта исполнительной документации при условии устранения субподрядчиком всех недостатков результатов работ.

Сдача результатов работ субподрядчиком и приемка их генподрядчиком осуществляется ежемесячно и оформляется актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ. Дата начала работ – 28 июля 2014 г., окончание работ – 30 октября 2014 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2014 г., №2 от 16.09.2014 г., №3 от 18.08.2014 г.

Стоимость выполненных работ согласно указанных актов составляет 906 302 руб.

С учетом выплаченного генподрядчиком аванса в размере 500 000 руб., оплаты за выполненные работы в размере 112 479 руб. 96 коп. задолженность составляет 293 822 руб. 58 коп. за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.

Факт выполнения и приемки работ по указанным актам подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. по делу №А40-25876/15-59-195 установлен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с этим, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, требование о взыскании основной задолженности удовлетворено правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции указал на следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом, письмами от 06.10.2014 г., 20.09.2014 г. субподрядчик предупредил генподрядчика о невозможности проведения работ, в связи с чем они были приостановлены.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения ответчиком требования пункта 1 статьи 716, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, доказательства приостановления подрядчиком выполнения работ.

В силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, не предусмотренных сторонами при заключении договора производство работ было приостановлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ст. 451 ГК РФ предусмотрено расторжение договора при существенном изменении обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ч. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ст. 747 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по своевременному предоставлению для строительства земельного участка. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

При этом из материалов дела следует о невозможности субподрядчика выполнять предусмотренные договором работы.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил 5 действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, учитывая тот факт, что подрядчик был лишен возможности выполнения работ требование о взыскании неустойки за указанную просрочку исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

Кроме того согласно соглашению о расторжении договора все обязательства сторон прекращаются, в том числе и обязательства предусмотренные п. 11.2 договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для полного освобождения ответчика гражданско-правовой ответственности.

Как указывает заявитель жалобы письма истца о невозможности проведения работ и их приостановлении ответчику не направлялись, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 81 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требование ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 313 822 руб. 58 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно требований, завяленных по первоначальному иску, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Поскольку апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки таких выводов, доводы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-98562/16 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэффект» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам неустойку в размере 313 822 руб. 58 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Произвести зачет требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров