Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-132650/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132650/18-153-1142
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Декарт СК» (141407 Московская обл. г Химки мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 9 пом.010 ком.2 ИНН <***>)

к УФАС по г. Москве (107078, <...>)

Третье лицо: ГКУ г. Москвы «Центр содействия семейному воспитанию «Южное Бутово»

о признании незаконным Решение Комиссии Управления ФАС по г. Москве от 13.03.2018г. по делу № 2-19-2388/77-18

при участии:

от заявителя – ФИО2 паспорт, по доверенности от 27.02.2018

от ответчика – ФИО3 удостоверение, по доверенности № 03-20 от 05.04.2018

от третьего лица - ФИО4 паспорт, по доверенности № 33 от 04.07.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Декарт СК» (далее — заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве) о признании незаконным Решение Комиссии Управления ФАС по г. Москве от 13.03.2018г. по делу № 2-19-2388/77-18 по результатам проведенной проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что у него отсутствовали намерения уклониться от исполнения взятых на себя обязательств, напротив, по его мнению, им были предприняты все возможные меры для исполнения заключенного контракта. Как указывает заявитель, услуги по уборке территории заказчика им выполнялись в полном объеме и в установленные сроки. При этом заявитель настаивает на непредъявлении со стороны государственного заказчика каких-либо претензий в период исполнения обязательств по контракту. Также обществом утверждается, что оно не получало претензии заказчика от 25.01.2018 и 29.01.2018. При этом общество, обосновывая свою позицию, кроме прочего, приводит ссылки на нарушения заказчиком порядка уведомления общества о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, установленного ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 197, 200 АПК РФ, суд, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 ГКУ г. Москвы «Центр содействия семейному воспитанию «Южное Бутово» (Заказчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на оказание услуг по уборке прилегающей территории в 2018-2019 гг. (реестровый номер 0373200019417000020), мотивированное неисполнением ООО “Декарт СК” своих обязательств по названному контракту.

По результатам данной проверки Московским УФАС России принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, как было установлено административным органом, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее - Закон о контрактной системе), что, в свою очередь, является основанием для применения названной меры публично-правовой ответственности, поскольку, из представленных заказчиком материалов следует, что общество после заключения государственного контракта обязательства, взятые на себя, не исполнило, в период действия данного контракта услуги по уборке территории в полном объеме не оказывало

Посчитав, что указанное решение принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Срок на обращение в суд ООО «Декарт СК» не нарушен.

Основанием для включения сведений о заявителе в упомянутый реестр послужил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с невыполнением ООО «Декарт СК» принятых обязательств.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае общество было осведомлено о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта путем направления в его адрес соответствующего почтового отправления, которое было им получено 08.02.2018.

При этом, вопреки доводам об обратном, как следует из материалов дела, несмотря на смену места нахождения спорное письмо было получено адресатом, согласно отметки ФГУП “Почта России”.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств относительно смены адреса направления юридически значимых сообщений в рамках государственного контракта, в том числе о заключении каких-либо дополнительных соглашений или о совершении сторонами заключенного контракта действий, свидетельствующих о договоренности между ними о направлении корреспонденции на иной адрес, чем на указанный государственном контракте.

Также указанное решение было получено лично сотрудником общества (который является надлежащим лицом в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) 31.01.2018, о чем свидетельствует отметка на данном документе.

Также о получении информации о расторжении государственного контракта свидетельствует размещение решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в Единой информационной системе в сфере закупок 31.01.2018.

При этом доводы заявителя о существенном нарушении заказчиком положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе подлежат отклонению, поскольку неисполнение заказчиком всего перечня действий, предусмотренных названной нормой, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Так, из толкования положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу . 13 ст. 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений (п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского права относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25,) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом также следует отметить положения ст. 401 ГК РФ, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что действия заявителя как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Как следует из материалов дела, принятое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было мотивировано тем, что обществом услуги оказывались ненадлежащим образом.

Так, 25.01.2018 заказчик направил в адрес общества претензию (исх. № 74), согласно которой 24.01.2018 сотрудниками заявителя не был убран снег после снегопада в полном объеме. 29.01.2018 заказчик направил в адрес общества претензию (исх. № 94), согласно которой заявитель оказывает услуги ненадлежащим образом и не в полном объеме. 31.01.2018 и 19.02.2018 заказчиком проведены экспертизы относительно оказания услуг, согласно которым Исполнитель оказывал услуги не в полном объеме за январь 2018.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение заявителем своих обязательств по государственному контракту, в том числе опровергающих доказательства, представленные заказчиком, относительно бездействия заявителя в рамках исполнения контракта.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, свидетельствующими о неоказании услуг по уборке территории обществом “Декарт СК”.

При этом, вопреки доводам заявителя об обратном, претензии направлялись в его адрес посредством электронной почты, что подтверждается соответствующими копиями страниц отправки с указанием содержания писем, отправителя и адресата.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что заявитель в период, установленный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, не был лишен возможности устранить выявленные недостатки, однако этого не сделал.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Также необходимо учитывать, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 51, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Декарт СК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская