Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А43-9976/2021

Дело № А43-9976/2021
16 февраля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу № А43-9976/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 12.08.2020 № РКТ-10418000-20/000504.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» (далее – ООО «Елабужский аккумуляторный завод», Общество, декларант) на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни представило таможенную декларацию (ДТ) на товары №10418010/110820/0220265 - «Сепаратор полиэтиленовый в рулонах, применяется для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи, ввозится в качестве сырья для изготовления аккумуляторной батареи» с целью помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В графе 33 указанной ДТ Обществом заявлен классификационный код товара 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенный для классификации «аккумуляторов электрических, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы - части - сепараторы», со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

Приволжской электронной таможней (далее – Таможня, таможенный орган, заявитель) проведена проверка товара после выпуска, по результатам которой вынесено решение от 12.08.2020 № РКТ-10418000-20/000504, в соответствии с которым товар классифицирован в подсубпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации «плит, листов, пленок и полос или лент из пластмасс - прочие - из прочих пластмасс» и которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%.

Не согласившись с решением Таможни, ООО «Елабужский аккумуляторный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс), Основных правил интерпретации ТН ВЭД, установленных Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Таможни не соответствует нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере осуществления экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Таможня настаивает на пропуске Обществом процессуального срока на обращение в суд и необоснованным его восстановлением.

При этом указывает, что предельный срок для обращения Общества с заявлением в суд истекал 12.11.2020, а не 25.03.2021, как указал суд. Полагает, что уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения таможенного органа Обществом не представлено.

Ссылаясь на Технические требования к сепараторной ленте, технологический процесс и рабочую инструкцию заявитель считает, что целая сепараторная лента из полиэтилена в рулоне не может являться готовым изделием – сепаратором, поскольку товар в виде ленты для сборки готового изделия - аккумуляторной батареи (АКБ) должен быть разрезан на мерные листы с последующей их сборкой в конверты, что следует из заключения таможенных экспертов. В рассматриваемом случае сепараторная лента не подвергалась раскрою и резке.

Заявитель указывает, что в товарной позиции 8507 подлежат классификации только сепараторы прямоугольной формы, готовые к использованию как есть.

По мнению Таможни, суд должен был при рассмотрении данного спора учесть международную практику классификации сепараторной ленты в том числе, предварительные классификационные решения европейских таможенных органов стран, использующих Гармонизированную систему.

Таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что письмо Всемирной таможенной организации (ВТО) от 01.09.2021 является недопустимым доказательством по делу. При этом считает, что ответ Секретариата ВТО должен оцениваться судом наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поэтому Таможня считает правильной классификацию ввезенного Обществом товара в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку спорный товар представляет собой сырье для производства с использованием технологических операций на специальном оборудовании сепараторов для аккумуляторных батарей.

Подробно доводы Таможни приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество обратилось в суд 29.03.2021 с заявлением о признании незаконными 14 решений Таможни о классификации товара, в том числе, решения от 12.08.2020 № РКТ-10418000-20/000504, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по семи из них.

При этом в обоснование заявленного ходатайства ООО «Елабужский аккумуляторный завод» указало, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-21580/2020 от 28.09.2020 по аналогичному классификационному решению вступило в законную силу 21.12.2020 и было размещено Первым арбитражным апелляционным судом в информационной базе 24.12.2020.

Суд обоснованно исходил из того, что правомерность позиции Общества в вопросе о классификации товара подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А43-21580/2020, поэтому пришел к выводу о том, что именно с 24.12.2020 декларанту стало известно о нарушении оспариваемым решением Таможни его прав.

Заявление об оспаривании решения от 12.08.2020 № РКТ-10418000-20/000504 с приложенными документами поступило на почту 25.03.2021, то есть в последний день срока на его обжалование.

Поэтому суд обоснованно признал уважительной причину пропуска срока на обжалование решения Таможни от 12.08.2020 и восстановил его, рассмотрев спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 2 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Товар, заявленный декларантом по коду 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначен для аккумуляторов электрических, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы: - части: -- сепараторы.

В соответствии с примечаниями 2, 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин (оборудования, аппаратов или устройств) или с рядом машин (оборудования, аппаратов или устройств) той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами (оборудованием, аппаратами или устройствами).

Исходя из пояснений к товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию также включаются части к аккумуляторам, например, резервуары и крышки; свинцовые пластинки и решетки независимо от того, нанесена на них паста или нет; сепараторы из любого материала (за исключением неотвержденной вулканизованной резины или текстильного материала), включая сепараторы в виде плоских пластин, которые просто нарезаны в виде прямоугольников (включая квадраты) и отвечают очень строгим техническим условиям (пористость, размеры и т.д.), и поэтому готовы к применению.

Код 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по которому спорный товар классифицирован таможенным органом, предназначен для плит, листов, пленок и полос или лент из пластмасс: - пористые: -- из прочих пластмасс.

Примечанием 10 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, не нарезанные или нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).

В силу пункта "т" примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются товары раздела XVI (машины и механические или электрические устройства).

Согласно пояснениям к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, кроме включенных в товарную позицию 3918, 3919 или 3920 или в группу 54. Сюда поэтому включаются только пористые продукты или продукты, армированные, слоистые, на подложке или аналогично комбинированные с другими материалами.

В графе 31 ДТ №10418010/110820/0220265 спорный товар заявлен декларантом как сепаратор полиэтиленовый в рулонах, применяется для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи в конверт с целью предотвращения возникновения короткого замыкания при непосредственном контакте/соприкосновении положительной и отрицательной пластины в блоке аккумуляторной батареи; ввозится в качестве сырья для изготовления аккумуляторной батареи исключительно для нужд ООО «Елабужский аккумуляторный завод».

Указанные наименование и описание товаров соответствует сведениям, содержащимся в коммерческих документах (инвойсах), техническом описании, представленном Обществом в таможенный орган.

Функциональное назначение и фактическое использование ввезенного товара в производстве АКБ Таможней не оспорено.

Из технического описания рассматриваемых сепараторов, представленных производителем, следует, что данные сепараторы изготовлены из полимерного материала и отвечают конкретным техническим требованиям, имеют точные размеры в миллиметрах (ширину, общую толщину, толщину ребра), не требуют доработки, физические и химические свойства ввезенного товара изменению Обществом не подвергаются, данный товар необходимой ширины и толщины нарезается лишь по длине в размер корпуса соответствующей модели изготавливаемых АКБ, и такая нарезка не препятствует классификации спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС именно в качестве сепаратора.

Судом установлено что сепараторы, ввезенные Обществом изготавливаются в форме ленты и поставляются в рулонах исключительно из-за специфики технологического процесса производства свинцово-кислотных АКБ, поскольку электродные пластины упаковываются в сепаратор на специальной машине - конвертировщике именно в рамках единого технологического процесса производства аккумуляторов, а не производства конвертов из этого сепаратора самих по себе, на чем настаивает Таможня.

Ввезенный сепаратор в иных целях, кроме как в производстве Обществом АКБ не предназначен; не изготовлен из неотвержденной вулканизованной резины или текстильного материала, основу спорного товара составляет полиэтилен.

Из представленных в материалы дела фотографий спорного товара, в том числе в процессе производства аккумуляторных батарей и внутри готовой аккумуляторной батареи, а также пояснений Общества следует, что ввезенный товар в целях его установки в аккумуляторную батарею только лишь нарезается по длине. Более никаких технологических процессов, связанных с изменением технических характеристик товара, Обществом не осуществляется.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый товар по своему назначению и функциональному использованию является не частью сепаратора, а представляет собой завершенный товар - сепаратор, с конкретными техническими характеристиками, химическими и физическими свойствами (параметрами), не требующий доработки, который как самостоятельный продукт предназначен для включения в аккумуляторную батарею и используется Обществом непосредственно при производстве АКБ.

При этом факт поставки сепараторов в виде ленты, намотанной на бобины, и последующего ее нарезания при изготовителе аккумуляторных батарей в размер корпуса АКБ, не имеет правового значения для классификации спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что исходя из своего назначения, технических характеристик и фактического применения сепараторная лента является сырьем для производства сепараторов.

Поскольку ввезенная Обществом сепараторная лента фактически обладает основными характеристиками готового продукта - сепаратора, используемого Обществом исключительно в собственном производстве аккумуляторных батарей, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТНВЭД ЕАЭС данный товар правомерно классифицирован декларантом в товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС как «Аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы».

Полностью готовый к использованию сепаратор Daramic не может быть классифицирован в товарной позиции 3921 в качестве "ленты из прочих пластмасс" и сырья для производства сепараторов.

Довод Таможни о необходимости при рассмотрении данного спора учесть предварительные классификационные решения таможенных органов Французской и Польской Республик судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку сам производитель спорного товара - компания Daramic SAS (Франция) классифицировал спорный товар по коду 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что ссылки участников внешнеэкономической деятельности и таможенных органов в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему допускаются, однако при этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В рассматриваемом случае правильность классификации по ТН ВЭД ЕАЭС декларантом ввезенного товара подтверждена материалами дела и не опровергнута Таможней.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по настоящему делу письмо Секретариата ВТО от 01.09.2021, поскольку таможенный орган, запрашивая рекомендации относительно классификации сепараторной ленты, не предупредил о наличии судебных споров о классификации данного товара, о чем сделана отметка в данном письме (т.3, л.д. 104-105).

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в Брюсселе 14.06.1983) (далее - Конвенция), относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В соответствии с пунктом "е" статьи 7 указанной Конвенции функция предоставления по чьему-либо запросу информации или рекомендации по вопросам, касающимся классификации товаров в Гармонизированной системе возложена на Комитет по гармонизированной системе.

Как следует из содержания письма от 01.09.2021 содержащиеся в нем рекомендации, исходят не от Комитета по гармонизированной системе, и представляют собой частное мнение специалиста Секретариата ВТО.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение Таможни не соответствует нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и нарушает права и законные интересы ООО «Елабужский аккумуляторный завод» в сфере осуществления экономической деятельности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таможня на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу № А43-9976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.Б. Белышкова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская