Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А32-16283/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16283/2023
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2024 года
15АП-2955/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Крамверк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 по делу№ А32-16283/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крамверк»

к отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: клиентской службы в Карасунском внутригородском округе города Краснодара Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крамверк» (далее – заявитель, общество, ООО «Крамверк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2022 по исполнительному производству № 218802/22/23040-ИП от 08.09.2022; об отмене постановленияот 10.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству№ 218802/22/23040-ИП от 08.09.2022; об обязании произвести погашение задолженности в размере 4 000 рублей в пользу УФК по Краснодарскому краю за счет дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 к участиюв деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крамверк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно указано, что в рамках настоящего спора заявитель не оспаривает законность вынесенного уведомления от 29.09.2022 № 23040/22/694590. Заявителем в судебном заседании 11.01.2024 были приведены доводы о незаконности действий (бездействия) и.о. заместителя ФИО3 при рассмотрении заявления№ 2159779138 от 13.09.2022. Судом нарушена статья 10 АПК РФ, поскольку письмо от 11.01.2023 № 23040/22/20849 не было исследовано в судебном заседании, при ознакомлении с материалами дела 29.12.2023 в материалах дела отсутствовало. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу № А32-50221/2021 с должника – ООО «Крамверк» в пользу взыскателя - Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю взысканы финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 4 000 рублей.

08.09.2022 на основании судебного приказа № А32-50221/2021 от 10.11.2021, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю - ФИО1 возбуждено исполнительное производство№ 218802/22/23040-ИП (т. 1, л.д. 115).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города КраснодараГУ ФССП по Краснодарскому краю - ФИО1 вынесено постановлениео взыскании с ООО «Крамверк» 10 000 руб. исполнительского сбора.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, общество указало на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора и действий судебного-пристава исполнителя ФИО1 по его вынесению, поскольку13.09.2022 обществом подано заявление о продлении сроков исполнительного производства, которое не было рассмотрено приставом.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришелк правильному выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что судебными приставами не нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2022 в рамках исполнительного производства № 218802/22/23040-ИП, а также не нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм праваи обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказев возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителяо возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляетсяв федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанногов части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда РФ относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и выводов, указанныхв пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом РФ в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующеев исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передаетсяв Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 на основании судебного приказа№ А32-50221/2021 от 10.11.2021, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города КраснодараГУ ФССП по Краснодарскому краю - ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 218802/22/23040-ИП (т. 1, л.д. 115).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2022 за исх. № 23040/22/582577, направлена должнику в единый личный кабинетв федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), а такжес использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействияв порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (т. 1, л.д. 57).

Согласно данным из базы АИС ФСПП России отдела приставов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 218802/22/23040-ИП доставлена ООО «Крамверк» посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ 12.09.2022 в 11:04:36. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 20.09.2022.

В ходатайстве от 11.12.2023 указано, что о вынесенном постановленииот 08.09.2022, заявитель узнал в этот же день, то есть 08.09.2022 (т. 1, л.д. 140).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города КраснодараГУ ФССП по Краснодарскому краю - ФИО1 вынесено постановлениео взыскании с ООО «Крамверк» 10 000 руб. исполнительского сбора.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа - постановлением от 08.09.2022 с учетом уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

13.09.2022 в рамках исполнительного производства посредством ЕПГУ от ФИО4 (директор общества) поступило заявление о продлении сроковв исполнительном производстве от 13.09.2022 № 2159779138 (т. 1, л.д. 116).

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю – ФИО3 в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, которое направлено заявителю посредством системы электронного документооборота в ЕПГУ (т. 1, л.д. 126).

Довод заявителя о том, что уведомление от 29.09.2022 № 23040/22/694590 вынесено врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3, а не ведущим приставом-исполнителем ФИО1, судом первой инстанции правильно отклонен ввиду того, что согласно материалам исполнительного производства, а именно, письму от 11.01.2023 № 23040/22/20849, ведущий пристав ФИО1 была временно нетрудоспособна (нахождение на больничном). Уведомление от 29.09.2022 № 23040/22/694590 направлено ФИО3 в порядке, предусмотренном пунктом 13 части 2 статьи 10 Закона № 229-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что судом нарушена статья 10 АПК РФ, поскольку письмо от 11.01.2023 № 23040/22/20849 не было исследовано в судебном заседании, при ознакомлении с материалами дела 29.12.2023 в материалах дела отсутствовало, подлежит отклонению апелляционным судом. Указанное письмо от 11.01.2024 является приложением к отзыву на заявление общества, направленным службой судебных приставов в суд первой инстанции 11.01.2024 (т. 2, л.д. 4).

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю - ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 127, 128).

24.10.2022 в рамках исполнительного производства посредством ЕПГУот ФИО4 поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности№ 2237037602 от 24.10.2022 (т. 1, л.д. 129). В жалобе ФИО4 просил отменить постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.10.2022 № 23040/22/780043.

24.10.2022 заместителем начальника ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Копия данного постановления направлена заявителю посредством системы электронного документооборота в ЕПГУ (т. 1, л.д. 130).

В апелляционной жалобе общество указало, что заявителем в судебном заседании 11.01.2024 были приведены доводы о незаконности действий (бездействия)и.о. заместителя ФИО3 при рассмотрении заявления № 2159779138 от 13.09.2022.

Вместе с тем, указание суда на то, что в рамках настоящего спора заявитель не оспаривает законность вынесенного уведомления от 29.09.2022№ 23040/22/694590 относится к формулировки требований, которые заявлены обществом при обращении в суд. В данном случае указанное не привело к принятию неправомерного судебного акта по существу спора. Действительно, материалы дела не содержат доказательств рассмотрения заявления о продлении сроков в исполнительном производстве от 13.09.2022 № 2159779138. Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода об удовлетворения заявленных требований, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, требования исполнительного документа в определенный постановлением от 08.09.2022 срок не исполнены, оснований для продления срока исполнения для должника не имелось. Само по себе указание должника на наличие дебиторской задолженности не означает добровольности исполнения при отсутствии доказательств ее перечисления на счет службы судебных приставов в целях исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, взыскателем не дано согласие на погашение задолженности в размере 4 000 рублей в пользу УФК по Краснодарскому краю за счет дебиторской задолженности. Доказательств реальности исполнения за счет дебиторской задолженности судебному приставу и в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе, взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.

Следовательно, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Заявленное ходатайство, следовательно, не могло повлиять на возможность исполнения в разумные сроки. Из материалов дела следует, что исполнение в настоящее время произведено не за счет средств дебиторской задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12.07.2007 N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Более того, 24.10.2022 заместителем начальника отдела ФИО2 рассмотрена жалоба ФИО4 в порядке подчиненности, как было указано выше, по итогам рассмотрения которой принято постановление, жалоба признана необоснованной. Указанное постановление не оспорено.

Как указано выше, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона№ 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда о том, что судебными приставами не нарушены положения Закона № 229-ФЗ, Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, а оспариваемое постановлениео взыскании исполнительского сбора от 10.11.2022 вынесенное в рамках исполнительного производства № 218802/22/23040-ИП соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Крамверк» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 по делу№ А32-16283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи С.В. Пименов


М.В. Соловьева