Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А55-6436/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-6436/2021
г. Самара11АП-12612
12 сентября 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 23 июня 2022 года по делу № А55-6436/2021 (судья Михайлова М.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агат-1» о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ-Тольятти",

о ликвидации,

третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Агат-1»;

2. Межрайонная ИФНС №2 по Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Агат-1» - ФИО2, по доверенности от 26.04.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ-Тольятти" о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ-Тольятти".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агат-1».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 оставлено без изменения.

Третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Агат-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 155 649 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец- ФИО1, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 15 823 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агат-1» удовлетворено: с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агат-1» взысканы судебные издержки в сумме 155 649 руб. 60 коп.; в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Агат-1» о взыскании судебных расходов отказать, взыскать с ООО "Агат-1 " в его пользу судебные издержки.

В судебном заседании представитель ООО «Агат-1» - ФИО2, по доверенности от 26.04.2021 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО «Агат-1», выступая третьим лицом по делу, является вторым участником ООО «Агат-Тольятти», занимало в ходе судебного разбирательства активную правовую позицию против заявленных истцом требований о ликвидации Общества и понесло в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В частности, Общество с ограниченной ответственностью «Агат-1» заключило с АО ГМЗ «Агат» (исполнитель) договор б/н от 16.04.2021 об оказании юридических услуг по представлению интересов ООО «Агат-1» в Арбитражном суде Самарской области, предметом которого является оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ООО «Агат-Тольятти» по делу №А55-6436/2021 при формировании правовой позиции, подготовке необходимых процессуальных документов, в Арбитражном суде первой инстанции, Арбитражном суде апелляционной инстанции и по дополнительному согласованию сторон в Арбитражном суде кассационной инстанции, судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, суде надзорной инстанции и иных арбитражных делах, в которых Заказчик выступает, либо будет выступать в качестве ответчика, либо третьего лица на основании дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Для работы с заказчиком исполнитель выделяет следующих ответственных юристов: ФИО2; ФИО3; ФИО4.

Кроме того, третье лицо понесло расходы на оплату проезда и проживание своих представителей:


Транспортные расходы и расходы на проживание:

№ п/п

Дата документа

№ документа

Сумма


1
21.05.2021

Электронный билет № 5552134669549

4 716,00


2
21.05.2021

Счет № 537900

3 350,00


ИТОГО

8 066,00


3
23.06.2021

Электронный билет № 74361411297720

605,60


4
23.06.2021

Билет № 1000000101756802

400,00


5
23.06.2021-24.06.2021

Счет № 539945

3 550,00


6
23.06.2021

Билет № 4212427170702

4 639,00


7
24.06.2021

Билет № 4212427170849

4 804,00


8
суточные с 23.06.2021 по 25.06.2021

1800,00



ИТОГО

15 798,60


9
01.07.2021

Билет № 5552136488509

9 562,00


10

01.07.2021

парковка

800,00


ИТОГО

10 362,00


11

29.07.2021

Билет № 5552137685978

9 812,00


12

29.07.2021

такси

1 400,00


ИТОГО

11 212,00


13

14.08.2021

Билет № 5552138477404

7 562,00


14

15.08.2021 -17.08.2021

Счет № 168680

7 300,00


ИТОГО

14 862,00


15

06.09.2021

Билет № 5552139524066

7 562,00


16

06.09.2021

Такси, чек № 2

1 650,00


17


такси

1 700,00


18


Информация о поездке

1 048,00


19

06.09.2021 – 07.09.2021

Счет № 547103

4 050,00


20

Суточные с 06.09.2021 по 07.09.2021

2 000,00



ИТОГО

18 010,00


21

10.01.2022

Билет № 70272687307033

1 387,00


22

10.01.2022 – 11.01.2022

Билет № 5552143870740

10 662,00


23

10.01.2022

Билет № 1000000107119218

450,00


24

10.01.2022 – 11.01.2022

Счет № 552060

3 550,00


25

10.01.2022

такси

1 300,00


26

Суточные с 10.01.2022 по 12.01.2022

1 800,00



ИТОГО

19 149,00


27

12.05.2022

Билет № 5552100029416

10 190,00


ИТОГО: 8 066,00 + 15798,60 + 11 212,00 + 14862,00 + 18 010,00 + 19 149,00 + 10 362,00 + 10 190,00 = 107 649 рублей 60 копеек.


Расходы на оплату услуг представителя составили:


№ п/п

Дата судебного заседания

ФИО представителя

сумма


1
20.05.2021г.

ФИО2

6 000,00


2
24.06.2021г.

ФИО2

6 000,00


3
01.07.2021г.

ФИО3

6 000,00


4
29.07.2021г.

ФИО2

6 000,00


5
05.08.2021г.

ФИО2

6 000,00


6
07.09.2021г.

ФИО2

6 000,00


7
09.09.2021г.

ФИО2

6 000,00


8
11.01.2022г.

ФИО3

6 000,00



ИТОГО


48 000,00



Общий размер судебных издержек, понесенных третьим лицом составил 155 649 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявитель подтвердил несение расходов в общей сумме 155 649 руб. 60 коп., в отсутствие обоснованных возражений относительно данного заявления со стороны истца, удовлетворил заявление о возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-1» судебных расходов в полном объеме, в сумме 155 649 руб. 60 коп.

Истец, в свою очередь, представил заявление о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15 823 руб. 20 коп., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Ссылка апеллянта на то, что договор на оказание юридических услуг б\н от16.04.2021 года, заключенный между ООО "Агат-1" и АО "ГМЗ Агат" неможет быть принят в качестве доказательства на том основании, что он оформлен с нарушением требований ГОСТа Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», несостоятельна.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора на оказание юридических услуг б\н от16.04.2021 года определены сторонами по своему усмотрению. Положения ГОСТ, на которые ссылается заявитель, в данном случае не применимы, поскольку не являются нормативно-правовым актом, требованиям которого должен соответствовать договор.

Договор на оказание юридических услуг заключен в письменной форме, его содержание позволяет определить предмет договора, в связи с чем, оснований полагать, что форма и порядок заключения сделки сторонами не соблюдены, не имеется.

Доводы заявителя о том, что представленныекопии документов в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание несоответствуют требованиям достоверности и относимости, поскольку копии сделаны с оригиналов документов, которые у ООО "Агат-1" отсутствуют, копии заверены ФИО2, который работником ООО "Агат-1" не является, следует отклонить.

Арбитражным процессуальным законодательством допускается представление в качестве доказательства копий документа.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства, не позволяющие суду принять в качестве доказательства копию документа, отсутствуют.

Копии документов заверены представителем ООО "Агат-1", представляющим интересы Общества в соответствии с выданной доверенностью, что не противоречит законодательству.

Непродолжительность судебного заседания по времени, вопреки мнению апеллянта, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы за участие представителя третьего лица в судебном заседании 09.09.2021г. в размере 6 000 руб. взысканы судом обоснованно, поскольку судебное заседание проводилось с участием представителя третьего лица.

Относительно расходов на проживание представителя в гостинице после судебного заседания 20.05.2021г., следует отметить, что исходя из назначенного времени проведения судебного заседания во второй половине дня, расходы по оплате услуг проживания в гостинице следует признать обоснованными.

Что касается доводов апеллянта о чрезмерности расходов на оплату двухместных номеров и услуг питания "шведский стол", из материалов дела не установлено, что выбранные варианты проживания представителя являлись самыми дорогостоящими из всех доступных, что ставило бы под сомнение их разумность.

Расходы по авиаперелету по маршруту Самара-Москва 21.05.2021 в размере 4 716 рублей подтверждены представленной в дело маршрутной квитанцией, содержащей сведения об оплате (т.4, л.д. 20).

В подтверждение транспортных расходов на сумму 10 190 рублей для участия в судебном заседании 12.05.2022 года в материалы дела заявителем были представлены: маршрутная квитанция электронного билета, платежное поручение № 319 от 12.05.2022г., в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии посадочных талонов данные расходы не подлежали возмещению, отклоняются.

С учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и разумными заявленные к возмещению судебные расходы ООО "Агат-1" в общей сумме 155 649 руб. 60 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат, в связи с чем, заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 23 июня 2022 года по делу № А55-6436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.А. Митина