Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А41-21962/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

21.07.2020 Дело № А41-21962/15


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, явился лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» – ФИО2 по доверенности от 19.08.2016;

от ФИО3- ФИО4, доверенность от 04.04.2018;

от ФИО5 - ФИО6, доверенность 20.03.2018;

от ФИО7 - ФИО8, доверенность от 13.03.2018;

от ФИО9 - ФИО10, доверенность от 12.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Элма-профи» и общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по заявлению о взыскании с контролировавших должника лиц убытков в размере 77 419 353,83 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Элма-профи»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 закрытое акционерное общество «Элма-профи» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО7, ФИО3 и ФИО16 убытков в размере 77 419 353,83 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее – общество «Сити Инвест Консалт») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества «Сити Инвест Консалт» доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представители ответчиков просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО5 в период с 17.03.2015 по 11.05.2017 являлся генеральным директором должника, ФИО1 в период с 01.08.2014 по 18.02.2017 являлся главным бухгалтером должника, ФИО13 является акционером должника, имеющим 70 % обыкновенных именных акций должника, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО7 и ФИО3 входили в совет директоров должника, а ФИО16, в свою очередь, являлась ревизором должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями; вина правонарушителя.

Недоказанность хоти бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли; также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 3 постановления от 30.07.2013 № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Между тем, отметили суды, конкурсный управляющий должника не доказал противоправный характер действий ответчиков, факт причинения должнику убытков, их размер и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Суды указали, что пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на орган управления хозяйственного общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Лицо, входящее в органы управления юридического лица не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если оно действовало, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Однако, отметили суды, ни устав должника, ни положение о совете директоров должника не предполагают наличие у членов совета директоров, ревизора и главного бухгалтера должника полномочий на определение приоритетных направлений деятельности общества путем указания исполнительному органу на заключение конкретных договоров.

В соответствии с положением статьи 66 Закона об акционерных обществах, совет директоров общества избирается общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Если годовое общее собрание акционеров не было проведено, полномочия совета директоров общества прекращаются.

Согласно пункту 11.1 устава должника, для осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общее собрание акционеров избирает ревизионную комиссию (ревизора) сроком на один год.

При этом, внутренними нормативными документами должника автоматическое продление полномочий ревизора не предусмотрено.

Между тем, отметили суды, согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 23.06.2014 № 06/14, совет директоров и ревизор должника были избраны 23.06.2014, то есть соответствующие полномочия совета директоров и ревизора истекли 23.06.2015.

Как следствие, констатировали суды, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО7 и ФИО3 с 23.06.2015 не имели каких-либо законных прав на реализацию возложенных на них полномочий членов совета директоров, а ФИО16, соответственно, полномочий ревизора, в связи с чем, им в вину не может быть поставлено заключение должником на экономически невыгодных условиях договоров аренды от 30.06.2015, от 30.07.2015 и от 20.04.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков

Суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В собственности должника находились объекты недвижимого имущества (застроенный земельный участок с объектами капитального строительства), входящие в единый гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Брехово, Кутузовский с.о., Оздоровительный комплекс.

Как усматривается из материалов дела, установлено суда, не оспаривается доводами кассационной жалобы, часть объектов недвижимого имущества должника, входящих в вышеуказанный комплекс были сданы должником в аренду третьим лицам.

Так между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый Дом» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.06.2015 № 1.

В пункте 3.1 указанного договора предусмотрена ежемесячная арендная плата за пользование имуществом в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу № А41-19/16 указанный договор признан недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А41-19/16 применены последствия недействительности сделки в виде возврата арендованного недвижимого имущества арендодателю (собственнику) имущества.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИСТРА ФУДС» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.07.2015 № 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу № А41-21/16 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата арендованного недвижимого имущества арендодателю (собственнику) имущества.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛНЕСС» был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества от 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу № А41-20930/17 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата арендованного недвижимого имущества арендодателю (собственнику) имущества.

Основанием для признания вышеуказанных сделок недействительными в судебном порядке послужило несоблюдение должником условий договора ипотеки от 29.04.2014, заключенного между обществом «Сити Инвест Банк» (заявитеолем по делу о банкротстве) и должником, в соответствии с пунктом 5.1.1 которого, залогодатель принимает на себя обязательство не передавать предмет ипотеки во владение или пользование третьим лицам (в том числе в аренду (субаренду) на срок год и более, не обременять какими-либо обязательственными или имущественными правами третьих лиц, без предварительного письменного согласия залогодержателя, но не спор о стоимости арендной платы и не отсутствие разумного экономического обоснования данных сделок.

Указывая на данное обстоятельство, суды констатировали, что действиями исполнительного органа должника – его директора ФИО5 убытков должнику не причинено.

Между тем, поддерживая выводы судов в отношении отсутствия полномочий на определение деятельности должника у ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО18, ФИО16,, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов в отношении ФИО17 являются преждевременными, поскольку .

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, именно он являлся исполнительным органом должника на даты заключения спорных соглашений.

Между тем, из материалов дела усматривается, что целью их заключения соответствовала цели вывода денежных средств.

Так, по мнению конкурсного управляющего должника и общества Сити Инвест Банк», ФИО5 действовал неразумно, а именно: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Так, в данной ситуации без согласия залогодержателя (общества «Сити Инвест Банк») заключил договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что денежные средства, подлежащие поступлению в конкурсную массу от сдачи в аренду активно эксплуатируемой недвижимости должника в материалы дела не представлены.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А41-91335/17, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕСС» в пользу должника взыскано 12 517 340 руб. неосновательного обогащения.

Этим же судебным актом подтвержден факт нахождения имущества должника практически на безвозмездной основе в пользовании третьих лиц.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, в действиях ФИО5 отсутствуют признаки добросовестности и разумности.

Указанные доводы не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, следует отметить, что при рассмотрении спора по существу судами не учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 1560/09.

Вместе с тем, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление обстоятельств, подтверждающих наличие у арендаторов (третьих лиц) неосновательного обогащения в связи использованием материалов и документов, представленных обществом по договору коммерческой концессии, а также соответствие действительности представленного суду расчета этого неосновательного обогащения.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные установлено, что суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Кроме того, арбитражный суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом

По мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанции не в полном объеме выполнили возложенные на них процессуальным законом обязанности, в нарушение перечисленных выше норм права не распределили должным образом бремя доказывания, не определили обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынесли их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрели вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы либо о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего необходимыми познаниями.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы участвующих в деле лиц с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений действующего законодательства и правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 1560/09, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, определить размер неосновательного обогащения в зависимости от обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020по делу № А41-21962/15 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО5 – отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А41-21962/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Е.А. Зверева


Л.В. Михайлова