Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А08-13894/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13894/2022
г. Воронеж
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Кораблевой Г.Н.,

судей

                  Поротикова А.И.,

                  Воскобойникова М.С.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр»: ФИО1, представителя по доверенности  от 07.11.2023;

от акционерного общества «СК БИТЭКС»: ФИО2, представителя по доверенности № 118/02-05/2021 от 15.09.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании  при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу № А08-13894/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «СК БИТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 750 000 руб., неустойки в размере 175 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» (далее - ООО «Белрегионцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «СК БИТЭКС» (далее - АО «СК БИТЭКС», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 750 000 руб., неустойки в размере                               175 000 руб.,

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу № А08-13894/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белрегионцентр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу № А08-13894/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «СК БИТЭКС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу № А08-13894/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белрегионцентр» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 ООО «Белрегионцентр» (поставщик) и АО «СК БИТЭКС» (покупатель) заключен договор поставки № 53/2021, по которому в период с октября 2021 года по февраль 2022 года ООО «Белрегионцентр» была поставлена лакокрасочная продукция (грунт эмаль) по следующим универсально-передаточным документам № 4531 от 12.10.2021, № 4687 от 29.10.2021, № 5041 от 17.12.2021; № 5130 от 29.12.2021, № 211 от 02.02.2022, № 381 от 17.02.2022, № 399 от 18.02.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «СК БИТЭКС» допустило нарушение условия об оплате поставленного товара по двум универсально-передаточным документам № 381 от 17.02.2022 на сумму                 808 500 руб. и № 399 от 18.02.2022 на сумму 941 500 руб.

В свою очередь АО «СК БИТЭКС» предъявило претензию относительно качества поставленного товара, на что главным технологом предприятия ООО «Белрегионцентр» был дан ответ о соответствии по результатам проверки грунта-эмали 3 в 1 SUPER Акриловая техническим условиям, а также даны рекомендации по дальнейшему нанесению краски на поверхность и окрашиванию с соблюдением температурных режимов, в том числе с указанием причины, повлекшей разрыв пленки.

16.03.2022 на электронную почту истца поступила претензия, в которой ответчик просил заменить поставленный товар по универсально-передаточным документам № 381 от 17.02.2022 и № 399 от 18.02.2022, а также обеспечить выезд специалиста для осмотра металлоконструкций, покрашенных грунт-эмалью из ранее поставленных партий по указанным и оплаченным универсально-передаточным документам № 4531 от 12.10.2021, № 4687 от 29.10.2021, № 5041 от 17.12.2021, № 211 от 02.02.2022 и составления акта осмотра изделий.

По результатам осмотра изделий, зафиксированных актом осмотра от 22.03.2022 при участии представителей сторон, был сделан вывод о невозможности проверить правильность нанесения лакокрасочного материала на изделие ввиду отсутствия у АО «СК БИТЭКС» исполнительной документации по покраске металлических изделий.

ООО «Белрегионцентр» обращает внимание на то, что АО «СК БИТЭКС» не были представлены общий журнал работ, журнал производства антикоррозийных работ, акт освидетельствования скрытых работ, акт приемки защитного покрытия (СНиП 3.04.03-85), в связи с чем сделать вывод о правильности производства работ при подготовке к покраске, соблюдении температурного режима и точки росы в воздухе не представилось возможным, о чем покупатель извещен ответом на претензию № 38 от 28.03.2022.

Истец указывает, что согласно ГОСТ 9.402-2004 существует единая система покрытия лакокрасочными материалами и подготовки к окрашиванию: на каждой таре (промышленной тары (ведро), банка), на этикетке имеется информация о предназначении продукции и способе ее применения (нанесения).

Также истец отправил образец пробы «грунт-эмаль» З в 1 SUPER БС Акриловая, номер партии 802, цвет светло-серая RAL 7035 в испытательную лабораторию на проверку соответствия требованиям ТУ 2312-014-50981227-2014, по результатам исследования (испытания) которой сделан вывод, что продукция с указанным номером партии соответствует требованиям ТУ (Испытательная лаборатории ООО «СИТИ-СЕРТ», регистрационный номер РОСС RU.32248.04CEJ10.1.15 от 02.02.2022, срок действия - до 01.02.2025).

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 06.08.2021 № 53/2021 оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента получения, дата поставки указывается в универсально-передаточном документе.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства правильности выполнения подготовительных работ и способа нанесения лакокрасочного материала на изделия, отчет (оценка) определения качества поставленного лакокрасочного материала, истец считает, что товар поставлен надлежащего качества, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2021 № 53/2021 по оплате поставленного товара по универсально-передаточным документам № 399 от 18.02.2022 и № 381 от 17.02.2022 на общую сумму 1 750 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

22.03.2022 стороны осмотрели окрашенные металлоконструкции на объектах АО «СК БИТЭКС», что подтверждается актом от 22.03.2022.

Из акта осмотра изделий, товара (металлоконструкций) от 22.03.2022 следует, что после нанесения защитного покрытия грунт-эмали 3 в 1 SUPER Акриловая через 2-3 недели, при перепаде температур появляется шелушение и происходит трескание покрытия. Также при визуальном осмотре установлено частично шелушение и трескание краски на верхней поверхности профильной трубы (металлоконструкции).

При этом в пунктах 5, 6 акта осмотра изделий, товара (металлоконструкций) от 22.03.2022 стороны указали, что установить причину возникновения недостатков на данном этапе не представляется возможным.

Сторонами не оспаривается, что покраска металлоконструкций производилась ответчиком в помещении с плюсовыми температурами с предварительным очищением и обезжириванием металлоконструкций.

Пунктом 2.1 договора поставки от 06.08.2021 № 53/2021 предусмотрено, что соответствие качества товара должно быть подтверждено паспортом качества завода - изготовителя, свидетельством о государственной регистрации на продукцию и другими документами, предусмотренными законодательством. Сертификаты, паспорта и техническое описание свойств товара, указанное на этикетке товара, должны быть изложено на русском языке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 06.08.2021 №53/2021 гарантийный срок на товар устанавливается заводом изготовителем и исчисляется с даты изготовления, которая указана на этикетке. Если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты или несоответствия качества товара, поставщик обязан за свой счет устранить дефект или заменить товар. Замена товара несоответствующего качества будет производиться поставщиком в последующую поставку либо в иной разумный срок по дополнительному согласованию сторон.

Согласно этикетке на банках с грунтом-эмалью, имеющейся в материалах дела, гарантий срок на грунт-эмаль составляет 12 месяцев с даты ее изготовления.

Гарантийный срок на грунт-эмаль, поставленную по универсально-передаточным документам № 381 от 17.02.2022 и № 399 от 18.02.2022, по состоянию на 22.03.2022 на дата получения претензии истцом не истек.

Поставщик согласно пункту 2.2 договора поставки от 06.08.2021 №53/2021 поставленную покупателю некачественную грунт-эмаль по спорным универсально-передаточным документам не заменил на качественный товар в последующую поставку после проведенного совместного осмотра металлоконструкций.

Как следует из материалов дела, в марте 2022 года на электронную почту ответчика от истца поступило заключение без даты за подписью главного технолога ФИО3 о том, что по результатам проведенной в аттестованной лаборатории проверки грунт-эмали, поставленной ответчику, грунт-эмаль 3-в 1 SUPER АКРИЛОВАЯ соответствует техническим условиям, поверхность после покраски равномерная, гладкая без дефектов.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку ООО «Белрегионцентр» каких-либо действий, направленных на устранение несоответствия качества поставленной грунт-эмали, не предпринял для устранения недостатков металлоконструкций, окрашенных грунт-эмалью истца, АО «СК БИТЭКС» был заключен договор подряда от 26.03.2022 № МБ 05-04/2022 со сторонней организацией.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 26.03.2022 № МБ 05-04/2022 стоимость работ по устранению недостатков: повторное окрашивание металлоконструкций на строительном объекте составила 3 392 760 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик предложил истцу провести зачет встречных однородных требований по договору поставки от 06.08.2021 № 53/2021 на сумму                          1 750 000 руб. и подписать соответствующий акт сверки взаиморасчетов без задолженностей с обеих сторон.

Истец от взаимозачета отказался, однако в письме от 01.04.2022 № 43 предложил предоставить скидку на последующие поставки партий товара по договору поставки от 06.08.2021 № 53/2021 для компенсации дополнительных затрат, понесенных ответчиком при перекрашивании металлоконструкций, окрашенных грунт-эмалью ООО «Белрегионцентр», чем фактически признал недостатки поставленной ответчику грунт-эмали и указанные затраты ответчика.

Проанализировав заключение без даты за подписью главного технолога ФИО3, суд первой инстанции установил, что доказательства правильности проведения истцом отбора проб и их хранения для проведения экспертизы грунт-эмали, не представлены, в связи с чем данное заключение не может являться доказательством поставки истцом товара надлежащего качества.

Представленное истцом заключение об оценки состояния измерений от 31.05.2021 № 018 с приложением протокола исследований (испытаний) и намерений (анализа) от 31.10.2022 № 20221031-001 испытательной лаборатории ООО «СИТИ-СЕРТ» на предмет подтверждения качества поставленной ответчику грунт-эмали также обоснованно не было принято арбитражным судом области в качестве подтверждения факта поставки товара надлежащего качества по спорным универсально-передаточным документам, поскольку исследование проведено только по одной партии от 14.02.2022 № 802, с которым ответчик не был ознакомлен в ходе претензионного порядка урегулирования спора, тогда как предметом поставки было 6 партий (№ 775, 792, 802, 812, 822, 832).

Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают поставку ответчику товара надлежащего качества, следовательно, у ответчика не возникло встречное обязательство по оплате такого товара.

В связи с тем, что в иске о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2021 № 53/2021 отказано, требование о взыскании неустойки, являющееся производным от основного требования, также удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что при совместном осмотре металлоконструкций ответчиком не была представлена исполнительная документация: общий журнал работ, журнал производства антикоррозийных работ, акт освидетельствования скрытых работ, акт приемки защитного покрытия, не влияет на правильность выводов арбитражного суда области, поскольку в соответствии с действующим законодательством АО «СК БИТЭКС» не обязано вести исполнительную документацию при изготовлении и окрашивании металлоконструкций в заводских условиях и имеет право обеспечивать контроль соблюдения технологии изготовления и контроль качества готовой продукции на основании внутренних локальных документов.

Также истец ссылался на то, что ответчиком не были представлены доказательства правильности выполнения подготовительных работ и способа нанесения лакокрасочного покрытия на изделия, как и не представлен отчет об определении качества поставленного лакокрасочного материала.

В то же время договор поставки от 06.08.2021 № 53/2021 не содержат условий, предусматривающих обязанность АО «СК «БИТЭКС» составлять отчет об определении качества поставленного лакокрасочного покрытия. В ходе проведения совместного осмотра металлоконструкций представителем истца такой отчет не запрашивался, как и во время ведения сторонами переписки по вопросу качества поставленного товара.

Вместе с тем в 2018 году АО «СК БИТЭКС» для правильности выполнения работ по нанесению лакокрасочного покрытия был разработан и введен в действие ненормативный локальный акт - Регламент «Защита металлических строительных конструкций от коррозии методом окрашивания».

Согласно положениям данного Регламента аттестованными специалистами ОТК, которые были обучены требованиям визуально-измерительного контроля в области металлоконструкций («Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля СДЛНК-02-2020»), проводится технический контроль за технологическим процессом покраски металлоконструкций, о чем делаются записи в Картах контроля.

Таким образом, на протяжении всего производственного процесса: от измерения температуры воздуха в помещении, где производится покраска, до определения степени адгезии после сушки, ответчиком осуществляется контроль нанесения лакокрасочного покрытия на металлоконструкции.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу № А08-13894/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу № А08-13894/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


судьи      

А.И. Поротиков


М.С. Воскобойников