Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А83-17716/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17716/2017
23 сентября 2021 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2021 года

Полный текст изготовлен 23 сентября 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» – ФИО3, представитель действует на основании доверенности № 33/21 от 27.01.2021;

от ФИО4 – ФИО5, представитель действует на основании доверенности № 82 АА 2155165 от 16.11.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2021 г. об отказе в применении обеспечительных мер по делу № А83-17716/2017 (судья Белоус М.А.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2019 г., 30.12.2019 г., 11.02.2020 г., 17.03.2020 г., 29.10.2020 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Агро»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики 06.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (далее – ООО «Птицекомплекс-Агро») признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс-Агро». Утвержден конкурсным управляющим ООО «Птицекомплекс-Агро» арбитражный управляющий ФИО7

В суд первой инстанции 13.05.2021 ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратилось с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 29.10.2019, 30.12.2019, 11.02.2020, 17.03.2020 и 29.10.2020.

В заявлении ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» также просил суд принять обеспечительные меры в идее наложения ареста на проведение торгов имущества должника, назначенных на 11.06.2021 до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о признании сделки притворной в части указания цессионария, о переводе прав по договору и об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2021 в удовлетворении заявления ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» о применении обеспечительных мер в рамках дела № А83-17716/2017 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО7 и ФИО8 с единым преступным умыслом принимают меры по описи и реализации имущества ООО «Птицекомплекс-Агро».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 20.09.2021 от конкурсного управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле высказали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 для принятия обеспечительных мер необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих его доводы.

Однако в материалах дела нет достаточных и надлежащих доказательств для принятия обеспечительных мер.Проведение торгов не связано с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов, в том числе по основаниям признания недействительной сделки о переводе долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» не представлено суду достаточных и надлежащих доказательств относительно того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному обособленному спору, а также относительно того, что обеспечительные меры по данному делу необходимы для предотвращения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что как следует из Картотеки Арбитражный дел, определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021 спор, в рамках которого обращался заявитель с обеспечительными мерами , разрешен по существу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2021 г. по делу № А83-17716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Л. Котлярова

СудьиР.С. Вахитов

ФИО1