Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А37-2915/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6940/2023
18 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Михаила Михайловича

на определение от 22.11.2023

по делу № А37-2915/2022 (вх. 2)

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)

о включении требования в размере 7921654,01 рубля в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом,

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СиСорт» (далее - ООО «СиСорт») о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела 12.09.2023 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по кредитному договору № <***> от 30.03.2021 в сумме 7921654,01 рубля, из которых: 6 762 618,67 рубля составляют основной долг; 1101612,05 рубля – проценты; 49 141,09 рубля – государственная пошлина; 8 282,20 рубля – пени, как обеспеченные залогом недвижимого имущества:

- нежилое здание, склад № 3, общая площадь 1 298,9 кв. м, кол-во этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу <...> км Основной трассы, кадастровый номер 49:09:000000:6490;

- земельный участок общей площадью 2212+-16 кв. м, категория земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: склад № 3, для иного использования, расположение: <...> км Основной трассы, кадастровый номер 49:09:031002:352.

Определением суда от 22.11.2023 требование Банка удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.11.2023 изменить, исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов сумму процентов, не присужденную судебным актом от 21.04.2023, но начисленную на просроченную задолженность.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 22.11.2023 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ИП ФИО2 заключён кредитный договор № <***> от 30.03.2021. согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит на сумму 9500000 рублей, сроком возврата кредита до 30.06.2024 включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13,99% в год.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключён договор залога № <***>.4 от 30.03.2021, предметом которого является недвижимое имущество:

- нежилое здание, склад № 3, общая площадь 1 298,9 кв. м., кол-во этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу <...> км Основной трассы, кадастровый номер 49:09:000000:6490;

- земельный участок общей площадью 2212+-16 кв. м., категория земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: склад №3, для иного использования, расположение: <...> км Основной трассы, кадастровый номер 49:09:031002:352.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21.04.2023 по делу № 2-454/2023 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Заря», в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 30.03.2021 в размере 7188 217,45 рубля, из которых: 6 762 618,67 рубля – задолженность по основному долгу; 417 316,58 рубля – проценты; 8 282,20 рубля – пени; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 141,09 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату заемных средств у него образовалась задолженность перед Банком, наличие которой послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств отмены или изменения указанного выше решения суда по делу № 2-454/2023, а также погашения долга (в полном объеме или частично) на дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлено.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные Банком требования в размере 7188 217,45 рубля, из которых: 6 762 618,67 рубля – задолженность по основному долгу; 417 316,58 рубля – проценты; 8 282,20 рубля – пени; 49 141,09 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с этим, помимо суммы задолженности, взысканной вышеназванным решением суда, Банк просил включить в реестр требований кредиторов проценты, начисленные за период с 09.12.2022 по 29.08.2023 в размере 684295, 49 рубля.

Данная сумма является предметом апелляционного пересмотра.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) разъяснено, что если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Помимо этого, в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве конкурсный кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего его требования по денежным обязательствам, при условии, что требования основаны на кредитном договоре с кредитной организацией.

Таким образом, поскольку Банк является кредитной организацией, основанием возникновения его требований к должнику является неисполнение последним обязательств, вытекающих из кредитных договоров, Банк обладает правом обратиться в суд и без решения суда.

В данном случае кредитный договор № <***> от 30.03.2021 в установленном порядке не расторгнут и продолжает действовать.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов, после состоявшегося судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса РФ, и применительно к рассматриваемым отношениям, проценты подлежат уплате заемщиком до дня возврата суммы займа.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.11.2023 по делу № А37-2915/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар