Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А27-11620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-11620/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: от ООО «Инвест-НК» по доверенности от 04.10.2023 ФИО1,

от ООО «СМК» по доверенности от 31.01.2024 ФИО2,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания», Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест НК», Кемеровская область-Кузбасс,

г. Новокузнецк (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест НК», Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания», Кемеровская область- Кузбасс, г. Новокузнецк (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

у с т ан о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (далее истец, ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест НК» (далее ответчик, ООО «Инвест НК») о взыскании 5 766 985,40 руб., из них: 5 543 000,0 руб. долга по договору аренды оборудования № АО-3/2020 от 07.09.2020 за период с марта 2022 по январь 2024 года, 223 985,40 руб. неустойки за период до 27.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 87 464,40 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Инвест НК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СМК» о взыскании 4 392 336,0 руб., из которых: 4 080 000,0 руб. долг по договору аренды недвижимого имущества № 01-09-20 от 15.09.2020 за период с 01.11.2022 по 31.03.2024, 312 336,0 руб. неустойки за период с 08.11.2022 по 18.03.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель ООО «СМК» исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска. На встречный иск представил отзыв, в котором указал, что не согласен требованием о зачете от 06.10.2022 № 25 на сумму 1 440 000 руб., поскольку по данным бухгалтерского учета ООО «СМК» на дату 06.10.2022 отсутствовала задолженность в таком размере. Никакие услуги по аренде здания нежилого 1-этажного, площадью 1080,5 кв.м. в период с 15.09.2020 по 30.11.2020

на сумму 600 000 руб. (2,5 мес. х 240 000 руб.) в рамках договора от 15.09.2020 № 01-09-20 со стороны ответчика оказаны быть не могли. Данный объект ООО «Инвест НК» передать в аренду 15.09.2020 ООО «СМК» фактически не могло, поскольку арбитражный суд сделал вывод, что данный объект не был возвращен ООО «СМК» из аренды по ранее заключенному договору от 30.09.2016 № 02-09-16 до даты 01.12.2020. Таким образом, на дату заявления о зачете 06.10.2022 у ООО «Инвест НК» отсутствовало встречное требование ООО «СМК» на сумму 1 440 000 руб., следовательно, зачтено несуществующее требование. Заявление о зачете от 01.12.2022 № 26 на сумму 482 000 руб. Зачет на сумму 482 000 руб. произведен согласно тексту заявления в счет задолженности, взысканной по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу А27-21073/2021 (подробные доводы изложены в отзывах).

Представитель ООО «Инвест НК» поддержал встречный иск, возразил против удовлетворения первоначального иска в указанном размере. В отзыве на встречный иск ответчик указал, что обязательство перед истцом по внесению арендной платы за период с марта 2022 по август 2022 года в сумме 1 440 000 руб. прекращено зачетом встречных требований путем соответствующего заявления ответчика о зачете от 06.10.2022 № 26, которое получено истцом. В соответствии с указанным заявлением были прекращены зачетом встречные требования по следующим договорам: договор аренды оборудования от 15.09.2020 № АО-3/2020 и договор аренды недвижимого имущества от 15.09.2020

№ 01-09-20. Представил контррасчет неустойки и расчет основного долга (подробные доводы изложены в отзывах на первоначальное исковое заявление).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом того обстоятельства, что заявленный встречный иск отвечает критериям, содержащимся в части 3 вышеуказанной статьи Кодекса, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев доводы первоначального и встречного исков, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Между ООО «СМК» (Арендодатель) и ООО «Инвест НК» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования от 15.09.2020 № АО-3/2020 (далее Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора, предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем Арендатору оборудования и инструментов, иных ТМЦ, которые будут использованы последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (целевое использование). Объекты аренды (далее Оборудование, имущество), стоимость аренды и срок аренды согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 02.11.2020 № 1 к договору аренды, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование имущество согласно перечню.

Срок действия дополнительного соглашения с 16.11.2020 по 31.08.2023.

Факт передачи имущества подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи к Дополнительному соглашению.

Сумма арендной платы в месяц составляет 241 000 руб., с учетом НДС.

У Ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с марта 2022 по январь 2024 года (с учетом уточненного периода взыскания долга).

Согласно п. 3.1.4 Договора Арендатор обязуется в срок, согласованный сторонами договора, внести арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием (имуществом).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3. Договора, стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы за Оборудование, согласовывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оплата по Договору производится безналичным расчетом в рублях, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ или УПД.

Арендатор производит оплату в размере 100% не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого Арендодателем счета.

В силу п. 6.2 Договора аренды от 15.09.2020 № АО-3/2020 за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора оплату неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец в адрес ответчика направил претензию от 03.02.2023 № 5.

Поскольку ответчик требования об оплате долга не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно встречному иску, 15.09.2020 между ООО «Инвест НК» (Арендодатель) и ООО «СМК» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-09-20, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование здание нежилое площадью 1080,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0409049:157 по адресу: <...>, а Арендатор принял помещение и обязался уплачивать Арендатору арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

15.09.2020 помещение передано Арендатору, что подтверждается актом приема- передачи (Приложение № 1 к Договору).

Размер арендной платы предусмотрен п. 4.1 Договора и составляет 240 000 руб. ежемесячно.

Плата за пользование помещением уплачивается не позднее 5 числа месяца аренды (п. 4.3 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы, у ООО «СМК» образовалась задолженность в сумме 4 080 000,0 руб. перед истцом за период с ноября 2022 по март 2024 года (с учетом уточненного периода задолженности).

В силу п. 6.2 Договора за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 6.2 Договора ООО «Инвест НК» начислило ООО «СМК» неустойку в сумме 312 336,0 руб. за несвоевременную оплату арендных платежей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из общих правил статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту

приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора аренды оборудования от 15.09.2020 № АО-3/2020 стороны предусмотрели в пункте 6.2 ответственность Арендатора в случае просрочки внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы, Арендодатель начислил арендатору неустойку за период с 02.10.2022 по 15.02.2024 в размере 223 985,40 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически не верным. Суд принимает в качестве верного расчета – контррасчет Ответчика ООО «Инвест НК».

Суд принимает во внимание доводы ООО «Инвест НК» о состоявшемся зачете на сумму 1 440 000 руб.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

За период с мая 2022 по апреля 2023 года арендная плата от ООО «СМК» на расчетный счет ООО «Инвест НК» не поступала. Задолженность по арендной плате за май 2022 года по октябрь 2022 составила 240 000 руб.х6 месяцев=1 440 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 17.05.2023 между ООО «Инвест НК» и ООО «СМК» по договору аренды от 15.09.2020 № 01-09-20.

06.10.2022 ООО «Инвест НК» в адрес ООО «СМК» направлено заявление о зачете однородных встречных требований на сумму 1 440 000 руб.

Между ООО «СМК» и ООО «Инвест НК» также заключен договор аренды оборудования от 15.09.2020 № АО-3/2020, согласно которому ООО «СМК» передал за плату во временное владение и пользование оборудование, инструменты и иные ТМЦ. Арендная плата составляет 241 000 руб. ежемесячно.

Арендная плата за период с марта 2022 года по август 2022 года в сумме 1 446 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Инвест НК» о том, что обязательство ООО «Инвест НК» перед ООО «СМК» по внесению арендной платы за период с марта 2022 года по август 2022 года в размере 1 440 000 руб. прекращено зачетом встречных требований путем соответствующего заявления ООО «Инвест НК» о зачете, являются обоснованными. В соответствии с указанным заявлением прекращены зачетом встречные требования по договорам: от 15.09.2020 № АО-3/2020 и договор аренды недвижимого имущества от 15.09.2020 № 01-09-20.

В связи с произведенным зачетом встречных требований на сумму 1 440 000 руб. ответчиком ООО «Инвест НК» произведен контррасчет суммы основного долга. Данный контррасчет проверен судом, является верным.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что к зачету предъявлено несуществующее требование.

Так, при рассмотрении арбитражным судом Кемеровской области дела

№ А27- 21073/2021 со стороны ООО «Инвест НК» были поданы возражения на отзыв ООО «СМК», в которых указано на то, что во избежание неосновательного обогащения ООО «Инвест НК» за период аренды с 15.09.2020 до 01.12.2020, а также в целях исключения рисков, связанных с задвоением арендных платежей по договору аренды № 02-09-2016 от 30.09.2016 с арендными платежами по договору № 01-09-20 от 15.09.2020 за объект аренды - нежилое здание по адресу:

<...>, ООО «Инвест НК» исключило из фактического начисления арендной платы по договору аренды № 02-09-16 от 30.09.2016 ежемесячные суммы в размере 26 303 руб., то есть 65 757, 5 руб. за 2,5 месяца аренды (возражения на отзыв ООО «СМК» по делу № А27-21073/2021 имеются в материалах дела, приложены к дополнениям ООО «Инвест НК» к отзыву на иск от 31.10.2023 по настоящему делу).

Кроме того, ООО «Инвест НК» представил в материалы настоящего дела расчет исковых требований по делу № А27-21073/2021, из которого усматривается уменьшение общей суммы истребуемой арендной платы за период сентябрь-ноябрь 2020 года. Так, в соответствии с указанным расчетом, размер арендной платы по договору аренды за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года по договору аренды недвижимого имущества № 02-09-16 от 30.09.2016 составлял 800 000 руб. (с учетом одностороннего увеличения размера арендной платы). Вместе с тем, размер арендной платы, в соответствии с указанным расчетом, за октябрь и ноябрь 2020 года снижен на 26 303 руб. за каждый месяц аренды, за сентябрь 2020 г. - на 12 274, 73 руб. (месяц аренды неполный, с 15 сентября 2020 года спорное помещение передано в аренду по договору аренды недвижимого имущества № 01-09-20 от 15.09.2020). Ранее в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда по делу № А27-21073/2021 ООО «СМК» подтверждало факт пользования спорным нежилым помещением с 15 сентября 2020 г., именно по договору аренды недвижимого имущества № 01-09-20 от 15.09.2020 и указывало на осуществление оплаты арендной платы за данное помещение по указанному договору за период сентябрь-ноябрь 2020 года.

Вместе с тем, основанием встречного иска ООО «Инвест НК» является другой договор аренды недвижимого имущества № 01-09-20 от 15.09.2020. Объектами договора аренды по договору аренды недвижимого имущества № 02-09-16 от 30.09.2016 являлись

7 объектов недвижимого имущества: 6 зданий и ж/д путь, в том числе Здание, которое является объектом аренды по договору аренды недвижимого имущества № 01-09-2020 от 01.09.2020. При таких обстоятельствах, существенное значение имеют назначения платежей по арендной плате, производимые ООО «СМК». Подтверждением того обстоятельства, что Истцом вносилась арендная плата за спорный период - сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года - по договору аренды недвижимого имущества № 01-09-20 от 15.09.2020, являются платежные поручения: п/п № 4539 от 27.11.2020 в размере 50%

ежемесячной арендной платы, то есть за сентябрь 2020 года, п/п № 4540 от 27.11.2020- арендная плата за октябрь 2020 года, ошибочно указанная Истцом как «за сентябрь 2020 года» и п/п № 4547 от 03.12.2020 - «за ноябрь 2020 года».

При указанных обстоятельствах, доводы Истца о том, что Ответчиком зачтено несуществующее требование, необоснованно, равно как и не обоснованы исковые требования по настоящему делу о взыскании с Ответчика задолженности по договору аренды оборудования за период аренды с марта 2022 года по август 2022 года (остаток долга за август составляет 6 000,0 руб.) в размере 1 440 000 руб., ввиду того, что обязательство Ответчика по внесению арендной платы за указанный период в размере

1 440 000 руб. прекращено зачетом встречных требований.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции по делу А27—21073/2021 не вычитал из общей суммы арендной платы за период с 15.09.2020 по 01.12.2020 арендную плату по зданию с кадастровым № 42:30:0409049:157, являются верными, поскольку суд апелляционной инстанции взыскал сумму долга на основании расчета ООО «Инвест НК» представленного в материалы рассмотренного дела, а данный расчет произведен без учета стоимости пользования спорным нежилым помещением.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных по результатам рассмотрения дела № А27-21073/2021, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО «Инвест НК» по арендной плате по договору от 15.09.2020 № АО-3/2020 составила 4 103 000,0 руб. за период с августа 2022 (остаток непогашенного долга за август 2022 года составил

6000 руб.) по январь 2024 года, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору, предъявление ООО «ИНВЕСТ НК» требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исковые требования ООО «СМК» в части взыскания неустойки, подлежат частичному удовлетворению в сумме 114 581,0 руб.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО «Инвест НК» сослалось в его обоснование на то обстоятельство, что 15.09.2020 между ООО «Инвест НК» (Арендодатель) и ООО «СМК» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-09-20, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование и владение пользование здание нежилое площадью

1080,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0409049:157 по адресу: <...>, а Арендатор принял помещение и обязался уплачивать Арендатору арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

15.09.2020 помещение передано Арендатору, что подтверждается актом приема- передачи (Приложение № 1 к Договору).

Размер арендной платы предусмотрен п. 4.1 Договора и составляет 240 000 руб. ежемесячно.

Плата за пользование помещением уплачивается не позднее 5 числа месяца аренды (п. 4.3 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы, у ООО «СМК» образовалась задолженность в сумме 4 080 000,0 руб. перед истцом за период с ноября 2022 по март 2024 года (с учетом уточненного периода задолженности).

В силу п. 6.2 Договора за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 6.2 Договора ООО «Инвест НК» начислило ООО «СМК» неустойку в сумме 312 336,0 руб. за несвоевременную оплату арендных платежей.

Суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт передачи имущества в аренду, доказательства внесения арендной платы в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлены.

Неисполнение ООО «СМК» договорных обязательств влечет возникновение у ООО «Инвест НК» права на взыскание неустойки.

При заключении договора аренды от 15.09.2020 № 01-09-20 стороны в пункте 6.2 предусмотрели ответственность Арендатора в случае несвоевременной оплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств по договору, ООО «Инвест НК» начислил неустойку за период с 08.11.2022 по 18.03.2024 в размере 312 336,0 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ООО «СМК» заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия 8 такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ООО «СМК», именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ООО «СМК» в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

ООО «СМК» не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,03% был установлен добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер соответствует

размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривает.

Определенный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.

Кроме того, ООО «Инвест НК» заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом доказанности материалами дела факта нарушения ООО «СМК» своих обязательств по договору, встречные исковые требования ООО «Инвест НК» признаются судом полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

По первоначальному иску. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест НК»

(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН <***>) 4 103 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 15.09.2020 № АО-3/2020 за период с августа 2022 года по январь 2024 года, 114 581 руб. неустойки за период с 17.05.2022 по 27.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2024 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,03% в день, а также

63 962,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. По встречному иску. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест НК» (ИНН <***>) 4 080 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.09.2020 № 01-09-20 за период с ноября 2022 года по март 2024 года, 312 336 руб. неустойки за период с 08.11.2022 по 18.03.2024, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,03% в день, а также 39 467,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и окончательно к взысканию определить с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест НК» (ИНН <***>) 150 259,29 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета

5 495,0 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Изотова