Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А29-1633/2011

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1633/2011
г. Киров
29 июня 2017 года
(З-67563/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу № А29-1633/2011(З-67563/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО4

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городской округ «Воркута»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении муниципального образования городской округ «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – ответчик, Администрация) к субсидиарной ответственности и взыскании за счет казны муниципального образования 42238659 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, Администрация не осуществляла меры по принятию имущества коммунального комплекса в казну города, чем блокировало возможность проведения торгов. Данное нарушение подтверждается решением Управления ФАС по Республике Коми от 04.05.2010 №05-04/1925 и имело место в период с 01.07.2009 по 01.12.2009. Конкурсный управляющий отмечает, что Администрация в приоритетном порядке передала муниципальное имущество в аренду ООО «Водоканал» без проведения конкурса. Заявитель также указывает, что неустановление даты окончания действия тарифов на 2008 год привело к тому, что они применялись в 2009 году, хотя не соответствовали ценовым реалиям рынка. В это же время тарифы для ООО «Водоканал» превышали тарифы, установленные для должника, в несколько раз. Заявитель считает, вывод суда о том, что имущество, изъятое на основании постановлений Главы МОГО «Воркута» от 01.03.2006 и от 08.12.2009 имеет нулевую остаточную стоимость, поскольку данные активы фактически оценены сторонами как неликвидные, не подтвержден материалами дела. Конкурсный управляющий также считает, что наличие или отсутствие права хозяйственного ведения на сети коммунальной инфраструктуры никак не влияло на статус МУП «Водоканал», как организации коммунального комплекса. Определяющим здесь обстоятельством являлась эксплуатация указанных систем. Поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении не просила взыскать стоимость изъятого имущества, а доказывала устранение с товарных рынков, постольку не имеет значение наличие у предприятия вещных прав на это имущество. Полагает, что осуществленное в форме устранения предприятия с рынков холодного водоснабжения и водоотведения доведение до банкротства требует доказывания в судебном процессе причинной связи между устранением должника с товарных рынков и признанием должника банкротом. Кроме того, заявитель указывает, что довод суда о том, что МУП «Водоканал» было определено прямым бюджетополучателем и получило из местного бюджета 34959478 руб., не подтвержден надлежащими доказательствами. В письме, на которое ссылается суд (№05-1777 от 10.08.2009), говорится о разовом целевом выделении средств бюджета на пошивку и монтаж спецоборудования, и о возможном нецелевом их использовании. Данное письмо не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

Администрация в отзыве на жалобу указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и необоснованными, а определение, принятое Арбитражным судом Республики Коми по делу, является законным и обоснованным. Просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу N° А29-1633/2011 (3-67563/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП «Водоканал» (дата создания 11.10.2004) является Администрация, основным видом деятельности должника является распределение воды (л.д. 20-21 т.д. 1).

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 принято к производству заявление МУП «Воркутинский тепловодоканал» о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2011 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 479642542,82 руб., в том числе требования кредиторов третьей очереди: уполномоченный орган – 315193,1 руб. (удовлетворено – 7682,72 руб.); ИП ФИО6 - 416359430,32 руб. (удовлетворено – 8610650,11 руб.), ООО «Транс» 98,049 (удовлетворено - 1942,93 руб.), ООО «Тепловые сети Воркуты» - 19760937,66 руб. (удовлетворено – 408672,18 руб.), ОАО «Коми энергосбытовая компания» - 132827,55 руб. (удовлетворено – 2763,22 руб.) (л.д. 47-60 т.д. 1).

Считая, что собственником имущества МУП «Водоканал» - Администрацией совершены противоправные действия (бездействие) в целях устранения должника с рынка оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, что явилось причиной банкротства должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008, согласно которому в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц либо определения ими действий должника иным образом.

В данном случае истец должен доказать наличие со стороны ответчика обязательных для исполнения указаний либо совершение действий по отношению к должнику и причинно-следственную связь между этими указаниями (действиями) и банкротством должника. Кроме того, должна быть установлена вина ответчика в банкротстве предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявитель документально не обосновал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на совершение Администрацией действий (бездействия), направленных на устранение должника с рынка холодного водоснабжения и водоотведения, заявитель документально не подтвердил, что ответчик, являясь собственником имущества предприятия-должника, давал должнику обязательные для исполнения указания, либо совершал действия по отношению к должнику, заведомо зная, что вследствие этого наступит банкротство предприятия.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, постановлением и.о. Главы муниципального образования «Город Воркута» от 11.03.2006 № 157 у МУП «Водоканал» в пользу казны МО «Город Воркута» изъято имущество в соответствии с приложением № 1 – муниципальные сети водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Главы муниципального образования «Город Воркута» от 08.12.2009 № 1680 у МУП «Водоканал» в пользу казны МО «Город Воркута» изъято имущество в соответствии с приложением (балансовая стоимость 129009,50 руб., остаточная стоимость – 13458,9 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Под иными установленными законом случаями понимается, в частности, передача в хозяйственное ведение недвижимого имущества, вещные права на которое подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации (статья 131 ГК РФ).

С учетом изложенного, для возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на передаваемое собственником имущество предприятие должно это имущество принять, а в отношении недвижимого имущества - произвести государственную регистрацию своего права.

В рассматриваемом случае доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на объекты, отраженные в постановлениях главы МО «Город Воркута», не представлено, поэтому действия Администрации по изъятию имущества не могут быть расценены как противоправные.

Последующие действия Администрации по распоряжению изъятым имуществом не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Ссылаясь на установление для должника тарифа по водоснабжению и водоотведению ниже экономически обоснованного, конкурсный управляющий документально не подтвердил, что данное обстоятельство вызвано именно действиями Администрации, а также то, что именно данное обстоятельство привело предприятие к банкротству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу № А29-1633/2011 (З-67563/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1