Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-287799/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20357/2024

Дело № А40-287799/23
г. Москва
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., 

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-287799/23 по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Центр хранения данных» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за неисполнения обязательств по контракту,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.03.2023, ФИО2 по доверенности от 17.02.2023, 



УСТАНОВИЛ:

Минцифры России обратилось с исковым заявлением к ООО «Центр хранения данных» о взыскании неустойки за неисполнения обязательств по Контракту в сумме 29 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-287799/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минцифры России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Также, по мнению Минцифры России, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам. Возражения относительно выводов суда о том, что неустойка подлежит списанию, основаны на неверном толковании постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Минцифры России (истец, заказчик) и ООО «Центр хранения данных» (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 28.12.2020 № 0173100007520000033_144316 на оказание услуг по предоставлению вычислительных ресурсов для государственной единой облачной платформы в целях размещения и обеспечения функционирования информационных ресурсов и информационных систем федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению вычислительных ресурсов для государственной единой облачной платформы в целях размещения и обеспечения функционирования информационных ресурсов и информационных систем федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов (далее – услуги), в соответствии с Контрактом и техническим заданием на оказание услуг по предоставлению вычислительных ресурсов для государственной единой облачной платформы в целях размещения и обеспечения функционирования информационных ресурсов и информационных систем федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги в соответствии с условиями Контракта и в предусмотренные Контрактом сроки.

Согласно п. 1.2. контракта «Срок оказания Услуг: с даты подписания акта о начале оказания услуг, но не ранее 01.01.2021, до 31.12.2022 включительно в том числе по этапам:

Этап 1: с даты подписания акта о начале оказания услуг, но не ранее 01.01.2021, до 31.03.2021;

Этап 2: с 01.04.2021 до 30.06.2021;

Этап 3: с 01.07.2021 до 30.09.2021;

Этап 4: с 01.10.2021 до 31.12.2021;

Этап 5: с 01.01.2022 до 31.03.2022;

Этап 6: с 01.04.2022 до 30.06.2022;

Этап 7: с 01.07.2022 до 30.09.2022;

При этом, согласно п. 2.1. контракта «Максимальное значение цены Контракта составляет 2 978 000 000 руб., в том числе НДС в размере 20%, что составляет 496 333 333, 33 руб., в том числе по годам:

В 2021 году: 1 489 000 000 руб., в том числе НДС в размере 20%, что составляет

248 166 666, 66 руб.;

В 2022 году: 1 489 000 000 руб., в том числе НДС в размере 20%, что составляет

248 166 666, 67 руб.

Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта, требованиями законодательства Российской Федерации; а также незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить исполнение обязанностей по контракту при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих качеству результатов оказываемых услуг по контракту, либо создающих невозможность завершения их в установленный срок (п. 4.2.8 контракта).

В соответствии с п. 4.2.9 контракта исполнитель обязан привлечь к исполнению контрактов соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – СОНКО) в объеме 20% от цены контракта.

Пунктом 4.2.10 контракта установлено, что исполнитель обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем из числа СМП, СОНКО представить заказчику: декларацию о принадлежности соисполнителя из числа СМП, СОНКО к СМП, СОНКО, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНКО и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного (заключенных) с соисполнителем из числа СМП, СОНКО, заверенную Исполнителем.

Также, пунктом 4.2.12 контракта установлена обязанность исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня оплаты исполнителем выполненных обязательств по договору с соисполнителем из числа СМП, СОНКО представить заказчику следующие документы: копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО; копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств исполнителем соисполнителю из числа СМП, СОНКО, в случае если договором, заключенным между Исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты оказанных Услуг по Контракту (в ином случае указанный документ представляется Заказчику дополнительно в течение 5 дней с даты оплаты исполнителем обязательств, выполненных соисполнителем из числа СМП, СОНКО).

Как указывает истец, вышеперечисленные обязанности ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 4.2.14 контрактов исполнитель несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов соисполнителей из числа СМП, СОНКО, в том числе: за предоставление документов, указанных в п.п. 4.2.10 – 4.2.12 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; за не привлечение соисполнителей из числа СМП, СОНКО в объеме, установленном в контракте.

Согласно п. 6.5 контрактов в случае если в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности Исполнителя за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 % от объема такого привлечения, установленного контрактом и составляет 29 780 000 руб.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что качество и объем оказанных исполнителем услуг должны соответствовать требованиям заказчика, установленным в контракте, а также требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Если законом или иными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к выполняемым услугам, исполнитель обязан оказать услуги, соблюдая эти обязательные требования.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона о контрактной системе по согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуг качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В соответствии с п. 5.2 контракта, не позднее 10 рабочих дней с даты завершения срока оказания услуг по этапам 1, 2, 3, 5, 6, 7, указанного в п. 1.2 контракта, по этапу 4 не позднее 19.12.2021, по этапу 8 не позднее 18.12.2022, исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности к сдаче оказанных услуг по этапу и представить отчетные материалы, предусмотренные контрактом, а также 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу, подписанных со своей стороны. Извещение о готовности к сдаче оказанных услуг по этапу должно быть подписано руководителем исполнителя или иным уполномоченным лицом.

Приемка результатов оказанных услуг по этапу осуществляется комиссией по приемке, созданной Заказчиком (далее – Приемочная комиссия) (п. 5.3 контракта).

В соответствии с протоколом заседания Приемочной комиссии по этапу N 8 Контракта от 20.12.2022 N П9-23963вн и заключением по итогам проведения экспертизы результатов исполнения этапа N 8 контракта Приемочной комиссией установлено, что исполнителем не обеспечено исполнение обязательства в соответствии с п. 4.2.9 Контракта по привлечению к исполнению Контракта соисполнителей из числа СМП, СОНКО в объеме 20 % от цены контракта.

Учитывая изложенное, истец в адрес ответчика направил требование от 27.12.2022 N П9-1-12-200-98328 об уплате неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указывает истец, ответчик письмом от 28.12.2022 N 0971 признал факт нарушения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, в указанном письме ответчик обратился к истцу с просьбой списать неустойку в полном объеме на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила).

Согласно исковому заявлению, Комиссией по поступлению и выбытию активов Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, действующей на основании приказа Министерства от 01.08.2022 N 576 (далее – Комиссия) была рассмотрена возможность списания начисленной и неуплаченной неустойки (штрафа) в соответствии с Правилами.

На основании п. 1 протокола заседания Комиссии от 07.04.2023 N П14- 6583вн Комиссия установила, что неустойка, начисленная по Контракту, не подлежит списанию в соответствии с Правилами.

В соответствии с п. 2 указанного протокола Комиссия приняла решение взыскать начисленную и неуплаченную неустойку в судебном порядке.

На основании решения Комиссии истцом было направлено письмо в адрес ответчика от 19.04.2023 N П9-1-12-200-28630 с указанием такого решения и просьбой произвести оплату неустойки (штрафа). В ответ ответчик повторно направил письмо от 27.04.2023 N 0255 с просьбой списать неустойку в полном объеме на основании Правил.

Истцом в ответ на позицию ответчика дополнительно направило письма от 26.05.2023 N П9-1-12-079-192617 и от 13.09.2023 N П9-1-12-200-223102 о необходимости произвести оплату неустойки.

Поскольку оплата неустойки не была произведена, истец обратился в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, правильно применив положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, основания и порядок применения и начисления пени, ст.ст. 309, 310, 329, 330, 405, 406 ГК РФ, пришёл к верным выводам о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам права, доводов истца о возникновении у ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки отклоняется судебной коллегией поскольку, в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594 соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Согласно подп. "а" п. 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подп."в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (п. 11 Правил N 783).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», отклоняются апелляционной инстанцией.

Кроме того, наличие спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), на что указывает заявитель в жалобе, не является основанием для того, чтобы не применять положения ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, подп. "а" п. 3, п. 11 Правил N 783.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 306-ЭС22-23625 от 20.03.2023 по делу № А72-11830/2021.

Одновременно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом акты выполненных работ по всем объектам подписаны, согласно п.п. 4 и 11 акта № 8 качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям контракта, стороны не имеют претензий друг к другу.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правил N 783 истец обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренную контрактом, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-287799/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                              А.И. Проценко



Судьи:                                                                                                                                  Т.А. Лялина



Л.А. Яремчук