Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-273085/2019

861/2020-149649(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17165/2020-ГК

Дело № А40-273085/19
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-273085/19

по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ОГРН <***>)

о признании права на получение страховой выплаты по страховому событию

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в котором просило признать право на получение страховой выплаты по страховому событию - смерть ФИО1, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 933, 942 ГК РФ и то, что:

- 18.08.2011 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее - ООО «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь») был заключен договор коллективного страхования № 055/2011;

- в соответствии с договором страхования № 055/2011 от 18.08.2011 года страховщик (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») обязывался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателям в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

- к договору коллективного страхования № 055/2011 от 18.08.2011 года заключены дополнительные соглашения № 1 от 29.10.2012 года и № 5 от 30.06.2014г.;

- между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и клиентом ФИО1 13.05.2015г. было заключено кредитное соглашение № KD827180000001763 о предоставлении последней кредита в размере 157 124 руб. 55 коп. с плавающей процентной ставкой, сроком на 36 месяцев;

- при заключении кредитного соглашения № KD827180000001763 ФИО1 выразила желание быть Застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО Капитал Лайф Страхование Жизни»;

- согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла 28.07.2018г.;

- таким образом, 28.07.18г. наступило событие, имеющее признаки страхового события, а именно, смерть застрахованного лица, в связи с чем, у истца, возникло право на получение страховой выплаты;

- по заявлению на получение страховой выплаты № 4210-01/ от 27.08.2018 истцом был получен отказ;

- направленная истцом в адрес ответчика претензия № 4210-01/079478 от 19.08.2019 была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указал на то, что:

- 18.08.2011 года между ООО «СК «РГС-Жизнь» (Страховщик) и ПАО «УБРиР» (Страхователь) заключен договор коллективного добровольного страхования № 055/2011 (договор коллективного страхования);

- заявлением ФИО1 выразила своё согласие быть Застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования, назначив согласно заявлению выгодоприобретателем ПАО «УБРиР»;

- страховщику поступило от ПАО «УБРиР» заявление на страховую выплату в связи со смертью Застрахованного лица 28.07.2018 ФИО1;

- 18.09.2018 года, 24.06. 2019 года и 04.09.2019 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» направило в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» письмо-запрос с просьбой представить страховщику документы, подтверждающие наступление страхового события;

- документы в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» представлены не были, таким образом, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не имеет правовых оснований для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 10.02.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, указав, что истец неверно выбрал такой способ защиты как требование о признании права на получение страховой выплаты по страховому событию смерть ФИО1, поскольку оно не может привести к восстановлению нарушенного права истца, более того, такого способа защиты права, как признание права на получение страховой выплаты, закон не предусматривает;

- суд первой инстанции указал, что страхователь в случае неисполнения страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения не лишен возможности требовать взыскания такого возмещения в судебном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.07.2020г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не опровергают вывода суда о том, что истцом выбран неверно способ защиты своих прав. Также судом первой инстанции указано какой способ защиты нарушенного права является верным.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-273085/19

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.