Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А46-2096/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2096/2024
30 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Омской области в интересах Российской Федерации и Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Банку ВТБ (публичное акционерное общество)  (ИНН <***>, ОГРН: <***>) об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации и Омской области и восстановлении права государственной собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070107:7036, 55:36:070107:14635,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Некоммерческого партнерства для содействия по управлению коттеджным поселком «Старозагородная роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644033, <...>), ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг «Алтаур» (ИНН <***> ОГРН <***>, 644540, Омская область, <...>, помещ. 18), ФИО73, ФИО63, ФИО53, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85,

в заседании суда приняли участие:

от Прокуратуры Омской области (ответчик по встречному иску) – ФИО86, личность удостоверена служебным удостоверением;

от Департамента – ФИО87 по доверенности от 20.09.2023, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ИП ФИО1 (истец по встречному иску) – ФИО88 по доверенности от 09.04.2024, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО89 по доверенности от 03.10.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от Банка ВТБ (ПАО) – не явились, извещены надлежащим образом;

от Минимущества Омской области – Граф Л.В. по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена служебным удостоверением;

от Минприроды Омской области – ФИО90 по доверенности от 16.01.2024, личность удостоверена служебным удостоверением;

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО91 по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена служебным удостоверением;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Омской области в интересах Российской Федерации и Омской области (далее – прокурор, истец) в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации и Омской области и восстановлении права государственной собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070107:7036, 55:36:070107:14635.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Банк ВТБ», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

24.06.2024 в материалы дела от Управления Росреестра по Омской области поступил отзыв на исковое заявление.

25.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3065 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3064.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отель».

Одновременно с целью установления лиц, чьи права или обязанности могут быть затронуты судебным актом, принятым по результату рассмотрения настоящего дела, суд предложил представить сторонам письменные пояснения, указав все земельные участки, образованные в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070107:3064, 55:36:070107:3065, а также их собственников.

18.07.2024 в материалы дела от прокурора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

1. Истребовать в государственную собственность из незаконного владения ИП ФИО1 и передать Департаменту:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:7036 площадью 7 788 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Красный Путь, д. 86, из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: развлекательные мероприятия;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:14635 площадью 7 666 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Красный Путь, из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: развлекательные мероприятия;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:15103 площадью 1 698 кв.м, расположенный по адресу: <...> из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: развлекательные мероприятия;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3224 площадью 1 618 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 275 м по направлению на северо-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

2. Прекратить право собственности ИП ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070107:7036, 55:36:070107:14635, 55:36:070107:15103, 55:36:070107:3224 путем погашения записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

3. Восстановить право государственной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070107:7036, 55:36:070107:14635, 55:36:070107:15103, 55:36:070107:3224 путем внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

4. Признать недействительным договор об ипотеке № МЛН/403323-232133-302 от 10.11.2023, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, в части внесения в залог земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070107:7036, 55:36:070107:14635, 55:36:070107:15103, прекратить ипотеку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070107:7036, 55:36:070107:14635, 55:36:070107:15103.

Суд, руководствуюсь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в филиале публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» истребованы сведения о правообладателях земельных участков, образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070107:3063, 55:36:070107:3064, 55:36:070107:3065, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:070107:8338, 55:36:070107:4370, 55:36:070107:15134, 55:36:070107:15133, 55:36:070107:8206, 55:36:070107:7043, 55:36:070107:7044, 55:36:070107:7045, 55:36:070107:7046, 55:36:070107:7047, 55:36:070107:7053, 55:36:070107:7049, 55:36:070107:8798, 55:36:070107:15188, 55:36:070107:15189, 55:36:070107:4367, 55:36:070107:4366, 55:36:070107:15388, 55:36:070107:15389, 55:36:070107:14849, 55:36:070107:8242, 55:36:070107:8241, 55:36:070107:14850, 55:36:070107:14615, 55:36:070107:8554, 55:36:070107:8555, 55:36:070107:8559, 55:36:070107:8557, 55:36:070107:14611, 55:36:070107:8113, 55:36:070107:8114, 55:36:070107:8115, 55:36:070107:8121, 55:36:070107:8117, 55:36:070107:8118, 55:36:070107:14612, 55:36:070107:14613, 55:36:070107:8047, 55:36:070107:8048, 55:36:070107:8049, 55:36:070107:8050, 55:36:070107:8055, 55:36:070107:8052, 55:36:070107:8053, 55:36:070107:8054, 55:36:070107:7051, 55:36:070107:7052, 55:36:070107:14574, 55:36:070107:6797, 55:36:070107:6798, 55:36:070107:14614, 55:36:070107:8516, 55:36:070107:7114, 55:36:070107:15108, 55:36:070107:3368, 55:36:070107:3339, 55:36:070107:3412, 55:36:070107:4424, 55:36:070107:3365, 55:36:070107:15111, 55:36:070107:15112, 55:36:070107:14636, 55:36:070107:3182, 55:36:070107:3175, 55:36:070107:8721, 55:36:070107:7113, 55:36:070107:7112, 55:36:070107:14637, 55:36:070107:3184, 55:36:070107:3177, 55:36:070107:3366, 55:36:070107:3185, 55:36:070107:14377, 55:36:070107:14376, 55:36:070107:14640, 55:36:070107:8518, 55:36:070107:3179, 55:36:070107:3180, 55:36:070107:3187, 55:36:070107:14638, 55:36:070107:15101, 55:36:070107:15102, 55:36:070107:15103, 55:36:070107:10394, 55:36:070107:10396, 55:36:070107:3370, 55:36:070107:15109, 55:36:070107:3259, 55:36:070107:3166, 55:36:070107:3098, 55:36:070107:3167, 55:36:070107:3099, 55:36:070107:3168, 55:36:070107:3100, 55:36:070107:3169, 55:36:070107:3101, 55:36:070107:3102, 55:36:070107:3170, 55:36:070107:3171, 55:36:070107:3103, 55:36:070107:3104, 55:36:070107:3172, 55:36:070107:3105, 55:36:070107:3107, 55:36:070107:3419, 55:36:070107:7036, 55:36:070107:14635, 55:36:070107:14634, 55:36:070107:10734, 55:36:070107:10736, 55:36:070107:14642, 55:36:070107:14643, 55:36:070107:3224, 55:36:070107:3223, 55:36:070107:10735, 55:36:070107:14644, 55:36:070107:14643, 55:36:070107:14642, 55:36:070107:10736, 55:36:070107:10733, 55:36:070107:10732, 55:36:070107:3370, 55:36:070107:3371, 55:36:070107:8307, 55:36:070107:3345, 55:36:070107:3344, 55:36:070107:3259, 55:36:070107:8531, 55:36:070107:8532, 55:36:070107:8533, 55:36:070107:8530, 55:36:070107:8529, а также о правообладателях объектов недвижимого имущества, расположенных на указанных земельных участках.

В материалы дела истребуемые судом документы представлены не были, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления с материалами дела № А46-2097/2024, в которое данные документы были представлены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.09.2024. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3065 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3064.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2024, представитель Прокуратуры Омской области поддержал уточненные требования основного иска, возражал относительно обоснованности встречных требований.

Представитель ИП ФИО1 поддержал встречные требования в полном объеме, возражал относительно обоснованности первоначальных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явившиеся в судебное заседание, поддержали позицию Прокуратуры Омской области.

Банк ВТБ (ПАО) и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие обозначенных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Омской области по обращениям ФИО92 и ФИО93 о незаконном предоставлении и использовании земельных участков рекреационного назначения проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории публично-правового образования г. Омск.

Проведенной проверкой установлено, что распоряжением первого заместителя Мэра города Омска, директора департамента недвижимости Администрации города Омска от 26.06.2006 № 2555-р ФИО108 на основании заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Мрия» (далее - ООО «Мрия») ФИО94 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (как собственнику объектов недвижимости) предоставлены в собственность за плату ООО «Мрия» земельные участки, относящиеся к категории земель поселений:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3064 общей-площадью 21 644 кв. м для сельскохозяйственного использования под здание (гараж, электроцех - одноэтажное кирпичное здание, гончарный цех - одноэтажное кирпичное здание, нежилое помещение (теплица № 14), находящееся в одноэтажном строении с почтовым адресом: <...>);

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3065 общей площадью 133 751 кв. м для сельскохозяйственного использования под здание (холодный склад - одноэтажное кирпичное здание с почтовым адресом: <...>).

Указанные земельные участки относились к государственным неразграниченным землям.

Во исполнение указанного распоряжения 28.06.2006 между департаментом недвижимости Администрации города Омска в лице первого заместителя директора ФИО95 и ООО «Мрия» в лице директора ФИО94 был заключен договор купли-продажи № 970 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3064 площадью 21 644 кв. м для сельскохозяйственного использования под здание (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора купли-продажи земельного участка на участке имеется:

-  гараж, электроцех — одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 205, 80 кв. м, литера Е, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Мрия» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2004 серия 55 АА № 732635;

- гончарный цех — одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 548, 50 кв.м, литера М, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Мрия» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2005 серия 55 АВ № 030018;

- нежилое помещение 1П (теплица № 14) обозначенное на поэтажном плане под номером 1, общей площадью 517, 60 кв. м, находящееся в одноэтажном строении, литера Т, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Мрия» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2004 серия 55 АА № 686221.

Цена участка составила 151471,42 руб.

По условиям договора покупатель обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3064 был разделен на четыре земельных участка, в числе которых земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070107:7036, 55:36:070107:7037.

В последующем земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070107:7036, 55:36:070107:7037, принадлежащие ООО «Мрия», проданы по договору купли-продажи ООО «Альянс-Строй», которые в последующем проданы ФИО1 по договору от 24.05.2016.

Из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:7037 образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:14635.

В настоящее время ИП ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070107:7036, 55:36:070107:14635.

В ходе выездной проверки совместно со специалистами Управления Росреестра по Омской области и БУ «Омский центр КО и ТД» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:14635 с установленным видом разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка» (на момент проверки), расположен объект недвижимости - Сооружения электроэнергетики Линия наружного освещения с кадастровым номером 55:36:070107:15143.

Иных объектов капитального строительства на указанном земельном участке не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:7036 относится к категории земель населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей)» (на момент проверки).

На указанном земельном участке располагается летний шатер «Green Park».

Объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

При проверке также установлено, что в производстве ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области находилось уголовное дело № 603450, возбужденное 01.11.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлено, что 24.03.2006 на заседании Архитектурно-градостроительного совета г. Омска (протокол № 4 утвержденный Мэром г. Омска ФИО71) принято решение одобрить застройку жилых кварталов в границах улиц: Красный Путь - Березовая - 2-я Кольцевая.

24.03.2006 первым заместителем директора Департамента имущественных отношений ФИО96 дано поручение директору МП г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» ФИО97 о выполнении комплекса работ по территориальному землеустройству на земельном участке ул. Красный путь, 86.

Указанные работы по формированию земельных участков оплачены ООО «Мрия». Стоимость работ составила 118 788, 45 руб.

В период с июня 2006 года по февраль 2007 года ФИО94, выступая руководителем ООО «Мрия», обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО98 - представитель по доверенности ЗАО «Цветовод» и ООО «Мрия», обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070107:3063, 55:36:070107:3064, 55:36:070107:3065, расположенных в границах улиц Красный Путь, Березовая, 2-я Кольцевая г. Омска, при этом предоставив сведения о наличии на указанных участках объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Мрия».

Распоряжением директора департамента недвижимости Администрации г. Омска ФИО108 от 26.06.2006 «О предоставлении в собственность за плату ООО «Мрия» земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07:0107:3064, 55:36:07:0107:3065» указанные земельные участки предоставлены в собственность ООО «Мрия».

Распоряжением начальника ГУЗР Омской области от 02.07.2007 № 1573-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:07:0107:3063 предоставлен в долевую собственность ООО «Мрия» и ООО «Цветовод».

ООО «Мрия» приобретены в собственность указанные земельные участки по выкупной стоимости, которая составила 1 208 594,14 руб.

На основании предоставленных документов в июне 2006 года зарегистрировано право собственности ООО «Мрия» на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070107:3064 и 55:36:070107:3065, в июле 2007 года зарегистрировано право собственности ООО «Мрия» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3063, при этом в кадастровых планах земельных участков указано, что земельные участки предоставляются для сельскохозяйственного использования под здания.

На момент подачи вышеуказанных документов и регистрации права собственности на земельные участки, они уже использовались ООО «Мрия» под застройку индивидуальных жилых домов, начиная с 2005 года. Указанный факт подтверждается данными аэросъемки, проведенной Западносибирским филиалом Госземкадастрсъемка ВИСХАГИ, показаниями бывших собственников объектов недвижимости - ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 и ФИО103, показаниями журналиста ФИО104, а также показаниями сотрудников ООО «Горпроект» ФИО105, ФИО106 и ФИО107, которым в 2005 году от ФИО94 поступила заявка на составление проектно-сметной документации для будущего коттеджного поселка.

Кроме того, согласно показаниям ФИО106 и ФИО107 на земельном участке ими были зафиксированы разрушения объектов строительства, что подтверждается фотографиями, датированными 18.04.2005.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России №985/16.1 от 29.10.2012, в действительности, земельные участки под индивидуальное жилищное строительство имеют рыночную стоимость: 55:36:07 01 07:3065 по состоянию на 28.06.2006 (момент покупки) - 197 148 974 руб., 55:36:07 01 07:3064 - 31 903 256 руб., 55:36:070107:3063 на 02.07.2007 (момент покупки) - 24 708 684 руб.

Общий ущерб для бюджетов г. Омска и Омской области составил 252 552 319,86 руб.

Площади сформированных земельных участков с учетом нахождения на них объектов недвижимости и расчету их рыночной стоимости, с учетом собранных доказательств, подтверждают завышение выделенных площадей, для помещения на них максимального количества коттеджей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России №985/16.1 от 29.10.2012 рекомендуемая площадь земельного участка для эксплуатации гаража, электроцеха - одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 205, 80 кв. м, литера Е, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Мрия» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2004 серия 55 АА № 732635, гончарного цеха - одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 548, 50 кв.м, литера М, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Мрия» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2005 серия 55 АВ № 030018, нежилого помещения 1П (теплица № 14), обозначенного на поэтажном плане под номером 1, общей площадью 517,60 кв. м, находящегося в одноэтажном строении, литера Т, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Мрия» на освоении свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2004 серия 55 АА № 686221, составляет 3 716 кв. м. Разница между рекомендуемой площадью и площадью поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3064 составляет 17 928 кв.м.

Таким образом, предоставленный земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3064 практически в 7 раз превышает площадь, необходимую для использования указанных объектов недвижимости.

06.08.2014 в отношении ФИО94 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из уголовного дела в отношении должностных лиц администрации г. Омска, принимавших решение о предоставлении ООО «Мрия» земельных участков, выделен материал проверки, который зарегистрирован во втором отделе СУ СК России по Омской области 25.07.2014 № 408пр-14.

25.08.2014 постановлением следователя - по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Омской области отказано в возбуждении уголовного дело по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО108, ФИО109, ФИО95

Данное постановление 19.10.2023 заместителем прокурора области признано незаконным и отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

05.02.2024 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области на основании сообщения о преступлении № 18 пр-24 и материалов проверки по факту превышения должностных полномочий при предоставлении земельных участков возбуждено уголовное дело № 12402520036000004 в отношении неустановленных должностных лиц администрации г. Омска по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При проведении дополнительной проверки по обращениям граждан установлено, что по тем же основаниям подлежат изъятию и принадлежащие предпринимателю земельные участки 55:36:070107:15103 и 55:36:070107:3224.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения 28.06.2006 между департаментом недвижимости Администрации города Омска в лице первого заместителя директора ФИО95 и ООО «Мрия» в лице директора ФИО94 также был заключен договор купли-продажи № 969 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3065 площадью 133 751 кв. м. для сельскохозяйственного использования под здание (пункт 1.1. договора).

Цена участка составила 936 030,96 руб.

По условиям договора покупатель обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3065 был разделен на земельные участки, в числе которых образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3189.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3189 по договору купли-продажи от 06.04.2015 передан в собственность ООО «Альянс-Строй».

16.06.2016 между ООО «Альянс-Строй» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3189.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3189 был образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:15103 площадью 1 698 кв.м. В настоящее время собственником последнего является ФИО1

В ходе выездной проверки совместно со специалистами Управления Росреестра по Омской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:15103 расположен в границах территориальной зоны объектов отдыха и туризма (РЗ-24), объекты капитального строительства в пределах указанного земельного участка отсутствуют.

Кроме того, распоряжением Главного управления по земельным ресурсам по Омской области № 1573-р от 02.07.2007 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлены в общую долевую собственность ЗАО «Цветовод» 81 /100 доли в праве общей долевой собственности и ООО «Мрия» 19/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной неразграниченной собственности, с кадастровым номером 55:36:070107:3063 площадью 17 303 кв. м, местоположение которого установлено относительно 2-этажного кирпичного здания гаража, имеющего почтовый адрес: <...>, для эксплуатации зданий.

Во исполнение данного распоряжения 27.08.2007 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области с ЗАО «Цветовод» и ООО «Мрия» заключен договор купли-продажи № 1131/2007 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3063 для эксплуатации под здания.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора на данном земельном участке располагаются объекты недвижимости: гараж - двухэтажное кирпичное здание; нежилые помещения гаража и мойки; центральный склад-одноэтажное здание; нежилое помещение в пристройке; гараж.

Цена участка составила 9 322 288,98 руб. доли ЗАО «Цветовод» и 2 186 709,76 доли ООО «Мрия».

По договору купли-продажи от 11.07.2008 ЗАО «Цветовод» передало 81/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3063 ООО «Мрия».

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3063 образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3224 площадью 1 618 кв.м.

09.04.2012 по договору купли-продажи ООО «Мрия» передало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3224 ФИО1, который является в настоящее время собственником земельного участка.

В ходе выездной проверки совместно со специалистами Управления Росреестра по Омской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3224 расположен в границах территориальной зоны объектов городской рекреации (Р1-373), объекты капитального строительства в пределах указанного земельного участка отсутствуют.

На момент регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070107:3063, 55:36:070107:3064, 55:36:070107:3065 последние, начиная с 2005 года, уже использовались ООО «Мрия» под застройку индивидуальных жилых домов.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются данными аэросъемки, проведенной Западносибирским филиалом Госземкадастрсъемка ВИСХАГИ, показаниями бывших собственников объектов недвижимости ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 и ФИО103, показаниями журналиста ФИО104, а также показаниями сотрудников ООО «Горпроект» ФИО105, ФИО106 и ФИО107, которым в 2005 году от ФИО94 поступила заявка на составление проектно-сметной документации для будущего коттеджного поселка.

Кроме того, согласно показаниям ФИО106 и ФИО107 на земельном участке ими были зафиксированы разрушения объектов строительства, что подтверждается фотографиями, датированными 18.04.2005.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России №985/16.1 от 29.10.2012 рекомендуемая площадь земельного участка для эксплуатации холодного склада - одноэтажного здания, литера Н, общей площадью 669,80 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3065 площадью 133 751 кв. м и принадлежащего ООО «Мрия» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2005 серии 55 АВ № 030605, составляет 2 492 кв. м. Разница между рекомендуемой площадью и площадью поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3065 составляет 131 259 кв.м.

Таким образом, предоставленный под холодным складом земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3065 практически в 54 раза превышает площадь, необходимую для использования данного холодного склада.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России №985/16.1 от 29.10.2012 рекомендуемая площадь земельного участка для эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3063 площадью 17 303 кв.м, составляет 6 132 кв.м.

Таким образом, предоставленный под объектами недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3063 практически в 2,8 раза превышает площадь, необходимую для использования указанных выше объектов.

В связи с вышеизложенным договор купли-продажи № 970 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3064 площадью 21 644 кв. м. для сельскохозяйственного использования под здание, заключенный 28.06.2006 между департаментом недвижимости Администрации города Омска в лице первого заместителя директора ФИО95 и ООО «Мрия» в лице директора ФИО94, и договор купли-продажи № 969 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3065, являются недействительными в силу ничтожности на основании статей 168, 169 Гражданского кодека Российской Федерации как сделки, совершенные с нарушением закона и с целью, противной основам правопорядка.

Кроме того при проверке было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070107:7036, 55:36:070107:14635, 55:36:070107:15103 находятся в залоге согласно договору об ипотеке № МЛН/403323-232133-з02 от 10.11.2023, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Ссылаясь на то, что ООО «Мрия» и последующие владельцы не имели права отчуждать спорные земельные участки, в настоящее время приобретателем и владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070107:7036, 55:36:070107:14635, образованных из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3064, и расположенных на территории, прилегающей к скверу «Старозагородная роща», с кадастровыми номерами 55:36:070107:15103 и 55:36:070107:3224 является ИП ФИО1, Прокуратура Омской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО1, полагая, что с учетом давности владения предыдущих собственников, владеет указанными земельными участками более 15 лет, следовательно, не являясь собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющей как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобрел право собственности на это имущество, обратился в суд к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска со встречным требованием.

Оценив предоставленные доказательства, суд полагает требования основного иска надлежит удовлетворить, во встречном иске отказать, на основании следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 2).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения (абзац 5 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления № 15).

В настоящем случае, вопреки доводам предпринимателя, истребование государственного имущества из чужого незаконного владения направлено на защиту публичных интересов - интересов Российской Федерации, Омской области, в том числе на защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и комфортную среду обитания, поскольку требования основаны на обстоятельствах того, что при совершении сделок купли-продажи был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом на отчуждение земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного использования, из государственной в частную собственность.

Должностные лица департамента недвижимости Администрации города Омска, который является правопредшественником Департамента, при отчуждении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070107:3064, 55:36:070107:3065 действовали вопреки публичным интересам, в связи с чем суд исходит из того, что обращение Прокурора в настоящем случае соответствует положениям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, из обстоятельств спора следует, что предметами договоров купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами 55:36:070107:3064, 55:36:070107:3065, заключенных 28.06.2006 между департаментом недвижимости Администрации города Омска и ООО «Мрия», являлось отчуждение земельных участков из государственной собственности в частную.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нарушения закона при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070107:3063, 55:36:070107:3064, 55:36:070107:3065, требующие принятия мер в виде предъявления настоящего виндикационного иска, были выявлены в ходе проведения проверки по заявлениям граждан, поступившим в Прокуратуру Омской области в 2023-2024 гг.

05.02.2024 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области на основании сообщения о преступлении № 18 пр-24 и материалов проверки по факту превышения должностных полномочий при предоставлении земельных участков возбуждено уголовное дело № 12402520036000004 в отношении неустановленных должностных лиц Администрации г. Омска и Главного управления по земельным ресурсам Омской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070107:3063, 55:36:070107:3064, 55:36:070107:3065.

В ходе прокурорской проверки были установлены лица, являющиеся в настоящее время собственниками земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070107:3063, 55:36:070107:3064, 55:36:070107:3065, т.е. надлежащие ответчики.

О выявленных нарушениях прав Российской Федерации и Омской области и незаконных владельцах земельных участков прокуратура Омской области проинформировала Департамент.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Данные положения имеют всеобщий характер и распространяются как на граждан, так и на юридических лиц, преследуют цель обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О).

Особый статус земель сельскохозяйственного использования и земель особо охраняемых природных территорий как объекта гражданского оборота обязывает применять нормы гражданского права в совокупности со специальными положениями земельного, природоохранного и иного законодательства, в соответствии с которыми передача во владение и пользование указанных земельных участков, находящихся в государственной собственности, преследует цель возникновения, в первую очередь, не имущественных отношений, а отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдения национальных интересов в сфере продовольственной безопасности и охраны окружающей среды.

Иск прокурора направлен на защиту интересов, отнесенных статьями 7, 42 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, достойную жизнь, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает продовольственная безопасность страны и охрана окружающей среды.

По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую среду, реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43)).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная законом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в защиту публичных интересов Российской Федерации и Омской области (истребование из незаконного владения предпринимателя земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного использования и находящиеся на территории сквера «Старозагородная роща», в настоящее время - к землям особо охраняемой природной территории).

Публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих отношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частноправовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.

Иск прокурора на защиту субъективного имущественного права участников гражданских правоотношений не направлен, в связи с чем на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Следовательно, при защите публичных интересов нормы о сроках исковой давности не подлежат применению.

Иной подход означал бы фактическую легализацию действий ответчиков по незаконному приобретению прав на имущество, что противоречит положениям гражданского законодательства об исковой давности, имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права, а не уклонение от ответственности, и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления № 43 разъяснено, что десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд приходит к выводу, что иск Прокурора является средством защиты нематериальных благ, направлен на защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, на которые исковая давность не распространяется.

Аналогичный вывод содержит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 № 08АП-3577/2024, 08АП-3884/2024 по делу № А46-22714/2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 28.06.2006) предусмотрено, что граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 28.06.2006) площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Следовательно, правовое значение при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, имеет факт наличия такого объекта на спорном земельном участке и возможности его эксплуатации по назначению.

Как установлено в ходе проверки, на момент заключения договоров купли-продажи от 28.06.2006 на земельном участке с кадастровыми номерами 55:36:070107:3064, 55:36:070107:3065 отсутствовали здания, которые могли отвечать признакам недвижимого объекта гражданских прав и быть пригодны к эксплуатации.

Действовавшее в момент совершения договоров купли-продажи земельное законодательство не предоставляло собственникам разрушенных объектов исключительного права на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09 и от 08.06.2010 № 292/10.

На момент заключения договоров купли-продажи земельного участка от 28.06.2006 у ООО «Мрия» отсутствовало право на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи земельного участка не соответствовали требованиям действующего законодательства и нарушали публичные интересы посредством исполнения названных сделок, совершенных вопреки порядку распоряжения государственной неразграниченной собственностью.

Из совокупного толкования норм пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела заключения № 985/16.1 от 29.10.2012, рекомендуемая площадь земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости в 7 раз превышает площадь предоставленного ООО «Мрия» земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3064.

Предоставленный под холодным складом земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3065 практически в 54 раза превышает площадь, необходимую для использования данного холодного склада.

Предоставленный под объектами недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3063 практически в 2,8 раза превышает площадь, необходимую для использования указанных выше объектов.

Таким образом, спорные земельные участки неправомерно переданы обществу в собственность по договорам купли-продажи, а такие сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 28.06.2006) предоставление земельных участков для строительства, в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

Как установлено в ходе проверки, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3064, предоставленный ООО «Мрия», для сельскохозяйственного использования под здание, фактически для указанных целей не использовался. Данный земельный участок частично использовался для строительства коттеджей, частично - для предпринимательской деятельности.

Следовательно, данные земельные участки подлежали предоставлению в собственность исключительно на торгах. Вместе с тем доказательств, подтверждающих соблюдение соответствующего требования законодательства, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции предпринимателя, ООО «Мрия» не имело право требовать предоставления земельных участков в том же размере, в каком их использовало для сельскохозяйственного производства ЗАО «Декоративные культуры».

Кроме того, земельные участки были проданы по стоимости, рассчитанной для земельных участков сельскохозяйственного использования, без учета его фактического использования для строительства коттеджного поселка, что также свидетельствует о нарушении земельного законодательства и недействительности (ничтожности) сделок.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 по делу № А57-11880/2018, определении Верховного Суда РФ от 04.10.2021 № 302-ЭС21-16305 и др.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по делу № А46-13670/2008 не принимается судом во внимание, поскольку судебные акты приняты без учета выявленных Прокуратурой Омской области нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ООО «Мрия», обратившееся за предоставлением спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3064, 55:36:070107:3065, действовало при явном злоупотреблении правом, поскольку не только должно было осознавать, что в силу закона не имеет права на предоставление ему без торгов земельного участка как собственнику здания (разрушенного), так и в том размере и по той цене, по которой он был предоставлен, в связи с отсутствием таких оснований. Подобное поведение не отвечает критериям разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений.

В отношении оспаривания последующих сделок суд отмечает, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Добросовестным приобретателем, согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицо, приобретшее имущество возмездно, у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, понятие «добросовестный приобретатель» применяется к правоотношениям в связи с истребованием имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

При приобретении спорного имущества были очевидными следующие обстоятельства: наличие общедоступных сведений о виде разрешенного использования земельного участка, обязательность процедуры торгов при приобретении в собственность земельного участка с указанным видом разрешенного использования, из чего следует вывод о том, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств ООО «Мрия» не предприняло разумных мер и не проявило должной осмотрительности, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договора купли-продажи от 28.06.2006 заключены без проведения торгов, нарушает требования земельного законодательства, посягает на права и законные интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении земельных участков на конкурентных условиях, и как следствие является ничтожным, суд приходит к выводу, что у ООО «Мрия» и последующих владельцев земельных участков отсутствовали права на отчуждение спорных земельных участков.

Позиция предпринимателя относительно применения экспертом недействительных норм, необходимости применения при расчете площади СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89, судом отклоняется, учитывая, что в заключении эксперта от 29.10.2012 расчеты производились на момент покупки, в связи с чем Свод правил 2016 года не может быть применен.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что предметом экспертной оценки были земельные участки с иной категорией и видами разрешенного использования, признается судом несостоятельным, ввиду того, что предметом экспертной оценки были земли одной категории (населенного пункта - города Омска). При этом, чтобы определить разницу между стоимостью земель для жилищного строительства и земель сельскохозяйственного использования, эксперт оценивал стоимость земель иного вида разрешенного использования - для жилищного строительства.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий ООО «Мрия», равно как ИП ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аффилированные ООО «Мрия» (директор ФИО94) и ООО «Альянс-Строй» (учредитель ФИО94, директор ФИО1), а также ИП ФИО1, действовали при явном злоупотреблении правом, поскольку должны были осознавать, что в силу закона не имеют права на предоставление участка в той площади, в которой он был предоставлен, в связи с отсутствием таких оснований.

Доводы ИП ФИО1 относительно того, что Администрация города Омска в лице департамента недвижимости Администрации г. Омска являлась стороной по сделке и не могла не знать об отсутствии у нее права на продажу земельных участков, основаны на неверном толковании законодательства и фактических обстоятельств дела.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая исходя из нахождения объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон.

Ввиду признания договоров недействительными в силу их ничтожности, в качестве последствий недействительности сделки необходимо истребовать земельные участки 55:36:070107:7036, 55:36:070107:14635, 55:36:070107:15103, 55:36:070107:3224 из незаконного владения.

Поскольку удовлетворение судом требования не влечет в полной мере восстановления нарушенных прав публичного собственника, в данном случае защита публичных интересов обеспечивается применением последствий недействительности сделки, в том числе в виде прекращения права собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070107:7036, 55:36:070107:14635, 55:36:070107:15103, 55:36:070107:3224 путем погашения записи в ЕГРН, восстановления права государственной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070107:7036, 55:36:070107:14635, 55:36:070107:15103, 55:36:070107:3224 и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Доводы ИП ФИО1 о необоснованности заявления иска в интересах Российской Федерации и Омской области судом отклонены, ввиду их несостоятельности.

Суд отмечает, что спорные земельные участки (55:36:070107:3063, 55:36:070107:3064, 55:36:070107:3065) до незаконного предоставления их в собственность ООО «Мрия» относились к государственным неразграниченным землям, что подтверждается кадастровыми планами данных земельных участков от 23.07.2006, в которых в сведениях о правах стоит прочерк (до разграничения все земли являлись и являются государственными), распоряжением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3063 от 02.07.2007 №с 1573-р, в котором прямо указано, что участок относится к землям, находящимся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Кроме того из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070107:7036, 55:36:070107:14635, 55:36:070107:15103 находятся в залоге в соответствии с договором об ипотеке № МЛН/403323-232133-з02 от 10.11.2023, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что виндикация имущества у текущего собственника по результатам признания сделки по отчуждению (договора купли-продажи) недействительной влечет по общему правилу прекращение ипотеки в отношении этого имущества, требование Прокуратуры Омской области в соответствующей части также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные возражения предпринимателя не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией Прокуратуры Омской области в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В результате оценки доводов основного иска, принимая во внимание, что в данном случае отсутствует необходимый для удовлетворения требования, предъявленного на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой обязательный признак, как добросовестное владение имуществом, рассматриваемые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ИП ФИО1 не представлено.

Ссылки ИП ФИО1 на иную судебную практику не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины; так, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, - 6 000 руб.

Согласно статье 333.37 прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В связи с удовлетворением первоначальных требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за первоначальные требования возлагаются на ИП ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Прокуратуры Омской области удовлетворить.

Истребовать в пользу Российской Федерации и Омской области из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и передать департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:7036 площадью 7 788 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Красный Путь, д. 86, из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: развлекательные мероприятия; земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:14635 площадью 7 666 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Красный Путь, из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: развлекательные мероприятия;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:15103 площадью 1 698 кв.м, расположенный по адресу: <...> из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: развлекательные мероприятия;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3224 площадью 1 618 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 275 м по направлению на северо-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070107:7036, 55:36:070107:14635, 55:36:070107:15103, 55:36:070107:3224 путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Восстановить право государственной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070107:7036, 55:36:070107:14635, 55:36:070107:15103, 55:36:070107:3224 путем внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать недействительным договор об ипотеке № МЛН/403323-232133-з02 от 10.11.2023, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество)  (ИНН <***>, ОГРН: <***>) и ФИО1, в части внесения в залог земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070107:7036, 55:36:070107:14635, 55:36:070107:15103, прекратить ипотеку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070107:7036, 55:36:070107:14635, 55:36:070107:15103 (регистрационные записи 55:36:070107:7036-55/092/2023-1 от 14.11.2023; 55:36:070107:14635-55/092/2023-2 от 14.11.2023; 55:36:070107:15103-55/092/2023-2 от 14.11.2023).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании права собственности на следующие объекты:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:7036 площадью 7 788 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Красный Путь, д. 86, из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: развлекательные мероприятия;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:14635 площадью 7 666 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Красный Путь, из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: развлекательные мероприятия;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:15103 площадью 1 698 кв.м, расположенный по адресу: <...> из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: развлекательные мероприятия;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3224 площадью 1 618 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 275 м по направлению на северо-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.В. Пермяков