Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-17818/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50416/2017

Дело № А40-17818/17
г. Москва
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-17818/17 принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-172),

по иску ООО "МЕРКУРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГКОУ "КАДЕТСКИЙ КОРПУС СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИМЕНИ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 4 072 831,41 руб. на основании договора, а также госпошлины в размере 49 364 руб., о признании незаконным решение одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017г., ФИО3 по доверенности от 12.09.2017г., ФИО4 по доверенности от 12.10.2017г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КАДЕТСКИЙ КОРПУС СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИМЕНИ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО" о взыскании долга в размере 4 072 831,41 руб. на основании договора подряда от 22.07.2016 г. № 160000244, а также госпошлины в размере 49 364 руб., о признании незаконным решение от 06.12.2016 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда от 22.07.2016 г. № 160000244.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора подряда от 22.07.2016 г. № 160000244 в части оплаты выполненных Истцом работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-17818/17, в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИ" отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменит и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-17818/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского» и общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИ» 22.07.2016 был заключен государственный контракт № 16000024 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту покрытий полов и лестничных маршей административных зданий, расположенных по адресу: <...>, строения 1, 2 и 4.

Согласно условиям контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту покрытий полов и лестничных маршей административных зданий Заказчика, расположенных по адресу: <...>, строения 1, 2 и 4 (работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Срок выполнения работ – в течение 40 (сорока) календарных дней с момента заключения контракта, а именно не позднее 31.08.2016.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 3 703 341 рубль 75 копеек, в том числе НДС 18 % - 564 916 рублей 54 копейки.

Истец основывает свои требования на следующем.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2016 года цена контракта была увеличена и составила - 4 072 831,41 руб.

Истец указывает, что дополнительным соглашением № 1 к контракту, по инициативе Заказчика и в связи с его дополнительной потребностью был увеличен объем выполняемых работ на общую сумму 369 489 рублей 66 копеек, который был выполнен Подрядчиком в установленный срок.

Действуя добросовестно, принимая во внимание начало с 01.09.2016 на территории Заказчика нового учебного года, с целью соблюдений условий контракта, Подрядчик предпринял все меры к сдаче всего предусмотренного условиями контракта объема работ в установленный срок – 31.08.2016. 05.09.2016 сопроводительным письмом Истец направил Ответчику комплект отчетной документации и уведомил о готовности к сдаче работ. Сопроводительное письмо было подготовлено в одном экземпляре и у Истца не имеется подтверждения вручения отчетных документов Ответчику. Однако, 07 и 13 сентября 2016 года сопроводительными письмами Истец повторно (по просьбе Ответчика) направил комплект отчетной документации, предусмотренной условиями контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе комиссионной проверки качества выполненных работ (за пределами срока по приемке работ Заказчиком в соответствии с п. 3.3. контракта) были выявлены недостатки.

Заказчик в период времени с 14 по 28 октября 2016 года осуществил проведение независимой строительно-технической экспертизы силами экспертной организации ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ».

08.11.2016 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основанием для принятия которого указал - просрочка исполнения обязательств по контракту более чем на 10 (десять) календарных дней.

Уведомлением от 16.09.2016 года № 201 Подрядчик просил Заказчика рассмотреть вопрос о возмещении затрат на производство дополнительных (вне контракта) работ по капитальному ремонту стен, покрытий полов и лестничных маршей административных зданий Заказчика.

Таким образом, по мнению Истца, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ в установленный контрактом срок (5 рабочих дней со дня окончания срока их выполнения), несоответствие действительности заключения специалиста ООО«ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ», квалификация которого не позволяет достоверно делать выводы на поставленные эксперту вопросы, Подрядчик предъявил исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ и признании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д.3, стр. 8, офис 1, телефон: <***>), экспертам ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Каков объем фактически выполненных Истцом работ по государственному контракту № 16000024 от 22.07.2016? Имеются ли дефекты в проведенных работах Истцом в рамках государственного контракта № 16000024 от 22.07.2016 и являются ли они устранимыми? Соответствует ли качество выполненных Истцом работ и материалов условиям государственного контракта № 16000024 от 22.07.2016? Какова стоимость фактически выполненных Истцом работ по государственному контракту № 16000024 от 22.07.2016 соответствующих его условиям?

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено следующее.

По государственному контракту № 16000024 от 22.07.2016 работы Истцом полностью фактически не выполнены (выполнены в части). В частности отсутствует тепло-и звукоизоляция засыпная керамзитовая.

В проведённых работах Истцом в рамках государственного контракта № 16000024 от 22.07.2016 имеются критические и значительные дефекты -некачественная укладка керамической плитки (отсутствует сцепление керамической плитки уложенной на пол и на лестницы с нижележащими слоями пола), некачественная установка деревянных панелей (отсутствие товарного вида, отделочные элементы установлены зазорами, выбоины, сколы, отсутствие вертикальности и др.). Все выполненные работы подлежат, по мнению экспертизы, доделке (выполнить тепло и звукоизоляцию) и полной переделке - необходимо практически полностью переложить керамическую плитку и заново установить панели.

Качество выполненных Истцом работ и материалов условиям государственного контракта № 16000024 от 22.07.2016 не соответствует.

В связи с зафиксированными экспертизой многочисленными дефектами, все выполненные работы подлежат, по мнению экспертизы, полной переделке -необходимо практически полностью переложить керамическую плитку и заново установить панели. Экспертиза, таким образом, считает, что работ полностью соответствующих условиям контракта, в части качества и объема, на объекте нет.

Суд первой инстанции правомерно принял результаты судебной экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Таким образом, факт выполнения заявленных ко взысканию работ не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Актом комиссионной приемки качества выполняемых работ от 26.09.2016г. установлено, что работы по Контракту выполнены не в полном объеме, и качество работ не соответствует обязательным строительным нормам.

На момент 26.09.2016 г. у Ответчика уже были основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения Контракта, согласно п. 6.3., п. 6.5 Контракта. Однако Ответчик предоставил возможность ООО «МЕРКУРИ» исполнить свои обязательства по Контракту и предложил устранить выявленные недостатки до 06.10.2016г.

Актом комиссионной приемки качества выполняемых работ от 11.10.2016г. установлено, что работы после устранения выявленных недостатков выполнены не в полном объеме и качество работ не соответствует условиям Контракта и обязательным строительным нормам и правилам. О чем и был уведомлен Истец.

Письмами от 10.10.2016 г., от 17.10.2016 г., от 06.12.2016 г. ООО «МЕРКУРИ» не предлагало устранить выявленные недостатки, предложив заменить плитку в случае ее разрушения в процессе эксплуатации в рамках исполнения гарантийных обязательств и выдвигало требования подписать акты выполненных работ, произвести оплату.

На основании п. 6.4. Контракта, Ответчик провел экспертизу по определениюобъемов, качества и стоимости работ по капитальному ремонту покрытий полов илестничных маршей административных зданий Кадетского корпуса с привлечением экспертной организации — общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОИЭКСПЕРТ».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28.10.2016 № 0004-16 работы по объему и стоимости не соответствуют фактически выполненным. Качество работ не соответствует строительным нормам и условиям Контракта. Дефекты являются неустранимыми. Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям Контракта, равна нулю. Таким образом, потребительской ценности работы не имеют. На основании вышеизложенного Ответчик не произвел оплату по Контракту.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено что качество выполненных Истцом работ и материалов условиям государственного контракта № 16000024 от 22.07.2016 не соответствует.

В связи с зафиксированными экспертизой многочисленными дефектами, все выполненные работы подлежат, по мнению экспертизы, полной переделке -необходимо практически полностью переложить керамическую плитку и заново установить панели. Экспертиза, таким образом, считает, что работ полностью соответствующих условиям контракта, в части качества и объема, на объекте нет.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 9. ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6.3. Контракта Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств в случае существенного нарушения условий Контракта одной из Сторон.

На основании п. 6.5. Контракта существенным нарушением условий Контракта признается просрочка исполнения принятых по нему обязательств более чем на 10 (десять) календарных дней.

По состоянию на 08.11.2016 ООО «МЕРКУРИ» свои обязательства по Контракту не выполнило.

08.11.2016 г. Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением ООО «МЕРКУРИ» условий Контракта, о чем уведомил Истца надлежащим образом.

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец, письмом от 06.12.2016 г № 229 (вход, от 09.12.2016 № 1384/01-11) поставил в известность Ответчика о том, что уведомлен об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Таким образом, решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 20.12.2016.

Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением ООО «МЕРКУРИ» условий Контракта правомерно и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-17818/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.