Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А33-15072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2018 года

Дело № А33-15072/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гавришевой Галии Исмагильевны (ИНН 246207459346, ОГРН 317246800106569)

к Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамента градостроительства администрации города Красноярска,

по встречному иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о приведении объекта в первоначальное положение,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.07.2018, ФИО3, доверенность от 03.07.2018;

от Департамента градостроительства администрации города Красноярска – ФИО4, доверенность от 12.03.2018 № 04/746-дг,

в отсутствие представителя ответчика, третьего лица (Управления Росреестра по Красноярскому краю).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д. 90 А, помещение № 82, общей площади – 41,7 кв.м.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2018 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю извещено о начавшемся судебном процессе.

09.10.2018 от Департамента градостроительства администрации города Красноярска в суд поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1, просит обязать привести в первоначальное состояние объект -помещение № 82, расположенного по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д. 90 А, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа двери, демонтажа крыльца, пандуса для маломобильных групп, козырька, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 16.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 22.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2018.

Ответчик и третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания о начавшемся судебном процессе.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, требования по встречному исковому заявлению не признал. Департамент градостроительства поддержал встречный иск.

В письменном отзыве на исковое заявление администрация города Красноярка иск оспорила, указав, что истец до начала реконструкции помещения за получением разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию не обращался.

В письменном отзыве на исковое заявление департамент градостроительства администрации города Красноярка иск оспорил, указав, что на реконструкцию спорного объекта должно было быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако из списка собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома следует, помещений №№ 8, 56 не известны и не определены. В протоколах внеочередного общего собрания собственников помещений №№ 2/н, 3/н отсутствует согласие 100 % собственников на использование истцом земельного участка; квартиры № 48, 64, 111 являются муниципальными. В адрес Кировского районного суда города Красноярска при рассмотрении дела № 2-5290/2017 (оставлено без рассмотрения) по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Красноярска, администрация Кировского района города Красноярска направляла отзыв положительного решения по внеочередному общему собранию, проведенному 07.08.2017, где администрация являлась уполномоченным лицом, ранее дала согласие на проведение работ по реконструкции спорного помещения.

Указанные доводы изложены департаментом градостроительства администрации города Красноярка во встречном исковом заявлении к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании обязать привести в первоначальное состояние объект -помещение № 82, расположенного по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д. 90 А, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа двери, демонтажа крыльца, пандуса для маломобильных групп, козырька, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от 27.07.2010, дата регистрации 30.07.2010 № 24-24-01/112/2010-595, с кадастровым номером 24:50:060014:0000:04:401:001:010758090:0001:10082, расположенного по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д.90 «А», кв. 82, общей площадью 41,7 кв. м, этаж 1, .

Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.03.2011 года № 147-арх «О переводе жилого помещения № 82 по пр. им. газ. Красноярский рабочий, д.90 «А», в нежилое» указанное помещение переведено в нежилое с последующей реконструкцией.

Как следует из искового заявления, для обеспечения использования нежилого помещения истцом произведены ремонтные работы: произведен частичный демонтаж и перенос существующих перегородок и входная группа в месте расположения окна, путем пробивки проема с усилением металлической рамой, выполнено крыльцо входа и козырька из легких металлических конструкций, остекление стеклопакетами.

Здание по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д.90 «А» расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600014:167, назначение объекта - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемое многоэтажным многоквартирным жилым домом. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам, расположенных в указанном здании помещений.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. им. газ. Красноярский рабочий, д.90, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д.92 «А», пр. им. газ. Красноярский рабочий, д.90 «А» истцу дано разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:167 для устройства входной группы в помещении № 82 в многоквартирном доме по пр. им. газ. Красноярский рабочий, д.90 «А».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» № 1.667 от 15.06.2017 года жилое помещение общей площадью 41,7 кв.м, расположенное по адресу: пр. им. газ. Красноярский рабочий, д.90 «А» кв. 82, при переводе в статус нежилого помещения № 82 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и в процессе эксплуатации не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.

Из технического заключения ООО «Строительная компания» от 23.06.2017 следует, что техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого помещения определяется как работоспособное. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ по реконструкции части жилого дома, не повлияли отрицательно на надежность и устойчивость всего здания в целом и несущих конструктивных элементов в отдельности. Устройство входной группы не изменили характеристики надежности и безопасности конструкций, не нарушили безопасную эксплуатацию жилого дома. Переустройство произведена без нарушения несущих конструкций и не ухудшает условия эксплуатации как обследуемого помещения, так и жилого дома в целом. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы и не создают угрозу здоровья и жизни проживающих в нем граждан. Эксплуатация указанного нежилого здания возможна.

Согласно заключению № 46 от 03 июня 2017 года о соответствии требованиям пожарной безопасности, при соблюдении которых возможна эксплуатация жилого здания по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д.90 «А» кв. 82 , выданному ООО «МОНТ», помещение № 82 расположенное по пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 90 «А» соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе (Федеральным законам № 123-ФЗ и № 384-ФЗ.

Письмом № Г-4439ек в ответ на заявление истца от 27.06.2017 вх. № Г-4439-ек департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д.90 «А», помещение 82.

Из протокола №1/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> рабочий, д. 90а, проведённого в форме заочного голосования, от 07.08.2016, следует, что по вопросу о предоставлении права истцу- собственнику помещения № 82 при переводе жилого помещения в нежилое помещение произвести устройство отдельного выхода из квартиры № 82 путем демонтажа подоконной части в наружной стене для использования в дальнейшем; предоставить право части устройства входной группы (крыльца) к нежилому помещению № 82, «за» отдано 100% голосов.

Из протоколов №№ 1/н, 2/н, 3/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> рабочий, <...>, д. 92 а, следует, что истцу дано разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:167 для устройства входной группы в помещении № 82 в многоквартирном доме по пр. им. газ. Красноярский рабочий, д.90 «А», (№ 1/н – за 100% голосов, № 2/н – 71,77 % голосов, против, воздержался – 0%, № 3/н – за 37,56 % голосов, против, воздержался – 0%)

В материалы дела представлены документы:

- технический паспорт нежилого помещения по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д. 90 «А» пом. 82, составленный по состоянию на 30.05.2017, из которого следует, что площадь нежилого помещения составляет 52,7 кв.м, крыльца – 8,4 кв.м, всего – 61,1 кв.м.;

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.04.2017, 08.10.2018 в отношении жилого помещения по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д. 90 «А», кв. 82;

- справка от 12.02.2018 № 95, выданная ООО УК «ЖСК», из которой следует, что капитальные стены многоквартирного дома по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д. 90 «А», кв. 82, выполнены из кирпича;

- сведения из ИСОГД в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:167 по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д. 90, <...>. Красноярский рабочий, д. 90 «А», <...>. Красноярский рабочий, д. 92;

- договора аренды земельного участка от 26.12.2017 № МП-ЖСК-17/573, заключенный между ООО УК «ЖСК» (арендодатель) и ФИО1(арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:167;

- договор подряда от 03.09.20111,заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого помещения по адресу: пр. Красноярский рабочий, д. 90а, пом. 82;

- фотоматериалы спорного помещения;

- договор от 10.09.2018 № МП-ДСК-18/376, заключенный между истцом (пользователь) и ООО УК «ЖСК» о предоставлении истцу права пользования на возмездной основе для установки и эксплуатации четырех рекламных конструкций на участке фасада здания по адресу: <...> рабочий, д. 90а;

- ответ от 05.10.2018 № 7542-5/мн-ЖСК на заявление истца о предоставлении информации о собственниках в отношении квартир 8, 81, 56 в жилом доме по адресу: <...> рабочий, д. 90 А, согласно которому в предоставлении сведений истцу отказано;

- список регистрации собственников помещений, проголосовавших на собрании в многоквартирном доме по адресу: <...> рабочий, д. 90А;

- Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте надвижимости в отношении квартир 110, 95, 81, 63, 57,56, 8 в многоквартирном доме по адресу: <...> рабочий, д. 90А.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указания на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), либо их несоответствии требованиям закона.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

При этом сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 № 25-КГ15-2.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), суд, рассматривая споры, связанные с самовольной постройкой, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Истец является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от 27.07.2010, дата регистрации 30.07.2010 № 24-24-01/112/2010-595, с кадастровым номером 24:50:060014:0000:04:401:001:010758090:0001:10082, расположенного по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д.90 «А», кв. 82, общей площадью 41,7 кв. м, этаж 1, .

Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.03.2011 года № 147-арх «О переводе жилого помещения № 82 по пр. им. газ. Красноярский рабочий, д.90 «А», в нежилое» указанное помещение переведено в нежилое с последующей реконструкцией.

Как следует из искового заявления, для обеспечения использования нежилого помещения истцом произведены ремонтные работы: произведен частичный демонтаж и перенос существующих перегородок и входная группа в месте расположения окна, путем пробивки проема с усилением металлической рамой, выполнено крыльцо входа и козырька из легких металлических конструкций, остекление стеклопакетами.

Как следует из технического паспорта нежилого помещения по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д. 90 «А» пом. 82, составленного по состоянию на 30.05.2017, площадь нежилого помещения составляет 52,7 кв.м, крыльца – 8,4 кв.м, всего – 61,1 кв.м.

Письмом № Г-4439ек в ответ на заявление истца от 27.06.2017 вх. № Г-4439-ек департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д.90 «А», помещение 82, в связи с отсутствием необходимого перечня документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение регламентирован главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что изменение функционального назначения спорного помещения сопряжено с необходимостью установки отдельного входа в данное помещение, а именно: крыльца, которое располагается на земельном участке, являющимся в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В письменном отзыве на исковое заявление департамент градостроительства администрации города Красноярка иск оспорил, указав, что на реконструкцию спорного объекта должно было быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако из списка собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома следует, помещений №№ 8, 56 не известны и не определены. В протоколах внеочередного общего собрания собственников помещений №№ 2/н, 3/н отсутствует согласие 100 % собственников на использование истцом земельного участка; квартиры № 48, 64, 111 являются муниципальными. В адрес Кировского районного суда города Красноярска при рассмотрении дела № 2-5290/2017 (оставлено без рассмотрения) по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Красноярска, администрация Кировского района города Красноярска направляла отзыв положительного решения по внеочередному общему собранию, проведенному 07.08.2017, где администрация являлась уполномоченным лицом, ранее дала согласие на проведение работ по реконструкции спорного помещения.

Указанные доводы приведены департаментом также во встречном исковом заявлении.

В подтверждение согласия собственников помещений в многоквартирном доме истцом в материалы дела представлен протокол №1/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> рабочий, д. 90а, проведённого в форме заочного голосования, от 07.08.2016, из которого следует, что по вопросу о предоставлении права истцу- собственнику помещения № 82 при переводе жилого помещения в нежилое помещение произвести устройство отдельного выхода из квартиры № 82 путем демонтажа подоконной части в наружной стене для использования в дальнейшем; предоставить право части устройства входной группы (крыльца) к нежилому помещению № 82, «за» отдано 100% голосов.

Из протоколов №№ 1/н, 2/н, 3/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> рабочий, <...>, д. 92 а, следует, что истцу дано разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:167 для устройства входной группы в помещении № 82 в многоквартирном доме по пр. им. газ. Красноярский рабочий, д.90 «А», (№ 1/н – за 100% голосов, № 2/н – 71,77 % голосов, против, воздержался – 0%, № 3/н – за 37,56 % голосов, против, воздержался – 0%)

Также истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 26.12.2017 № МП-ЖСК-17/573, заключенный между ООО УК «ЖСК» (арендодатель) и ФИО1(арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:167 и договор от 10.09.2018 № МП-ДСК-18/376, заключенный между истцом (пользователь) и ООО УК «ЖСК» о предоставлении истцу права пользования на возмездной основе для установки и эксплуатации четырех рекламных конструкций на участке фасада здания по адресу: <...> рабочий, д. 90а.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения относительно собственников квартир №№ 8, 56, 57, 63, 81, 95, 110, из которых следует, что лица, у которых оформлены права квартиры и права на доли в праве общей долевой собственности на квартиры, проголосовали по вопросу о возможности проведения реконструкции спорного помещения «за». В обоснование указанных пояснений истцом в материалы дела представлены документы: список регистрации собственников помещений, проголосовавших на собрании в многоквартирном доме по адресу: <...> рабочий, д. 90А; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте надвижимости в отношении квартир 8, 56, 57, 63, 81, 95, 110 в многоквартирном доме по адресу: <...> рабочий, д. 90А.

Суд также признает обоснованным довод истца о том, что возможность отзыва положительного решения по внеочередному общему собранию, проведенному 07.08.2017, где администрация Кировского района города Красноярска, являясь уполномоченным лицом, дала согласие на проведение работ по реконструкции спорного помещения, действующим законодательством не предусмотрена. Доказательства обжалования протокола в установленном законом порядке департаментом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии возражений со стороны собственников помещений в жилом доме на проведение работ при переводе нежилого помещения в жилое, собственники дали согласие на использование части земельного участка.

Как следует из искового заявления, для обеспечения использования нежилого помещения истцом произведены ремонтные работы: произведен частичный демонтаж и перенос существующих перегородок и входная группа в месте расположения окна, путем пробивки проема с усилением металлической рамой, выполнено крыльцо входа и козырька из легких металлических конструкций, остекление стеклопакетами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 18-КГ14-168.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение того, что спорное помещение реконструировано с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства при возведении спорного сооружения истцом в материалы дела представлены заключения уполномоченных организаций.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» № 1.667 от 15.06.2017 года жилое помещение общей площадью 41,7 кв.м, расположенное по адресу: пр. им. газ. Красноярский рабочий, д.90 «А» кв. 82, при переводе в статус нежилого помещения № 82 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и в процессе эксплуатации не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.

Из технического заключения ООО «Строительная компания» от 23.06.2017 следует, что техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого помещения определяется как работоспособное. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ по реконструкции части жилого дома, не повлияли отрицательно на надежность и устойчивость всего здания в целом и несущих конструктивных элементов в отдельности. Устройство входной группы не изменили характеристики надежности и безопасности конструкций, не нарушили безопасную эксплуатацию жилого дома. Переустройство произведена без нарушения несущих конструкций и не ухудшает условия эксплуатации как обследуемого помещения, так и жилого дома в целом. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы и не создают угрозу здоровья и жизни проживающих в нем граждан. Эксплуатация указанного нежилого здания возможна.

Согласно заключению № 46 от 03 июня 2017 года о соответствии требованиям пожарной безопасности, при соблюдении которых возможна эксплуатация жилого здания по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д.90 «А» кв. 82 , выданному ООО «МОНТ», помещение № 82 расположенное по пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 90 «А» соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе (Федеральным законам № 123-ФЗ и № 384-ФЗ.

Представленные заключения не противоречат действующему законодательству, составлены с использованием существующих методов и подходов, являются обоснованными, последовательными и логичными, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты истцом какими-либо доказательствами.

Указанные выше заключения свидетельствуют о соответствии самовольно реконструированного помещения санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, суд признает представленные заключения допустимыми доказательствами в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением самовольной постройкой в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлены доказательства осуществления реконструкции за свой счет (договор подряда от 03.09.20111,заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого помещения по адресу: пр. Красноярский рабочий, д. 90а, пом. 82).

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2018 в отношении принадлежащей на праве собственности истцу квартиры № 82 по адресу: <...> рабочий, 90А, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что нежилое помещение № 82, общей площадью 41,7 кв.м, находящееся на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д. 90 А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, истцом предприняты надлежащие меры по легализации самовольно реконструированного помещения, спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, суд полагает, что требование истца обосновано и исковое заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, объяснения истца и представленные истцом документы, полученное от администрации города разрешение на перевод жилого помещение в нежилое, получение согласие собственников дома, отсутствие жалоб и заявлений от жильцов и сособственников суд признает право истца и удовлетворяет исковые требования в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

По встречному иску департамент градостроительства не доказал нарушение прав города Красноярска или департамента градостроительства в обоснование требований о приведении в первоначальное положение реконструированного помещения с учетом представленных истцом доказательств встречные исковые требования не доказаны.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Истец, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Обращаясь со встречным иском, в рамках настоящего дела Департамент градостроительства администрации города Красноярска в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести объект в первоначальное положение, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исследовав предоставленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что по встречному иску не доказано наличие у Департамента градостроительства администрации города Красноярска собственного материально-правового интереса в предъявленном встречном иске. В рамках настоящего дела истцом - органом, уполномоченным выявлять на территории города Красноярска самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов (пункт 3.39 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярск от 17 августа 2010 года N 114-р), заявлено требование о восстановлении принадлежащего ответчику на праве собственности помещения. Департамент градостроительства администрации города Красноярска не доказал собственной заинтересованности в заявленном им встречном иске. Спорное помещение принадлежало ответчику на праве особенности как квартира и переведено в нежилое помещение. В нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не обосновал каким образом публичный интерес будет защищен в данном случае. Сам по себе факт отсутствия разрешения на переоборудование (реконструкция) не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований при недоказанности вышеприведенных обстоятельств (определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014. В данном случае департамент градостроительства также не доказал, что произведенное ответчиком переустройство (переоборудование) нежилого помещения создает угрозу жизни, здоровью граждан. Нарушение прав собственников на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме также не обосновывает интерес истца в избранном им способе защиты, поскольку доказательства того, что истец управомочен действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома в материалах дела отсутствуют. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением измененных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах, суд отказывает во встречном иске.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска Департамента градостроительства администрации города Красноярска следует отказать, поскольку доводы департамента, изложенные во встречном исковом заявлении и отзыве на первоначальное исковое заявление, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения встречного искового заявления департаментом в материалы дела не представлены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина оплачивается в сумме 6 000 рублей. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по иску о признании права собственности на недвижимый объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд относит на истца, поскольку вина ответчика в возникновении спора по настоящему иску отсутствует, права истца ответчиком не оспариваются.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1 на нежилое помещение по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д. 90 А, помещение № 82, общей площадью 41,7 кв.м.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко