Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А51-16806/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16806/2021
г. Владивосток
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3964/2024

на определение от 11.06.2024

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-16806/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 29.08.1963, гор.Первомайск Николаевской области, адрес: <...>),

при участии:

от ФИО1: представитель Перес ФИО3 по доверенности от 28.03.2024 сроком действия 3 года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ПРИМОРЬЕ» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Определением от 05.07.2022 произведена процессуальная замена заявителя по делу его правопреемником – ООО ЮК «Конкорд».

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 39492971,47 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, уточненное 16.02.2022. Определением от 21.10.2022 произведена процессуальная замена акционерного общества «Дальневосточный банк» его правопреемником ФИО4.

Исходя из последовательности поступления заявлений в Арбитражный суд Приморского края, первым заявлением, поступившим в суд, является заявление АКБ «ПРИМОРЬЕ» (ПАО), принятое к производству с присвоением номера дела А51- 16806/2021, в рамках которого впоследствии произведена процессуальная замена АКБ «ПРИМОРЬЕ» (ПАО) на ООО ЮК «Конкорд». Определением суда, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 11.07.2023, заявление ООО ЮК «Конкорд» оставлено без рассмотрения

08.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве, включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 6 754 100,21 руб. на основании вступившего в законную силу заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № 2- 2858/2023 (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.08.2023 заявление оставлено без движения. Определениями суда от 26.09.2023, 13.11.2023, 22.12.2023, 06.02.2023 срок оставления заявления без движения продлен. Определением суда от 26.02.2024 заявление о вступлении в дело принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, разъяснено, что заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в судебном заседании после заседания по проверке обоснованности требований заявителя, обратившегося в суд ранее – ФИО4 (правопреемника АО «Дальневосточный банк»).

Определением от 11.06.2024 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.06.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включены требования ФИО2 в размере 6 754 100,21 руб. основной задолженности (основной долг, проценты).

Не согласившись с вынесенным определением от 26.06.2024, должник обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного со ссылкой на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в неизвещении финансового управляющего о времени и месте рассмотрения требования кредитора.

К судебному заседанию от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, по тексту отзыва кредитор выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В день заседания от финансового управляющего ФИО5 поступила телефонограмма, содержащая указание на то, что вынесенным судебным актом его права не нарушены; финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседание апелляционной инстанции, за исключением представителя должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Повторно изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное ФИО2 требование основано на вступившем в законную силу судебном акте – заочном решении Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № 2-2858/2023, что исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции спорных правоотношений, поскольку положения п. 10 ст. 16 в ред. ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после 29.05.2024) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом правильно учтены положения части 1 статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов и положения части 3 статьи 69 АПК РФ о преюдиции, а также соответствующая судебная практика. Так, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Основания для неприменения названной нормы судом не установлены.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которым признание такового (преюдициального значения) за судебным актом, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Также коллегия обращает внимание, что Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

Представленный кредитором расчет задолженности не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным. Возражений против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов гражданина-должника на дату судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции не поступило. В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Вопреки утверждению апеллянта, процессуальный порядок рассмотрения заявления о вступлении судом не нарушен, учитывая необходимость соблюдения предусмотренного пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве пятнадцатидневного срока с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (т.е. фактически заявление о вступлении рассмотрено в день судебного заседания после рассмотрения обоснованности первоначального заявления о признании должника банкротом и введения первой процедуры банкротства). О нарушении своих прав финансовый управляющий не заявил. При этом мотивированных возражений по требованию ФИО2 должником не приведено на всем протяжении рассмотрения заявления судом (поступило 08.08.2023, рассмотрено 11.06.2024, длительность рассмотрения обусловлена отсутствием процессуального решения по заявлению о признании должника банкротом).

Ввиду указанного судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, если требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину следует возвратить заявителю (с учетом ее оплаты его представителем) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024 по делу №А51-16806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 715114523803 от 22.07.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи


К.П. Засорин


Т.В. Рева