Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А56-89894/2015

1076/2018-436889(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89894/2015
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд2 Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С. при участии:

от Лысенко В.В.: Щербак А.А. по доверенности от 15.05.2018

от АО «Собибанк»: Антонова Ю.В. по доверенности от 21.12.2017, Борисов А.А. по доверенности от 21.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15622/2018) Лысенко В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-89894/2015/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего Бирюкова А.С.

о признании недействительным договора займа б/н от 01.02.2016г., заключенного между Лысенко Альбертом Валентиновичем и Лысенко Валентином Владимировичем, а также о признании недействительной сделки по перечислению Лысенко Альбертом Валентиновичем в пользу Лысенко Валентина Владимировича денежных средств в размере 9 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 21.06.2016г. № 320

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Лысенко Альберта Валентиновича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.08.2016 (резолютивная часть которого объявлена 29.07.2016), заявление Лысенко А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; гражданин Лысенко А.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён Бирюков Александр Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 06.08.2016.


Определением арбитражного суда от 12.09.2016 по делу № А56-89894/2015 требование ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 183 451 369,86 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 по делу № А56- 89894/2015/тр.7 требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 119 605 971,77 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 03.08.2017 поступило заявление финансового управляющего Бирюкова А.С. о признании недействительным договора займа б/н от 01.02.2016г., заключенного между Лысенко Альбертом Валентиновичем и Лысенко Валентином Владимировичем., а также о признании недействительной сделки по перечислению Лысенко Альбертом Валентиновичем в пользу Лысенко Валентина Владимировича денежных средств в размере 9 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 21.06.2016г. № 320.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2018) Бирюков Александр Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Лысенко Альберта Валентиновича. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Агапов Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 ходатайство Лысенко Валентина Владимировича о прекращении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения. Ходатайство Лысенко Валентина Владимировича об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Признан недействительным договор займа б/н от 01.02.2016г., заключенный между Лысенко Альбертом Валентиновичем и Лысенко Валентином Владимировичем.

Признана недействительной сделка по перечислению Лысенко Альбертом Валентиновичем в пользу Лысенко Валентина Владимировича денежных средств в размере 9 000 000 руб. платежным поручением от 21.06.2016г. № 320. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лысенко Валентина Владимировича в пользу Лысенко Альберта Валентиновича денежных средств в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Лысенко В.В. просит определение суда первой инстанции от 21.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не прекращено производство по делу. Податель жалобы указывает на то, что Кировским районным судом Санкт-Петербурга 04.12.2017 вынесено решение по делу № 2-3432/2017, которым в удовлетворении исковых требований Лысенко В.В. к Лысенко А.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом было отказано. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представитель был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Лысенко В.В. отмечает, что финансовым управляющим было уточнено заявленное требование, с которым он был не ознакомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит просит определение суда первой инстанции от 21.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в


судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Лысенко В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО «СобиБанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому, что предметом рассмотрения спора в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга от 04.12.2017г. по делу № 2-3432/17 явилось взыскание задолженности по договору займа и процентов. Судом верно отмечено, что предмет иска, заявленный в суде общей юрисдикции, не тождествен требованиям, заявленным в настоящем обособленном споре о признании недействительным договора займа б/н от 01.02.2016г., заключенного между Лысенко Альбертом Валентиновичем и Лысенко Валентином Владимировичем., а также о признании недействительной сделки по перечислению Лысенко Альбертом Валентиновичем в пользу Лысенко Валентина Владимировича денежных средств в размере 9 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 21.06.2016г. № 320.

Судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2018 по делу № 2-3432/2017 установлена незаключенность договора займа, фактическая передача денежных средств от ответчика к должнику не производилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения производства в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании


технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео- конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 того же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.


В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области финансового управляющего Бирюкова А.С.о признании недействительным договора займа б/н от 01.02.2016г., заключенного между Лысенко Альбертом Валентиновичем и Лысенко Валентином Владимировичем., а также о признании недействительной сделки по перечислению Лысенко Альбертом Валентиновичем в пользу Лысенко Валентина Владимировича денежных средств в размере 9 000 000 руб. 00 коп. принято к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2017 в 11 час. 55 мин.

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 18.09.2017 направлена ответчику по адресу, указанному в материалах дела 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 104, кв. 90 и им получено (л.д. 47.1).

Таким образом, на дату судебного заседания 06.12.2017 у суда первой инстанции имелись сведения о последнем известном месте жительства ответчика, по которому и направлялась судебная корреспонденция.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.


Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Лысенко В.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Лысенко В.В. мог ознакомиться как лично, так и через представителя с материалами дела заблаговременно и представить доказательства по делу. Доказательств объективной невозможности ознакомления с материалами дела и представления доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на Лысенко В.В. лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что ему не было известно об уточненных финансовым управляющим требованиях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из приобщенной к материалам дела почтовой квитанции следует, что управляющий в адрес Лысенко В.В. 28.02.2018 отправил копию уточненного требования (номер заказного письма 11519120037477).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что 21.06.2016 Лысенко Альберт Валентинович (должник) перечислил в пользу Лысенко Валентина Владимировича денежные средства в размере 9 000 000 рублей платежным поручением № 320 в качестве возврата денежных средств по договору займа б/н от 01.02.2016, что следует из банковской выписки должника по счету, открытому в ПАО «Запсибкомбанк».

По данному факту финансовым управляющим приняты меры по истребованию от должника и контрагента в судебном порядке документов, на основании которых совершен платеж. В январе 2017 года финансовым управляющим от судебного пристава-исполнителя получены следующие документы: 1) договор займа б/н от 01.02.2016, заключенный между Лысенко А.В. (должником) и Лысенко Валентином Владимировичем (ответчик) на сумму 20 000 000 руб. с датой возврата займа 01.05.2016;

2) расписка Лысенко А.В. от 01.02.2016 о получении денег от Лысенко В.В. в размере 20 000 000 руб.

Финансовый управляющий Лысенко А.В. усмотрел основания для признания недействительным договора займа б/н от 01.02.2016, заключенного между Лысенко А.В. и Лысенко В.В., а также сделки по перечислению Лысенко А.В. в пользу Лысенко В.В. денежных средств в размере 9 000 000 рублей платежным поручением № 320 от 21.06.2016 в качестве возврата денежных средств по договору займа б/н от 01.02.2016,

На основании п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.


В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание даты совершения сделок (после возбуждения дела о банкротстве – 16.12.2015г.), а также учитывая заключение договора займа и совершение платежа в пользу заинтересованного лица (другой стороной сделки - заимодавцем является отец должника, что не оспаривается сторонами, что также было подтверждено в рамках рассмотрения в Кировском районном суде г. Санкт- Петербурга гражданского дела № 2-3432/17), наличие цели причинения вреда презюмируется, а также предполагается, что другая сторона знала о такой цели.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О


несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме указанного, на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 04.12.2017г. по делу № 2-3432/17 в удовлетворении исковых требований Лысенко В.В. было отказано в полном объеме.

Суд общей юрисдикции, мотивируя решение, указал, что сторонами не представлено допустимых доказательств, которыми бы подтверждался факт наличия у истца в юридически значимый период времени в указанном в договоре займа размере денежных средств, факт передачи денежных средств, равно как факт использования ответчиком заемных денежных средств (абз. 14 стр. 2 Решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.12.2017г. по делу № 2-3432/17); «Доказательств, свидетельствующих о нахождении денежных средств в юридически значимый период времени на счётах истца, открытых в иных банках, в указанном в договоре займа размере, Лысенко В.В. не представлено, судом не добыто» (абз. 20 стр. 2 Решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.12.2017г. по делу № 2- 3432/17).

Таким образом, с учётом доводов третьих лиц по делу, являющихся кредиторами должника Лысенко А.В., а также с учётом того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него в юридически значимый период времени в указанном в договоре займа размере денежных средств, о передаче денежных средств ответчику, отсутствие доказательств использования ответчиком заёмных денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем иск о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит» (абз. 6 стр. 3 Решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.12.2017г. по делу № 2-3432/17).


В рамках рассмотрения дела № 2-3432/17 судьей Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга был сделан однозначный вывод о безденежности договора займа б/н от 01.02.2016г.

Апелляционным определением от 15.05.2018 по делу № 2-3432/17 решение Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 04.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лысенко В.В. без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами двух инстанций в рамках дела № 2-3432/17, имеют для арбитражного суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции юридическое значение по исследованным в рамках данного дела обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 01.02.2016г., то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом – 16.12.2015г.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.


При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-89894/2015/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян

А.Ю. Слоневская