Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А65-896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-896/2022

Дата принятия решения – 03 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при составлении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021;

от ответчика – ФИО3 - по доверенности,


рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Акционерного общества «ИСК «Тандем», г. Казань к Отделу надзорной деятельности по Московскому району города Казани Главного управления МЧС России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 0105-2021-0104 от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ИСК «Тандем» (далее – заявитель; общество) обратилась в суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Московскому району города Казани Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) незаконным и отмене постановления № 0105-2021-0104 от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление) и Решение от 24 декабря 2021 года по жалобе на оспариваемое постановление.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 АПК РФ, открыл назначенное судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании заявил отказ от требований в части признания незаконным Решение от 24 декабря 2021 года по жалобе на оспариваемое постановление и просил признать оспариваемое постановление незаконным в части штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей и уменьшить его в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд частичный отказ от требований и уточнение требования принял.

Ответчик требования заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям; представил материалы административного дела, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной Управлением внеплановой выездной проверки заявителя установлено нарушение обществом требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки от 12.11.2021 и протоколе об административном правонарушении от 16.11.2021.

Постановлением № 0105-2021-0104 от 19.11.2021 заместителя начальника отдела надзорной деятельности заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, за нарушение трех требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы общества в вышестоящий орган Решением заместителя начальника Управления от 24.12.20-21 оспариваемое постановление в части второго эпизода правонарушения, связанного с расстоянием от здания до дизельной электростанции (пункт 2) исключен из мотивировочной части постановления, но постановление в части назначенного наказания оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением в части размера штрафа, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с положениями части 6 и части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), которыми установлены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В ходе выездной внеплановой проверки Управлением выявлены такие три нарушения Правил, как несоблюдение противопожарных расстояний от здания общества до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей, от здания до дизельной электростанции, а также отсутствие устройств для самозакрывания помещения электрощитовых.

По результатам рассмотрения жалобы общества заместителем начальника Управления второй эпизод вмененного правонарушения, связанного с расстоянием от здания общества до дизельной электростанции, решением от 24.12.2021 признан отсутствующим.

Факт нарушения на момент проведения проверки требований Правил по двум оставшимся эпизодам заявитель не отрицает. Его довод об устранении указанных эпизодов правонарушения до вынесения оспариваемого постановления, самого факта нарушения требований Правил не исключает.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований двух пунктов Правил противопожарного режима, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обязанность по выполнению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на организацию (общество).

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не детализирует понятия «малозначительность совершенного правонарушения».

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного заявителем правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния. Вмененное заявителю правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленные в сфере пожарной безопасности запреты и ограничения. Непринятие заявителем мер организационного характера по соблюдению запретов и ограничений уже содержит в себе существенную угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (вступившей в силу с января 2015 года) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (вступившей в силу с января 2015 года) при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере сто пятьдесят тысяч рублей, что не исключает возможность применения судом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что нарушение заявителем требований к ни каким негативным последствиям не привели, административный орган иного не заявил и не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенного ответчиком административного штрафа до семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – изменению в части размера наложенного им на заявителя штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ от требования о признании незаконным решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 0105-2021-0104 от 19.11.2021 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление удовлетворить.

Признать Постановление Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в лице отдела (отделения) надзорной деятельности №0105-2021-0104 от 19.11.2021 незаконным в части назначенного штрафа в размере 150 000 руб. и изменить его на штраф в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин