Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-51548/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18747/2020

Дело № А41-51548/19
25 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.19, зарегистрированной в реестре за № 77/2035н/77-2019-8-663,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алякринского Степана Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу №А41-51548/19, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов Алякринского Степана Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 21 703 рубля 13 копеек (в том числе: 19 197 рублей 95 копеек налога, 2 505 рублей 18 копеек пени, 0 рублей 00 копеек штрафа), в том числе: вторая очередь – 12 475 рублей 45 копеек (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года требование Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области в размере 12 475 рублей 45 копеек основного долга было признано обоснованным, подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2; требование Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области в размере 19 197 рублей 95 копеек основного долга, 2 505 рублей 18 копеек пени, признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д. 38-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 41-44).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области в адрес ФИО2, были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):

- № 087S01170225182 по состоянию на 01.02.17 на сумму задолженности в размере 8 952 рубля 15 копеек, в том числе: 845 рублей 63 копейки страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный Фонд ОМС до 01.01.17 (прочие начисления), 6 354 рубля 72 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (прочие начисления), 1 751 рубль 80 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (прочие начисления),

- № 418628 по состоянию на 07.09.17 на сумму 113 260 рублей 62 копейки недоимки по страховым взносам и 13 558 рублей 36 копеек пени,

- № 476210 по состоянию на 22.01.19 на сумму 3 384 рубля 60 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный Фонд ОМС до 01.01.17 (прочие начисления), 325 рублей 66 копеек штрафа,

- № 86283 по состоянию на 28.06.19 на сумму 19 187 рублей 95 копеек недоимки по страховым взносам, 962 рубля 14 копеек пени (л.д. 12, 15-16, 19-20, 22-24).

Также ФИО2 было направлено налоговое уведомление № 79767733 от 23.08.19 на сумму 28 388 рублей транспортного налога (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 22 по Московской области указала, что по состоянию на 29.01.2020 у ФИО2 имеется задолженность перед бюджетом на общую сумму 21 703 рубля 13 копеек, в том числе: 19 197 рублей 95 копеек налога, 2 505 рублей 18 копеек пени.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Межрайонная ИФНС № 22 по Московской области указала, что ФИО2 имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации в общей сумме 21 703 рубля 13 копеек.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 27.05.19 ФИО2 перечислил в бюджет денежные средства в сумме 34 458 рублей 51 копейка (л.д. 57-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.19 в связи с погашением задолженности было окончено исполнительное производство № 45515/19/50026-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 в связи с неисполнением обязательств перед бюджетом (л.д. 65).

Cогласно представленной в материалы дела справке № 3433408 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов у ФИО5 по состоянию на 24.02.2020 не имеется задолженности по обязательным платежам (л.д. 73).

Данная справка была представлена финансовым управляющим ФИО4 в Арбитражный суд Московской области совместно с отзывом на требование налогового органа 27.03.2020 (л.д. 34-35), что также следует из карточки электронного дела, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Определением от 25 января 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области дать пояснения о наличии спорной задолженности с учетом справки № 3433408 по состоянию на 24.02.2020 (л.д. 75).

Межрайонная ИФНС № 22 по Московской области указанное определение не исполнила, своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений не направила, сведений о наличии спорной задолженности в настоящее время не представила.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований налогового органа.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Межрайонная ИФНС № 22 по Московской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу № А41-51548/19 отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина