Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А32-28620/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28620/2017
г. Краснодар
27 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Фуркомплект» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929), г. Москва,

третьи лица:

Управление ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, г. Краснодар,

ООО «Технопласт», г. Краснодар,

О взыскании 3 134 377,89 руб. убытков,

от истца: ФИО2 и ФИО3 - по доверенности от 27.03.2017,

от ответчика: ФИО4- по доверенности от 20.02.2017,

от третьих лиц: от УФССП- ФИО4- по доверенности от 10.01.2017, не явились, уведомлены,




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Фуркомплект» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 3 134 377,89 руб. убытков.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик искровые требования не признала.

В судебном заседании 14.09.2017 объявлен перерыв до 21.09.2017 в 15 час. 10 мин.

После перерыва от истца явился ФИО2 - по доверенности от 27.03.2017, от ответчика и третьего лица те же представители.

Истец заявил требование о взыскании морального вреда в сумму 1 567 188,94 руб., что составляет 50% от первоначально заявленных требований.

Требование принять.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

«03» марта 2016 года арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил требования ООО «Фуркомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - «Истец») к ООО «Технопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - «Должник») по делу №А53-16539/2015 и взыскал с последнего в пользу истца задолженность в размере 1 961 476,30 рублей, пени в размере 606 105,19 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 615 рублей, а всего 2 638 196,49 рублей. Позднее это решение было оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Ранее, «21» января 2016 года, по этому же делу судом было вынесено определение об обеспечении иска, которым накладывался арест на денежные средства ООО «Технопласт» и принадлежащее ему имущество в пределах цены иска — 3 922 952,60 рублей. Выдан исполнительный лист ФС №007153071 от «21» января 2016 года, предъявленный к исполнению в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара «22» января 2016 года. Возбуждено исполнительное производство №1204/16/23041-ИП от 28.01.2016.

«29» июня 2016 года, по вступлении в силу решения арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16539/2015, к исполнению в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара предъявлен исполнительный лист ФС №012082983 от 23.06.2016 года на сумму 2 595 581,49 рублей (без расходов на уплату госпошлины). Возбуждено исполнительное производство №114853/16/23041-ИП от 11.07.2016. Заявление о возбуждении исполнительного производства также содержало требование об истребовании у должника данных о дебиторской задолженности и наложения на неё ареста в случае недостаточности имеющихся денежных средств и имущества для погашения задолженности.

«02» ноября 2016 года арбитражный суд Ростовской области в рамках дела А53-16627/2016 удовлетворил иск ООО «Фуркомплект» к ООО «Технопласт» о взыскании пени в размере 525 290,40 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 13 506 рублей, а всего 538 796,40 рублей. Исполнительный лист от 21.12.2016 № ФС 014880038 был предъявлен к исполнению в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство №115634/17/23041-ИП от 13.03.2017.

В рамках перечисленных исполнительных производств наложен арест на оборудование, принадлежащее должнику, на всю сумму подлежащую взысканию. Также были наложены аресты на принадлежащий ООО «Технопласт» автотранспорт. Однако мер по фактическому сохранению арестованного имущества не принималось.

В дальнейшем никаких действий по исполнительному производству сотрудниками ОСП по Прикубанскому округу не предпринималось.

Тем самым, по мнению истца, незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, имевших возможность, но не окончивших производство исполнением, был нанесён материальный ущерб ООО «Фуркомплект».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов; 4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В статье 1082 Кодекса предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из правил главы 7 ГК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 ГК РФ).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Исходя из п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом в нарушение ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ не представлены доказательства в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконным действием судебных приставов-исполнителей, а также не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительных документов.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Данный процессуальный документ составлен в рамках исполнительного производства №116611/16/2304 1-ИП в пользу ООО «Хандлер», взыскателями в срок не обжаловано.

Наличие в материалах исполнительного производства фотографий оборудования никакими документами, подтверждающих принадлежность на праве собственности какому-либо лицу, не подтверждается. Доказательств свидетельствующих об обратном истцом не представлено.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и направлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно грузового автомобиля Валдай 2834LM, 2013 г.в.

Истцом не представлено доказательств вины судебного пристава-исполнителя, в установленный Законом срок действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскателем не обжаловано, в связи с чем, отсутствует основание для взыскания суммы долга ООО «Технопласт» с казны Российской Федерации.

Доказательств утраты имущества истцом в дело не представлено. Из акта совершения исполнительных действий от 31.03.21017 следует, что имущество от прежнего директора ООО «Технопласт» ФИО6 передано новому директору ООО «Технопласт» ФИО7

В настоящее время исполнительное производство не окончено. Доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено. Размер ущерба документально не подтвержден.

Поскольку истцом не доказаны бездействие судебного пристава и причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, суд считает необходимым в удовлетворении требования отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Требование о взыскании морального вреда принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фуркомплект» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.




Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья С. Н. Дуб