Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А43-19401/2016

Дело № А43-19401/2016
19 января 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Вокэнергомаш», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Анод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 по делу № А43-19401/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Анод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Вокэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца в доменном имени, о взыскании 500 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Анод» (далее – ООО «НПЦ «Анод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Вокэнергомаш» (далее – ООО «ИПЦ «Вокэнергомаш») о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 227313 и с товарным знаком № 257886, в доменном имени АНОД.РФ при осуществлении деятельности, относящейся к услугам 35 класса Международной классификации товаров и услуг, указанным в свидетельстве на товарный знак № 227313 и с товарным знаком № 257886 и/или к однородным услугам и о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков № 227313 и № 257886.

Определением суда от 25.07.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: запретил ООО «ИПЦ «Вокэнергомаш» использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 227313 и с товарным знаком № 257886 в доменном имени АНОД.РФ при осуществлении деятельности, относящейся к услугам 35 класса Международной классификации товаров и услуг, указанным в свидетельстве на товарный знак № 227313 и с товарным знаком № 257886 и/или к однородным услугам; взыскал с ООО «ИПЦ «Вокэнергомаш» в пользу ООО «НПЦ «Анод» 250 000 руб. компенсации, а также 12 500 руб. расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИПЦ «Вокэнергомаш» и ООО «НПЦ «Анод» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ИПЦ «Вокэнергомаш» в своей апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не выяснено, в отношении какой именно из услуг 35 класса МКТУ по свидетельствам РФ № 227313, № 257886 ответчиком использовался товарный знак в виде словесного обозначения «АНОД»; неверно установлен факт использования ООО «ИПЦ «Вокэнергомаш» товарного знака по свидетельствам РФ № 227313, № 257886 в отношении услуг 35 класса МКТУ.

По мнению ООО «ИПЦ «Вокэнергомаш», в действиях ответчика отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания их актом недобросовестной конкуренции.

Также заявитель выразил несогласие с величиной компенсации, взысканной в пользу истца.

ООО «НПЦ «Анод» в своей апелляционной жалобе сообщило, что несогласно с решением суда в части уменьшения компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 09.07.1992.

Для целей индивидуализации своей деятельности истец использует свое фирменное наименование на русском языке, словесное обозначение которого «АНОД» одновременно зарегистрировано истцом как товарные знаки.

Так, истец является правообладателем товарного знака со словесным элементом «АНОД» по свидетельству № 227313 с датой приоритета от 26.04.2001 со сроком действия до 26.04.2021 в отношении 06, 07, 11, 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака со словесным элементом «АNOD» по свидетельству № 257886 с датой приоритета от 21.11.2002 со сроком действия до 21.11.2022 в отношении 06, 07, 11, 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Ответчик является администратором доменного имени «АНОД.РФ».

По мнению истца, ответчик, являясь юридическим лицом, не вправе использовать каким бы то ни было способом фирменное наименование юридического лица – истца. При регистрации домена «АНОД.РФ» ответчиком использовано словесное обозначение «АНОД», тождественное словесным элементам товарных знаков и оригинальной части фирменного наименования, принадлежащих истцу. Истец использует указанные товарные знаки в своей хозяйственной деятельности на территории России. Истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени «АНОД.РФ». Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя «АНОД.РФ» администрируется ответчиком – лицом, не имеющим отношения к бизнесу истца и не получившим его согласия на использование товарных знаков. Ответчик не обладает законными правами в отношении использования обозначения «АНОД» в доменном имени, используя его в качестве услуг – реклама, так как на данное обозначение исключительными правами обладает истец в соответствии с товарными знаками по свидетельству РФ № 227313 с приоритетом от 26.04.2001, а также по свидетельству РФ № 257886 с 21.11.2002 со словесным элементом «АNOD». Таким образом, действия ответчика по использованию в доменном имени «АНОД.РФ» обозначения «АНОД», тождественного товарным знакам истца, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данных товарных знаков в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени. В подтверждение исковых требований истец ссылается на протокол осмотра доказательств от 18.02.2016, составленный нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО3

Полагая, что ответчик незаконно использует принадлежащие истцу товарные знаки, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака «АНОД» и товарного знака «АNOD». Между тем, ответчик также является правообладателем товарного знака «АНОД».

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право, на которое возникло ранее.

Доменное имя в силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации не является охраняемым законом результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации, как и не являлось таковым по законодательству Российской Федерации, действовавшему до 01.01.2008.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно установил, что право истца на использование фирменного наименования и товарные знаки «АНОД» и «АNOD» возникло ранее получения ответчиком приоритета на товарный знак «АНОД», используемый ответчиком в доменном имени «АНОД.РФ».

В подтверждение факта использования доменного имени «АНОД.РФ» и информации, размещаемой на сайте, истец представил в дело нотариально заверенный протокол о производстве осмотра веб-сайта в сети Интернет от 18.02.2016, из содержания которого усматривается, что ответчик является администратором доменного имени «АНОД.РФ», что не оспорено последним.

Согласно указанному протоколу осмотра доказательств на сайте «АНОД.РФ» размещена информация о предоставляемых ответчиком услугах, отнесенных к 37 классу МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 350429.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела информация об оказываемых ответчиком услугах удалена из сети Интернет с сайта «АНОД.РФ».

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В постановлении от 11.11.2008 по делу № 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Суд первой инстанции, оценив сходство и различия фирменного наименования истца, товарных знаков, зарегистрированных за истцом и за ответчиком, наименование доменного имени, пришел к обоснованному выводу о том, что часть фирменного наименования истца, товарные знаки, зарегистрированные за истцом и за ответчиком, наименование доменного имени имеют идентичное звуковое, зрительное и смысловое восприятие - «АНОД».

Таким образом¸ судом установлено, что при регистрации сайта с доменным именем «АНОД.РФ» в сети Интернет ответчик использовал словесное обозначение «АНОД», идентичное фирменному наименованию истца и товарным знакам, принадлежащим истцу.

Действия ответчика по использованию в доменном имени «АНОД.РФ» товарного знака «АНОД», принадлежащего и истцу и ответчику, квалифицированы судом первой инстанции как акт недобросовестной конкуренции, создающий препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушающие исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

При этом суд принял во внимание, что в спорном доменном имени ответчиком используется принадлежащий ему товарный знак «АНОД», тогда как право истца на использование фирменного наименования и товарных знаков «АНОД» и «АNOD» возникло ранее получения ответчиком приоритета на товарный знак «АНОД». В то же время, использование фирменного наименования в доменном имени является обычной деловой практикой и используется как один из способов индивидуализации юридического лица в сети Интернет.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерное использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ущерб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал требование о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 227313 и с товарным знаком № 257886, в доменном имени АНОД.РФ при осуществлении деятельности, относящейся к услугам 35 класса МКТУ, указанным в свидетельствах на товарные знаки № 227313 и №257886, и/или к однородным услугам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктами 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец предъявил к взысканию компенсацию в размере 500 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств дела, характера и масштаба допущенного нарушения, а также с учетом того обстоятельства, что товарные знаки № 227313 и № 257886 тождественны между собой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в рассматриваемом случае подлежит взысканию в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера компенсации и взыскания компенсации в установленном судом первой инстанции размере отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие правильные выводы суда.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обстоятельства дела и представленные в дело доказательства судом исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 по делу № А43-19401/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Вокэнергомаш», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Анод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1