Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А60-41829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41829/2021
19 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), о взыскании 453101 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.10.2021,

ФИО3 - директор, А.А. Бухмиллер - представитель по доверенности от 20.09.2022.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2022 (онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 453101 руб., в том числе 149 824 руб. 88 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг банка за предоставление банковской гарантии № М33088 от 27.12.2019, 303276 руб. 62 коп. в качестве оплаты за фактически оказанные 06.01.2020 и 17.01.2020 услуги по муниципальному контракту № 6 от «30» декабря 2019 года на выполнение работ по содержанию газонов, цветников, зеленых насаждений, посадке саженцев деревьев, ликвидации несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский.

Определением от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец представил пояснения (приобщено).

Ответчик представил отзыв (приобщен).

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОПРОМ" обратилось с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел необходимым его удовлетворить и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании от истца документов, указанных в ходатайстве.

Поскольку истец является стороной по делу, суд предложил ему представить документы, указанные в ходатайстве ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании 23.11.2021г. истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы в обоснование стоимости уборки урн, пояснил процесс ценообразования стоимости услуг полигона. Документы приобщены к материалам дела.

Далее истец заявил ходатайство об истребовании документов из Администрации Каменск-Уральского городского округа, которая расположена по адресу: 623 400, <...>, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» - «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации, для получения о площадках следующих объектов, обязанность по содержанию которых возложена на органы местного самоуправления,

Помимо этого истец просил истребовать документы (выписка из реестра муниципальной собственности, сведения инвентаризации, иные документы), которые содержат сведения о количестве, конфигурации, месте расположения урн для сбора мусора, расположенных на территориях общего пользования в городе Каменск- Уральский, обязанность по приобретению, обеспечению сохранности, содержанию которых возложена на органы местного самоуправления, распоряжения, которыми объекты переданы заказчику в оперативное управление, ортофотопланы из Управления Росреестра.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом даты направления запросов и времени, прошедшего с даты направления запросов принял его к рассмотрению, поскольку в настоящее время отсутствуют основания для вывода о невозможности получения истребованных документов самостоятельно.

Одновременно суд с учетом того, что МКУ "Управление городского хозяйства" является стороной по делу, счел необходимым обязать его представить Распоряжения, которыми заказчику в оперативное управление переданы объекты, подлежащие уборке, сведения о площадях объектов, подлежащих уборке, сведения о количестве, конфигурациях и месте расположения урн на территории общего пользования, обосновать площадь, указанную в графике, предоставить сведения о месте нахождения площадей, указанных в графике, и доказательства доведения таких сведений до подрядчика.

В судебном заседании 17.12.2021г. истец поддержал исковые требования, представил фотографии, ранее направленные заказчику, полученные от заказчика документы, которые приобщены к материалам дела.

Далее истец указал, что настаивает на направлении запроса в СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Администрацию Каменск-Уральского городского округа о предоставлении документов и сведений, указанных в его ходатайствах.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного ходатайства, сославшись на то, что ОМС Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского Городского округа направил запрошенные документы истцу.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд счел возможным их удовлетворить.

Ходатайство о направлении запроса в Управление Росреестра судом отклонено с учетом даты направления запросов и времени, прошедшего с даты направления запросов, поскольку в настоящее время отсутствуют основания для вывода о невозможности получения истребованных документов самостоятельно.

Ответчик представил дополнения к отзыву с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.01.2022 истец поддержал исковые требования, представил фотографии за 17.01.2022г., маршрутные листы, путевые листы, договор аренды № 2 от 02.11.2015г., копию паспорта транспортного средства , которые приобщены к материалам дела.

Далее истец указал, что СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» сообщило о готовности ответа на судебный запрос, сообщило, что отправка ответа произведена.

Истец также вновь заявил ходатайство о направлении запроса в Управление Росреестра, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку на данной стадии с учетом направления запроса в БТИ суд не усматривает необходимости в получении указанных доказательств.

Ответчик сослался на то, что истец затягивает процесс рассмотрения дела, представил дополнения к отзыву с приложениями, которые приобщены.

В ответ на запрос суда ОМС Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского Городского округа представил сведения и документы, сообщив об отсутствии информации отдельно по газонам.

В судебном заседании 09.02.2022 истец настаивает на исковых требованиях, дополнительные документы согласно приложениям к ходатайству, ответ экспертной организации, которые приобщены к материалам дела, а также к материалам дела приобщены

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», которое расположено по адресу: 620014, <...>, у филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» - «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», который расположен по адресу: 623400, <...> (второй этаж) технические планы и паспорта, а также при наличии иные сведения о площади и данные инвентаризации на следующие объекты, расположенные в городе Каменск-Уральский, согласно приложенному списку.

Кроме того, истец вновь заявил ходатайство об истребовании ортофотопланов, ортофотокарт из Управления Росреестра.

Ответчик возражает относительно заявленных ходатайств.

Суд, рассмотрев ходатайства истца с учетом мнения ответчика, счел возможным данное ходатайство удовлетворить частично, направив запросы в СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», филиал СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» - «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости». В остальной части судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик представил дополнения к отзыву с перечнем объектов, документы приобщены к материалам дела.

Из СОГУП «Областной Центр недвижимости» поступил ответ на запрос, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 11.03.2022 истец заявил ходатайство о приобщении документов согласно приложению: приказ № 31/12-19-1 от 31.12.2019 и табель учета рабочего времени, приказ № 31/12-19-2 от 31.12.2019, наряды и требования-накладные, подтверждающие выдачу работникам инвентаря и расходных материалов, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик полагает, что представленные документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не имеют оттисков печатей, дат, в них отсутствуют сведения о том, что они относятся к контракту.

При этом ответчик просит запросить у истца в подтверждение наличия у него работников, указанных в табелях, нарядах на работы отчеты по форме СЗВ-М, СЗВ-ТД, 2НДФЛ за 2020 год.

Истец указал, что представит документы в следующее судебное заседание.

Далее истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что необходимо предоставить СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» достаточный срок для исполнение судебного определения об истребовании доказательств от 14.02.2022, поскольку согласно письму от 03.03.2022 СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», объем работ по копированию 65 инвентарных дел, займет значительный промежуток времени.

От СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» также поступило ходатайство о продлении срока исполнения определения суда об истребовании доказательств.

Суд счел необходимым продлить срок исполнения СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» определения от 14.02.2022г.

В судебном заседании 11.04.2022 истец заявил ходатайство о приобщении расчета с учетом данных БТИ на 5-ти листах, справки, ранее представленных документов на СD дисках, документы приобщены к материалам дела.

Далее истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5,, ФИО6 для дачи пояснений.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения в порядке ст.56,88 АПК РФ с учетом предмета и средств доказывания по настоящему делу .

Истец также заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд принял его к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, его ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции судом отклонено в связи с его ненадлежащим оформлением (не указано судебное заседание, в котором намерен участвовать ответчик).

Поскольку ходатайство ответчика поступило 08.04.2022г., отклонено 11.04.2022г., у ответчика отсутствовала техническая возможность повторно подать такое ходатайство.

СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в ответ на запрос суда представило документы согласно определению от 14.02.2022г., документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 26.04.2022 истец представил: перечень улиц, территория которых в заявке не совпадает сданными БТИ, расчет с учетом данных БТИ, справки по работам, кредитный договор от 23.03.2022 в подтверждение отсутствия денежных средств на оплату экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом поддержано ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, представлены дополнительные формулировки вопросов (приобщено).

Далее истец с учетом непредставления таких сведений ответчиком заявил ходатайство об истребовании у Администрации Каменск-Уральского Городского округа любых имеющихся сведений по газонам, в отношении которых у БТИ отсутствуют сведения – в отношении 17 улиц, список которых приобщен в материалы дела, которое судом удовлетворено.

Ответчик настаивает на ранее изложенной позиции, представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебное заседание 30.05.2022г. истец представил письменные пояснения, справку, заключение специалиста с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Далее истец представил уточненное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик настаивает на ранее изложенной позиции, поддержал возражения на ходатайство о назначении экспертизы, представил предложения по формулировкам вопросов, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Администрация Каменск-Уральского городского округа представила ответ на запрос от 11.05.2022г. № 2037, которые приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку назначение такой экспертизы не связано с предметом заявленных исковых требований.

В то же время суд с учетом заявленных ответчиком доводов о несоответствии представленных отчетных документов требованиям контракта, с учетом разногласий сторон относительно объемов фактически выполненных истцом работ считает, что по делу необходимо назначить судебную экспертизу по проверке представленных истцом фотографий, видеозаписей на дату, время, место изготовления, а также по определению фактически выполненных истцом работ по представленным им документам, для чего обязывает сторон представить предложения по кандидатурам экспертов, стоимости экспертизы с указанием срока проведения экспертизы. Одновременно суд счел необходимым направить в экспертные организации запросы о возможности проведения такой экспертизы.

В судебном заседании 24.06.2022 от истца поступило ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, а также предложение экспертной организации с приложением согласий экспертов, документов об их квалификации и вопросов эксперту на случай назначения судебных экспертиз по проверке представленных истцом фотографий, видеозаписей на дату, время, место изготовления, а также по определению фактически выполненных истцом работ по представленным им документам, которые приобщены к материалам дела. Истец также представил пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства, при этом от ответчика поступило ходатайство по кандидатуре эксперта ЦНО «Бизнес-Эксперт», которое приобщено к материалам дела.

От ММЦЭ, Уральского регионального центра судебного экспертизы поступили ответы на запрос о возможности проведения экспертизы приобщен к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо определить площадь газонов, расположенных на территории общего пользования МО Каменск-Уральский на объектах улично-дорожной сети, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу , поручив ее проведение эксперту ООО «Линия» ФИО7.

В судебном заседании 20.07.2022 истец настаивает на исковых требованиях, представил платежное поручение № 204 от 11.07.2022г. (приобщено)

Далее истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом предмета доказывания по настоящему делу.

Ответчик представил ходатайство во исполнение определения суда от 24.06.2022.

При этом ответчик указал о том, что ходатайство о фальсификации фотографий он не намерен заявлять, замечания относятся ко всем фотографиям за спорные даты.

С учетом доводов сторон суд вынес на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по проверке фотографий и видеозаписей.

С учетом мнения сторон суд признал отсутствующей необходимость в проведении такой экспертизы.

Определением от 20.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание 13.09.2022 заключение судебной экспертизы представлено не было, от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 30.09.2022.

Поскольку заключение в материалы дела не представлено, суд счел необходимым с учетом отсутствия возражения сторон определением от 13.09.2022г. продлить срок проведения экспертизы до 30.09.2022.

В судебное заседание 06.10.2022 заключение судебной экспертизы представлено не было, от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 06.10.2022 срок проведения экспертизы продлен.

В судебное заседание 17.10.2022г. поступило заключение судебной экспертизы №09/Э от 10.10.2022г.

Определением от 17.10.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 01.12.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота (приобщен), а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит

1. Взыскать с МКУ «Управление городского хозяйства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иннопром» 149 824 руб. 88 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг банка за предоставление банковской гарантии.

2. Взыскать с МКУ «Управление городского хозяйства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иннопром» 294949 руб.21 коп. в качестве задолженности по оплате оказанных 06.01.2020 и 17.01.2020 по муниципальному контракту услуг.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца указала, что оснований для проведения повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание не имеется.

Кроме того, истец поддержал необходимость проведения экспертизы по определению фактического объема выполненных работ, в связи с чем просит предоставить время для представления актуальных согласий экспертов на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика также указал, что оснований для проведения повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание не имеется, поскольку указанная экспертиза , по мнению ответчика, не имеется отношения к предмету спора.

Ответчик также указал, что возражает относительно необходимости проведения экспертизы по определению фактического объема выполненных работ, против отложения судебного заседания, при этом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений (приобщены).

В судебном заседании 12.12.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, платежных поручений (приобщены), указал, что не поддерживает необходимость проведения судебной экспертизы по определению объема фактически выполненных работ с учетом представленных в материалы дела документов, заключения судебной землеустроительной экспертизы, однако представил предложения по кандидатурам экспертов, формулировкам вопросов.

Ответчик также возражает против назначения указанной экспертизы, однако предложил формулировки вопросов на случай назначения судебной экспертизы.

С учетом мнения сторон , представленных в материалы дела документов суд признал отсутствующей необходимость в проведении судебной экспертизы по определению объема фактически выполненных работ.

Далее представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, приказы о приеме на работу которых представлены истцом.

Представитель ответчика возражает против вызова и допроса указанных свидетелей.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений, дополнительных документов, (приобщены).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-4838/2020 установлено, что между обществом "ИННОПРОМ" (далее - подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства" (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт № 6 от 30 декабря 2019 года на выполнение работ по содержанию газонов, цветников, зеленых насаждений, посадке саженцев деревьев, ликвидации несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский (ИКЗ 193661201544566120100100780018130244).

В силу п. 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы - Содержание газонов, цветников, зеленых насаждений, посадка саженцев деревьев, ликвидация несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский, в соответствии с приложениями к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях Контракта.

Согласно п.1.2 контракта срок выполнения работ: с 01.01.2020 по 31.12.2020 г. включительно.

В соответствии с п.2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 28 426 592 руб. 18 коп., НДС не облагается.

Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 4. ст. 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом ч. 5. ст. 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. Заказчиком в соответствии со ст. 96 Закона № 44-ФЗ установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Подрядчик предоставил Заказчику безотзывную банковскую гарантию № М33088 от 27.12.2019 г. (п. 8.2.1. Контракта). Сумма гарантии - 5 685 318,44 рублей. С учетом п. 8.2.1. Контракта, предусматривающего, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц, срок действия гарантии - с 27.12.2019 до 31.01.2021 включительно (401 день). Банковская гарантия была принята Заказчиком без возражений, контракт был заключен

Сумма вознаграждения в пользу банка за предоставление банковской гарантии составила 178280 руб. и была перечислена платежным поручением № 779 от 27.12.2019.

17.01.2020 заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Судебным актом по делу № А60-4838/2020 решение заказчика о расторжении контракта признано незаконным. Судебным актом по делу № А60-10442/2020 отказано в удовлетворении заявления МКУ «Управление городского хозяйства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 05.02.2020 об отказе во включении сведений об ООО «Иннопром» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец утверждает, что в результате неправомерных действий заказчика по расторжению контракта понес убытки в размере расходов, которые он понес на оплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии за период в течение 30 дней (с 01.01.2020 по 30.01.2020 включительно), в течение которого истец исполнял контракт, фактически гарантия потребовалась на срок до 29.02.2020 (на 65 дней) (срок исполнения и еще один месяц с учетом положений п. 8.2.1. Контракта).

Согласно расчету истца, размер вознаграждения за предоставления банковской гарантии аналогичного размера, но на 65 дней, составил бы 28995 руб. 12 коп. При таких обстоятельствах расходы подрядчика, понесенные за предоставление банковской гарантии в размере 149824 руб. 88 коп. напрямую связаны с нарушением заказчиком своих контрактных обязательств, явившихся причиной преждевременного расторжения контракта, поскольку подрядчик понес эти расходы исключительно с намерением исполнить контракт в полном объеме и получить за эти работы установленную контрактом цену, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту.

В связи с указанным, не получив удовлетворения претензии, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в указанном размере.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного требования.

Суд , рассмотрев указанное требование истца, считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данный в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности из размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ oт 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательств и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательств, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 2).

Предоставление безотзывной банковской гарантии со сроком действия, превышающим срок исполнения обязательств по контракту, является обязанностью Подрядчика при заключении контракта. Непредоставление банковской гарантии является основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта и внесением сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ и п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Как указано выше, сумма вознаграждения в пользу банка за предоставление банковской гарантии составила 178280 руб. и была перечислена истцом платежным поручением № 779 от 27.12.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются самостоятельные обязательственные друг другу связи: "гарант (банк) - бенефициар" и "гарант - принципал" (в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, даже расторжение, прекращение обеспечиваемой гарантией сделки, не отменяет действие договора о выдаче банковской гарантии, не порождает у истца права требования возврата уплаченной комиссии за фактически оказанную услугу - выдачу гарантии, учитывая независимость основного обязательства, обеспечительного (гарантии) и договора (соглашения) о выдаче банковской гарантии.

Возврат гарантии бенефициаром не прекращает обязательства клиента-принципала перед банком по договору (соглашению) о выдаче банковской гарантии, так как банком к моменту выдачи банковской гарантии осуществлены конкретные и значительные действия, то есть - оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи банковской гарантии и ее размещением в реестре.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. В силу части 2 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон распространяется на стадии от планирования закупок до стадии контроля за соблюдением законодательства, в том числе регулирует стадии заключения и исполнения договоров.

В связи с тем, что одностороннее расторжение контракта заказчиком судебным актом по делу № А60-4838/2020 признано незаконным, судебным актом по делу № А60-10442/2020 отказано в удовлетворении заявления МКУ «Управление городского хозяйства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 05.02.2020 об отказе во включении сведений об ООО «Иннопром» в реестр недобросовестных поставщиков, при этом судами сделаны выводы о том, что в действиях ООО «Иннопром» факта недобросовестного поведения судами не усмотрено, прекращение обязательства произошло по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик.

Об этом же свидетельствует содержание судебного акта по делу А60-1274/2020, которым муниципальный контракт № 6 от 30.12.19 признан недействительным. Судом сделаны выводы о том, что заказчиком при заключении указанного контракта были нарушены требования Федерального закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правил обращения с ТКО, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156: заказчиком в одном лоте были выставлены на аукцион в качестве объекта закупки различные услуги, часть из которых могут осуществляться исключительно специализированными компаниями, работающими с ТКО, что прямо противоречит действующему законодательству Российской Федерации; именно Заказчиком услуги по очистке газонов от мусора, кошению травы, помывке и очистке урн от мусора и по сбору, транспортированию, утилизации отходов ТКО объединены в одну - содержание объектов. При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии признаков недобросовестности истца в связи с тем, что последний, заключая контракт, не обращался за разъяснениями его положений, а также приступил к его выполнению, что делает невозможным удовлетворение требований истца, а в случае удовлетворения, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, обратив внимание на то, что последствиями не исполнения, либо одностороннего расторжения муниципального контракта является, в том числе включение в реестр недобросовестных поставщиков и иные, предусмотренные законодательством. Суд не усмотрел наличие недобросовестности со стороны истца, поскольку ответчик при объявлении аукциона, вправе был разделить лоты, исключив из условий муниципального контракта вывоз ТКО.

На основании изложенного суд полагает, что указанные расходы являются убытками истца , возникшими в результате неправомерного поведения ответчика бенефициара.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ссылается на то, что истцом неправомерно отказано в оплате фактически выполненных истцом работ за 06.01.2020г.и за 17.01.2020г., в связи с чем истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с иском в суд за взысканием стоимости выполненных работ.

Ответчик возражает относительно заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как указано выше, между обществом "ИННОПРОМ" (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 6 от 30 декабря 2019 года на выполнение работ по содержанию газонов, цветников, зеленых насаждений, посадке саженцев деревьев, ликвидации несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский (ИКЗ 193661201544566120100100780018130244).

Выше суд с учетом выводов, сделанных при рассмотрении дела № А60-4838/2020, пришел к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям норм о подряде. В связи с этим доводы истца о том, что рассматриваемые правоотношения являются правоотношениями по оказанию услуг, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы - Содержание газонов, цветников, зеленых насаждений, посадка саженцев деревьев, ликвидация несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский, в соответствии с приложениями к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях Контракта.

Согласно п.1.2 контракта срок выполнения работ: с 01.01.2020 по 31.12.2020 г. включительно.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Кодекса).

В соответствии с п.2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 28426592 руб. 18 коп., НДС не облагается.

В цену включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления своих обязательств по контракту в полном объеме, надлежащего качества, в том числе: транспортные расходы, стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, стоимость страхование и иные расходы, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин, и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2.3).

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 3.1.1 контракта подрядчик обязуется своими силами либо с привлечением сил субподрядчиков выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего Контракта, надлежащего качества, в соответствии со сроками, установленными п. 1.2. настоящего Контракта и сдать результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего Контракта и требованиями Технических заданий.

Действительно, как указано выше, договор муниципальный контракт № 6 от 30.12.19 признан недействительным.

Однако истец, по его утверждению, во избежание последствий не исполнения либо одностороннего расторжения муниципального контракта, которым являются, в том числе включение в реестр недобросовестных поставщиков и иные, предусмотренные законодательством, исполнял обязанности, предусмотренные Контрактом.

13.04.2020 письмом № 10-04 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ за январь 2020 года по контракту с приложением счетов на оплату, актов, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020.

На вышеуказанное письмо 28.04.2020 ответчик направил ответ № 1519, в котором отказал в оплате услуг по уборке 06.01.2020 и 17.01.2020 в полном объеме.

Истец утверждает, что ответчиком без каких-либо оснований оплачены работы, выполненные 06.01.2020 и 17.01.2020, стоимость которых он и просил взыскать согласно следующему расчету.

1) Очистка газонов

Согласно графику (заявке) Заказчика должны быть оказаны услуги по очистке: 06.01.2020 - 235880 м2 площади газонов 17.01.2020 - 176440 м2 площади газонов Как указывает Заказчик, данные площади составляют 1/5 от площади объектов, подлежащих уборке. Подрядчиком с учетом указаний Заказчика очищалось 100% площади объектов. Таким образом, 06.01.2020 и 17.01.2020 Подрядчиком очищено: (235880 + 176440) * 5 = 2061600 м2 площади объектов Стоимость услуг по очистке газонов 06.01.2020 и 17.01.2020 составила: 2061600 м2 * 13,76 / 100 = 283676,16 рублей

2) Уборка урн

Подрядчиком 06.01.2020 убрано 1257 урн, 17.01.2020 убрано 1156 урн. 1257 + 1156 = 2413 урн. 5 Стоимость услуг по очистке урн 06.01.2020 и 17.01.2020 составила: 2413 * 7,42 = 17 904,46 рублей

3) Размещение на полигоне.

Согласно талонам, выданным истцу 06.01.2020 и 17.01.2020, на полигон передано: 1,04 + 0,88 = 1,92 тонн отходов (договор с АО “Горвнешблагоустройство” с копиями талонов о приеме отходов на полигоне 06.01.2021 и 17.01.2021). Расходы Подрядчика на размещение отходов составили: 1,92 * 883,33 = 1696 рублей.

Таким образом, цена иска составляет: 149 824,88 + 283 676,16 + 17 904,46 + 1696 = 453 101,50 рубль

Согласно пунктам 2, 3 раздела «Состав работ» Технического задания к Контракту, работа считается выполненной, когда урны, газоны очищены от мусора, мешки с мусором вывезены на полигон ТБО.

В подтверждение факта выполнения работ в указанные даты истец направил ответчику предусмотренную контрактом отчетную документацию: фотоотчеты с фотографиями с привязкой к местности, которые сформированы в папки, папки и файлы указывают на объект работ. По указанным отчетам можно установить дату, место проведения работ, определить, что работы действительно проводились.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, его ссылки на то, что представленные фотоотчеты не соответствуют требованиям к фотоотчетам, не позволяют определить дату и место проведения работ, судом отклоняются, поскольку представленные фотоотчеты надлежащим образом не оспорены.

Кроме того, истцом представлены видеозаписи, приказ № 31/12-19-1 от 31.12.2019 и табель учета рабочего времени, приказ № 31/12-19-2 от 31.12.2019 , наряды на работу, требования-накладные, которые содержат сведения о дате, месте проведения работ. Указанные документы ответчиком также надлежащим образом не оспорены.

Судом также учтено, что из материалов настоящего дела, представленных видеозаписей, из содержания судебных актов по делам № А60-4838/2020, № А60-10442/2020 следует, что заказчиком на постоянной основе проводились проверки выполнения работ истцом, составлялись акты об устранении недостатков и т.д. Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что исполнителем осуществлялась уборка территории, являющейся предметом контракта, а также вывозка мусора с территорий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (фотографиями, видеоматериалами, контрольными талонами приема отходов). Факт выполнения работ по контракту не опровергнут ответчиком. Более того из представленных видеоматериалов, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, следует, что уборка территории работниками истца лица производилась.

Таким образом, представленные истцом документы могут быть приняты в качестве доказательств фактического выполнения работ в спорные даты.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В то же время суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты услуг по очистке урн 06.01.2020 и 17.01.2020 на общую сумму 17904 руб. 46 коп., возмещению затрат на оплату размещения на полигоне в общей сумме 1696 руб.

При этом суд исходит из того, что п. 2 раздела 6 контракта установлено, что уборка газонов и урн от случайного мусора: проводится по графику Заказчика. Работа считается выполненной - газоны и урны полностью очищены от случайного мусора, мешки с мусором вывезены на полигон ТБО в день уборки. Расчет оплаты производится за 100 кв.м площади.

При этом в расчете стоимости очистки газонов от случайного мусора установлена стоимость 13, 76 руб./кв.м, отдельного выделения стоимости уборки урн, размещения на полигоне не выделено.

Указанное и буквальное толкование п. 2 раздела 6 контракта и расчета по контракту в совокупности с п. 2.3 контракта свидетельствуют о том, что стоимость услуг по очистке урн , размещению не полигоне ТБО уже включены стоимость очистки газонов от случайного мусора.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Что касается площади фактически очищенных газонов, то, как указывает истец, площадь, указанная заказчиком в заявке, значительно занижена с учетом содержащегося в заявке указания заказчика на необходимость проведения очистки на всей площади от фасада до фасада.

23.12.2019 г. исполнителем в адрес заказчика направлено письмо с требованием предоставить ведомость объемов работ, документы дислокации урн и территорий города, подлежащих подметанию и уборке, а также разовость проведения работ.

В графике (заявке) указана уборочная площадь объектов улично-дорожной сети, указаны даты уборки с указанием конкретных улиц, подлежащих уборке, а также площади, подлежащей уборке. При этом заказчиком в названном графике (заявке) было указано исполнителю, что уборка газонов и урн от случайного мусора по графику (заявке) заказчика проводится на территории от фасада до фасада зданий на противоположной стороне улицы, урны на указанных объектах убираются 100 % объема, случайный мусор на газонах убирается видимый. Уборка газонов и урн должна быть проведена не позднее 12 часов дня в день уборки.

Однако ведомость объемов работ не была предоставлена, несмотря на неоднократные просьбы подрядчика (письма от 20.12.2019, № 09-01 от 09.01.2020, № 10-01/20-9 от 10.0 1.2020, № 13-01/20-13 от 13.01.2020)

Между тем Локализация (то есть границы) уборочной площади в графике отсутствует.

В связи с этим подрядчик 01 января 2020 года обратился к представителю заказчика с просьбой установить границы уборочной площади.

С учетом указаний представителей заказчика подрядчиком была подготовлена схема границ всех уборочных площадей (письма № 10-01/20-8 от 10.01.20 г., № 14-01/20-14 от 14.01.20 г.).

Схема была вручена представителю заказчика 02.01.2020, а затем была повторно направлена заказчику по электронной почте в форме претензии, своего несогласия с ней он не выразил.

Таким образом, заказчиком не было дано разъяснений о том, как определить подлежащую уборке территорию в соответствии с указанной в контракте площадью, не были представлены схемы уборки газонов, заказчик не передал территорию, подлежащую уборке, по акту приема-передачи.

При рассмотрении настоящего дела ответчик также не пояснил, каким образом должна быть вычислена либо определена площадь газонов, подлежащая очистке, причем с учетом требования о необходимости проведения очистки от фасада до фасада 100% площади.

В связи с наличием спора между сторонами по площади газонов, расположенных на территории общего пользования МО Каменск-Уральский на объектах улично-дорожной сети, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Линия» ФИО7

В материалы дела поступило заключение экспертизы № 09/Э от 10.10.2022.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В поступившем в материалы дела заключения эксперта № 09/Э от 10.10.2022 указана площадь газонов, расположенных на территории общего пользования МО Каменск-Уральский применительно к каждой улице, общая площадь газонов составляет 1342303 кв.м., погрешность определения составляет +/- 119315 кв.м.

С учетом указанных выводов подтвержден довод истца о занижении заказчиком площади уборки в отношении улиц, подлежащих уборке в спорные даты.

Истец, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 275348 руб. 75 коп. стоимости работ по очистке газонов 06.01.2020 и 17.01.2020

Поскольку факт выполнения работ по очистке газонов 06.01.2020 и 17.01.2020 подтвержден материалами дела, стоимость таких работ определена с учетом заключения экспертизы и стоимости, указанной в приложении –расчете, расчет стоимости фактически выполненных работ ответчиком надлежащим образом не оспорен, исковые требования о взыскании стоимости названный работ подлежат удовлетворению.

При этом суд в отсутствие иных доказательств и сведений о стоимости выполненных работ, приняв во внимание, что истец выполнял обязательства по контракту, признан

Поскольку судом была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно определению от 24.06.2022 стоимость экспертизы составляет 100000 руб.

Истцом платежным поручением №131 от 26.05.2022 было внесено 100000 руб.

С учетом характера заявленного требования и результатов рассмотрения дела суд относит судебные расходы по оплате экспертизы на ответчика. В связи с тем , что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 95593 руб. 84 коп.

При этом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежным поручениям № 204 от 11.07.2022, № 553 от 17.12.2021 денежные средства в размере 100000 руб., подлежат возврату.

На основании ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика с учетом того, что истцу подлежит возврату госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иннопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 149824 руб. 88 коп. убытков, 275348 руб. 75 коп. долга, 95593 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизе, 11371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иннопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 182 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №272 от 30.06.2021.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иннопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 100000 руб., внесенные по платежным поручениям № 204 от 11.07.2022г., № 553 от 17.12.2021г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. ФИО1