Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А67-5824/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5824/2024 11.12.2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропром» ( № 07АП-8423/2024) на решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5824/2024 (судья Д.А. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 528 014,72 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117997, <...>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропром» (далее – ООО «Аэропром») обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охраны лесов» (далее - ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов») о взыскании 528 014,72 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.10.2024 (резолютивная часть от 20.09.2024) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» в пользу ООО «Аэропром» взыскано 422 411,78 руб. неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10

848 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аэропром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд неверно применил Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. В рассматриваемом случае нарушение не имеет стоимостного выражения, ввиду чего, расчет штрафа должен производиться на основании пункта 6 указанного постановления. Начисление штрафа является неправомерным. Заказчик не уведомил исполнителя о необходимости прибытия самолетов на оперативные точки. Учитывая, что 04.05.2024 и 05.05.2024 отсутствовала пожароопасность, а также фактическая горимость на дни заявок, в силу Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране лесов отсутствовала острая необходимость выполнения лесоавиационных работ по патрулированию лесных пожаров. По мнению апеллянта, штраф подлежал снижению до 5000 руб. (0,01% от цены контракта) либо до 52 000 руб. (0,1% от цены контракта).

ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами

положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, между ООО «Аэропром» (подрядчик) и ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» (заказчик) заключен контракт № К.1/2024 на выполнение лесоавиационных работ с привлечением самолета АН-2, в рамках выполнения государственных работ «Мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров», «Тушение лесных пожаров» во исполнение государственного задания ОГСБУ «Томская авиабаза», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить лесоавиационные работы с привлечением самолета АН-2, в рамках выполнения государственных работ «Мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров», «Тушение лесных пожаров» во исполнение государственного задания ОГСБУ «Томская авиабаза» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение к Контракту) и сдать выполненные работы (их результат) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Цена контракта составляет 52 801 472,41 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость работ и иных расходов, связанных с исполнением контракта; расходы на капитальный ремонт воздушного судна и двигателей; расходы на текущий ремонт воздушного судна; расходы на оплату труда и медобслуживание; расходы на амортизацию; расходы на питание экипажей, форменное обмундирование и спецодежда; расходы на авиа ГСМ; расходы по тренировке и подготовке кадров; командировочные расходы; расходы на аэронавигационное обеспечение; расходы на метеообеспечение; аэропортные расходы; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.2.3. контракта заказчик обязан: до взыскания неустойки (штрафов, пеней) в судебном порядке соблюдать претензионный порядок урегулирования спора (направлять Подрядчику претензию, содержащую требование об уплате сумм неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Подрядчиком своих обязательств по Контракту). Сроки начала выполнения работ: со дня заключения контракта. Сроки окончания выполнения работ: 15.11.2024. Место выполнения работ: Томская область. Зона покрытия: граница территории Томской области. Места базирования воздушных судов: Верхнекетский район Томской области, с. Каргасок Томской области, г. Колпашево Томской области (пункты 4.1., 4.2. контракта).

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5 контракта функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ должны соответствовать техническому заданию (приложение 1 к Контракту), условиям Контракта, требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к работам, в том числе: Воздушного Кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации». Подготовка воздушных судов и их экипажей к полетам, обеспечение и выполнение полетов воздушных судов выполняется Подрядчиком в соответствии с требованиями Воздушного Кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации». Полеты выполняются по мере необходимости, на основании заявки на полёт (приложение 2 к Контракту) Заказчика. Заявка на полет (приложение 2 к Контракту) подается заказчиком подрядчику в письменном виде и (или) по телефону: <***>, факсу: -, e-mail: aeroprom_24@mail.ru в срок не позднее 6 (шести) часов до вылета, а в исключительных случаях по соглашению Сторон в максимально короткий срок, необходимый для вылета, с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение 3 (трех) рабочих дней. Право подачи заявок на полет и право подписания актов-отчетов о выполнении заявки на полет (приложение 2 к Контракту) принадлежит Заказчику и его представителям, определенным в Перечне должностных лиц Заказчика, имеющих право подачи заявок на полет и право подписания актов-отчетов о выполнении заявки на полет (приложение 4 к Контракту).

Согласно пунктам 6.1., 6.3.2., 6.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №

570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». Размер штрафа - 1 процент цены Контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Уплата неустоек (штрафов, пеней) и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Контракту в полном объеме.

Во исполнение условий контракта заказчиком были поданы заявки на полет № 201 от 04.05.2024, № 202 от 05.05.2024, которые подрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.4 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в размере 5 306 680,65 руб.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Средства из обеспечения исполнения Контракта подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков Заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Банковская гарантия № <***>-24-7Г от 26.02.2024 предоставлена ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств истца по контракту в пользу ответчика на сумму 5 306 680,65 руб. сроком действия по 16.12.2024.

07.05.2024 заказчик направил ООО «Аэропром» претензию (требование) об осуществлении уплаты денежной суммы (штрафа) в размере 528 014,72 руб.

13.05.2024 в ответе на претензию в удовлетворении требования заказчика ООО «Аэропром» отказало.

11.06.2024 ПАО «Сбербанк России» во исполнение требования платежа по банковской гарантии № <***>-24-Е7 от 26.02.2024, предоставленной ООО «Аэропром» в пользу ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов», в соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» № <***>-24-Е7 от 26.02.2024, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «АЭРОПРОМ», осуществило платеж в сумме 528 014,72 руб. в пользу ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов».

Считая, что за неисполнение обязательства по заявкам ответчиком неправомерно

начислен штраф, а также то, что штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 19.06.2024 с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Требования претензии не исполнены, что послужило основанием обращения ООО «Аэропром» с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа

устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).

На основании подпункта «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В то же время в силу подпункта «б» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, позволяющие оценить их исполнение в стоимостном (денежном) выражении.

По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сказанное согласуется с актуальной судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда

Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306- ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось

необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В рассматриваемой ситуации требование бенефициара (ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов») было удовлетворено Банком-гарантом в полном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (принципал) указывал на явную несоразмерность суммы начисленной бенефициаром от всей стоимости контракта неустойки последствиям нарушенного обязательства, выраженного в неисполнении заявок № 201 от 04.05.2024, № 202 от 05.05.2024 и указывал на наличие оснований для проверки соответствия размера начисленной неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец полагает, что подлежит правовой оценке тот факт, что невыполнение заявки истцом не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому примененный штраф не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Суд первой инстанции, с учетом заявления истца, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 105 602,94 руб.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения

неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять

доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер неустойки (105 602,94 руб.), примененный судом первой инстанции, не свидетельствует о явной несоразмерности. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки, по мнению апелляционного суда, соразмерна характеру допущенного ООО «Аэропром» нарушения при исполнении обязательств по контракту.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Оснований считать, что размер начисленной неустойки уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому, соглашаясь с установленными судом первой инстанции размером неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций нивелировало бы условие контракта о штрафе, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

При этом разница между неустойкой в сумме 528 014,72 руб., полученной в результате платежа по банковской гарантии, а также неустойкой, определенной судом первой инстанции в размере 105 602,94 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов», в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца в размере 422 411,78 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А675824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья В.М. Сухотина