Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А55-24817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 августа 2025 года

Дело №

А55-24817/2023


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев  21 августа 2025 года в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарская Топливная Компания"  к  Администрации г.Новокуйбышевска Самарской области  в лице Департамента капитального строительства и архитектуры г. Новокуйбышевска 

о признании права собственности


Третье лицо: Управление Росреестра по Самарской области


при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Топливная Компания"   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации  г.Новокуйбышевска Самарской области  в лице Департамента капитального строительства и архитектуры г. Новокуйбышевска Самарской области  признать право собственности на самовольную постройку нежилое ангар, общей площадью 288 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 произведена замена судьи Каленниковой О.Н., на судью Григорьеву М.Д. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суд Самарской области от 14.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

От ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило экспертное заключение по результатам проведения исследования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025  производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.    

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Истцу на основании договора аренды № 21 от 05.12.2022 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 63:04:0301023:1131 общей площадью 4316кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее - Земельный участок). Согласно п. 1.1. договора аренды № 21 от 05.12.2022 разрешенное использование данного земельного участка - под строительство базы для складирования строительных материалов.

В январе 2023 г. Истец за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему Земельном участке ангар общей площадью 288 кв. м. что подтверждается: договором строительного подряда № 44/22 от 24.10.2022.

Спорный объект расположен в границах земельного участка Истца, о чем свидетельствует Технический паспорт от 06.03.2023г., статус строения соответствует виду разрешенного использования Земельного участка Истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, Истец предпринял все меры для получения акта ввода в эксплуатацию, что подтверждается: заявлением на получение акта ввода в эксплуатацию от 09.06.2023 г. направленного в Департамент строительства и архитектуры г. Новокуйбышевска Самарской области.

Однако, на данное заявление был получен отказ, так как по мнению Департамента, построенный объект не соответствует виду разрешенного использования.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указывает, что спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, на момент рассмотрения спора истец добросовестно, открыто непрерывно владеет спорным объектом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В пункте 44 того же постановления также разъяснено, что суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), также может быть признана самовольной.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 3.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 14.08.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли самовольная постройка - нежилое помещение - ангар, общей площадью 288 кв.м, расположенное по адресу: <...>, требованиям градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, и другим требованиям предъявляемым к таким объектам?

-создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения, утраты имущества иных лиц?

При производстве экспертизы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражным судом по запросам эксперта были предоставлены для исследования дополнительные документы для исследования.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 1097/4-3 от 01.07.2025, подготовленное экспертом ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России ФИО1 с приложением подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Из представленного экспертного заключения следуют выводы:

По первому вопросу:

Нежилое помещение - ангар, общей площадью 288 кв.м, расположенное по адресу: <...> в основном соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, за исключением: отсутствия снегозадержателей на кровле, что не соответствует требованиям п.6.1.18 СП 56.13330.2021.

Соответствие системы обеспечения пожарной безопасности исследуемого объекта нормативным требованиям в полном объеме в данном случае может быть определено соответствующими службами (МЧС) исходя из категории здания склада по пожарной и взрывопожарной опасности, степени огнестойкости здания, класса конструктивной пожарной опасности зданий, которые устанавливаются, в том числе, в зависимости от вида складируемой продукции и количества эвакуируемых людей из помещения склада.

В связи с отсутствием официально подтвержденных сведений о виде продукции, которая будет складироваться и храниться в помещении склада, определить соответствие условий для безопасного пребывания людей в здании нормативным санитарно- эпидемиологическим требованиям установить не представляется возможным.

По второму вопросу:

По своему содержанию вопрос определения суда включает в себя судебно-экспертную строительно-техническую составляющую. Данный вопрос рассматривается экспертом в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечения безопасности нахождения людей в его помещениях и их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

В здании отсутствуют дефекты и повреждения, свидетельствующие о том, что в конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (трещины, коррозия и ржавчина, повреждения, связанные с деформациями или изгибами структурных элементов и пр.).

Отсутствие названных выше признаков на дату проведения экспертного осмотра указывает на пространственную неизменяемость и устойчивость несущих конструкций исследуемого здания.

Исследуемое здание в основном соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Необходимость обеспечения здания системами пожарной безопасности, изменения планировочного решения здания путем устройства дополнительного эвакуационного выхода может быть определена соответствующими службами (МЧС) исходя из категории здания склада по пожарной и взрывопожарной опасности, степени огнестойкости здания, класса конструктивной пожарной опасности зданий, которые устанавливаются, в том числе, в зависимости от вида складируемой продукции и количества эвакуируемых людей из помещения склада.

Как отметил эксперт, устранение выявленных недостатков возможно в процессе завершения строительно-монтажных работ и эксплуатации здания, определении вида складируемого продукта в здании.

По своему содержанию второй вопрос определения суда включает в себя судебно-экспертную строительно-техническую составляющую.

Данный вопрос рассматривается экспертами в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

По результатам экспертного осмотра установлено, что в здании отсутствуют дефекты и повреждения, свидетельствующие о том, что в конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (сколы, прогибы, проседание углов и пр.).

Отсутствие названных выше признаков на дату проведения экспертного осмотра указывает на пространственную неизменяемость и устойчивость несущих конструкций исследуемого здания.

В рамках исследования по первому вопросу установлено, что исследуемое здание в основном соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, кроме выявленных несоответствий нормативным требованиям: а именно: ограждения наружной лестницы и отсутствия на крыше здания снегозадерживающих устройств, что влияет на безопасность здания в процессе его эксплуатации. Устранение выявленных недостатков возможно в процессе эксплуатации.

Оснований считать выполненное экспертное заключение не соответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Как отметил сам истец в ходе судебного разбирательства, ангар предназначен для складирования строительных материалов, что в полной мере соответствует целям использования земельного участка, обозначенным в договоре аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Все указанные экспертом недостатки являются устранимыми, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и по совокупности объект соответствует строительным и иным нормам и правилам, на что прямо указано в заключении эксперта.

Учитывая установленные судом обстоятельства и сделанные экспертом выводы, суд не усматривает оснований для отказа истцу в признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества применительно к положениям статьи 222 ГК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлен факт возведения спорного объекта социального назначения на земельных участках, предоставленных истцу для строительства объекта, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, и распоряжаться им как единолично так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, и распоряжаться им как единолично так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права - один из способов защиты гражданских прав.

Признание права Истца на спорный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов третьих лиц.

При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о признании права за обществом с ограниченной ответственностью  "САМАРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на нежилое помещение  - ангар, общей площадью 288 кв.м, расположенное по адресу: <...> подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание сторон на следующее.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Расходы истца, по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения исходя из характера рассматриваемого заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (ответчика нельзя признать лицом не в пользу которого принят итоговый судебный акт, поскольку не усматривается, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, а восстановление защищаемого права истца, в рассматриваемом случае могло быть произведено только в судебном порядке), подлежат отнесению на истца, несмотря на удовлетворение искового требования.

Руководствуясь ст.  110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования удовлетворить.

2.      Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью  "САМАРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на нежилое помещение  - ангар, общей площадью 288 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

3.      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева