Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А76-39944/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9030/2025
г. Челябинск
15 октября 2025 года
Дело № А76-39944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., Судей: Аникина И.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 12.08.2025 по делу № А76-39944/2018. В судебное заседание явился представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт,

доверенность от 28.12.2021, срок действия 28.12.2026).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по заявлению кредитора - ООО «ХаузРент», г. Москва (ИНН <***>) возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Форт-Тартуга», г. Челябинск (ИНН <***>) (далее – Общество «Форт-Тартуга», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.06.2019) в отношении общества «Форт- Тартуга» введена процедура банкротства – наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена ФИО4 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением суда от 24.11.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 24.10.2022 конкурсный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве общества «Форт-Тартуга».

Определением суда от 23.11.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 849 465 руб. (вх. от 19.12.2023).

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 заявление принято к производству.

Конкурсный кредитор ФИО2 10.04.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

1. признать незаконными действия (бездействие) ФИО1;

2. уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО1 до 100 000 руб. (вх. от 11.04.2024).

Определением суда от 18.04.2024 заявление принято к производству, обособленные споры по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов и по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 жалоба ФИО2 удовлетворена, действия конкурсного управляющего ООО «Форт-Тартуга» ФИО1 по необоснованному привлечению ООО «Система» для обеспечения своей деятельности и в качестве организатора торгов имуществом должника признаны незаконными; уменьшено фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Форт-Тартуга», установлен размер вознаграждения за период с 24.11.2020 по 24.10.2022 в общей сумме 345 000 руб.; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентного вознаграждения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 370 000 руб., понесенных в рамках вышеуказанного обособленного спора (вх. от 20.05.2025).

Определением суда от 12.08.2025 заявление конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 370 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель поясняет следующее, что с 25.02.2025 ФИО1 зарегистрирована по адресу <...> д. хх, кв. хх, и в нарушение процессуальных норм, закрепленных ст. 121 и 126 АПК не была уведомлена о подаче, принятии и назначении к

судебному разбирательству заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. В следствии чего ФИО1 была лишена возможности на предоставление отзыва на заявление.

Кроме того, ФИО1 указывает, что данная жалоба является предварительной и в последствии будет подана дополнительная (развернутая) апелляционная жалоба.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 09.10.2025.

Ко дню судебного заседания от ФИО1 дополнительная (развернутая) апелляционная жалоба не поступила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступившую от ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Установлено, что для представления своих интересов в суде при рассмотрении в деле № А76-39944/2018 о банкротстве ООО «Форт-Тартуга» обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора должника - ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, а также о разрешении разногласий относительно установления дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 заключил договор № 45/21 оказания юридических услуг от 28.12.2021 с ФИО3.

В соответствии с условиями указанного Договора исполнителем оказаны представительские юридические услуги.

Фак оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 11.10.2024, 24.01.2025, 02.04.2025, 11.04.2025.

Всего в рамках заключенного сторонами Договора ФИО3 были оказаны услуги на общую сумму 370 000 руб. ФИО2 произведена оплата услуг в полном объеме, что подтверждается представленными расписками.

Материалами обособленного спора подтверждается объем выполненной представителем работы, результатом которой послужило удовлетворение заявления кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно

к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов (во всех инстанциях), суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленного ко взыскания размера судебных издержек.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ); соответствующих возражений относительно размера расходов ФИО1 в суде первой инстанции не заявлено.

Соответствующих возражений относительно размера расходов ФИО1 в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Учитывая такие критерии, как сложность спора и затраченное представителем время, характер оказанных услуг, действия, выполненные представителем в ходе представления интересов заказчика, отсутствие доводов о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По утверждению апеллянта, он не смог заявить возражения на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку не был надлежащим образом извещен об этом заявлении судом, в его адрес определение суда не направлялось.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 121 - 123 АПК РФ почтовая корреспонденция (в том числе определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов) направлена ФИО1 адресу: Москва, а\я 138 (л.д. 17 т.1). Этот же адрес указан ФИО1 во всех процессуальных документах, подаваемых ею в дело А76-39944/2018.

В жалобе ФИО1 указывает, что не была уведомлена надлежащим образом. Однако это утверждение не соответствует

действительности. Так как все почтовые уведомления направлялись по адресу, указанному самой ФИО1: 115088, г. Москва, а/я 138. Данный адрес указан, как в Определении Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 г. об утверждении конкурсного управляющего, так и в последних процессуальных документах, направленных самой ФИО1 и ее представителем в Арбитражный суд: ходатайство о приобщении документов, зарегистрированное Арбитражным судом Уральского округа 11.03.2025 г., ходатайство об участии в онлайн-заседании, зарегистрированное Арбитражным судом Уральского округа 11.03.2025 г. и прочие процессуальные документы. Содержащиеся в картотеки арбитражных дел.

Таким образом, начиная с ноября 2020 г. ФИО1, являясь конкурсным управляющим и участником судебного процесса по делу А76-39944/2018, регулярно получала почтовую корреспонденцию по адресу, указанному самой же ФИО1 (Москва, а\я 138).

Также как участник данного судебного процесса, ранее направлявший документы через систему КАД Арбитр, получала на электронную почту уведомления об обновлении данных по делу А76-39944/2018.

При этом в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий, что ФИО1 уведомляет суд об изменении своего почтового адреса с Москва, а\я 138 адрес <...> д. хх, кв. хх.

Согласно п.2. cт. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, ФИО1 должна была уведомить уд о смене адреса.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абз. 4 п. 39 (ред. от 09.07.2020) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из материалов дела не следует, и ФИО1 не доказано ненадлежащее выполнение ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует признать, что неполучение ФИО1 заявления, определения суда о принятии заявления к производству, направленных ему по адресу, указанной самой ФИО1 в деле А 76-39944/2018, обусловлено исключительно поведением самой ФИО1, непринятием ею необходимых мер для обеспечения получения поступающей корреспонденции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении ФИО1 (ст. 123 АПК РФ).

Выводы суда об обоснованности заявленных к возмещению расходов в указанном кредитором размере апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в размере 370 000 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2025 по делу № А76-39944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи И.А. Аникин

Е.А. Позднякова