Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-66848/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66848/24-130-347
г. Москва
18 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2009) к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)  третьи лица:1) Конкурсный управляющий ФИО2, 2) ООО «Тендерные технологии», 3) Управление Росреестра по Новосибирской области, 4) ООО «Инвестиционная компания «Пласт», 5) ООО «Раско» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании недействительным и отмене решения УФАС по  г. Москве от 21.12.2023  №077/07/00-17833/2023,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3. (удостоверение, доверенность от 02.04.2024 года)

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: не явился, извещен

от третьего лица 3: не явился, извещен

от третьего лица 4: не явился, извещен

от третьего лица 5: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  (далее —   заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)  третьи лица:1) Конкурсный управляющий ФИО2, 2) ООО «Тендерные технологии», 3) Управление Росреестра по Новосибирской области, 4) ООО «Инвестиционная компания «Пласт», 5) ООО «Раско» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным и отмене решения УФАС по  г. Москве от 21.12.2023  №077/07/00-17833/2023.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из заявления следует, что  в Московское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее - Организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 11957450, лот № 2, далее — Торги).

Рассмотрение жалобы проводилось в соответствии с требованиями ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 (резолютивная часть) по делу № А11-10011/2018 ООО «Раско» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В ходе процедуры банкротства Общества конкурсным управляющим было объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке «Tender Technologies)) (сайт https://bankrupt.tender.one) (публичное предложение № 0017691).

Предметом торгов выступал, в том числе, Лот № 2 «Объекты незавершенного строительства кад. №54:11:050151:12, №54:11:050151:13, №54:11:050151:14, №54:11:050151:15, расположенные на земельных участках кад. №54:11:050151:5, №54:11:050151:6».

Сообщение № 11957450 о проведении Торгов в форме публичного предложения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано — 15.07.2023 (далее — Сообщение).

Как следует из доводов жалобы, Организатор торгов неправомерно не допустил Заявителя к участию в Торгах. Заявитель указывает, что Организатор торгов, не дожидаясь окончания периода приема заявок на интервале с 06.12.2023 10-00 по 12.12.2023 в 18-00 и не дожидаясь окончания данного периода действия публичного предложения, объявил победителя торгов по первой поданной заявке, что, по мнению Заявителя, нарушило его право участия в Торгах и приобретения лота по предусмотренной на данном периоде начальной цене в размере 7 249 698,00 руб.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссия Управления установила, что ранее Московское УФАС России рассматривало жалобу, содержащую идентичный довод на действия Организатора торгов при проведении Торгов, и по результатам ее рассмотрения принято решение от 21.12.2023 по делу № 077/07/00-17944/2023.

В связи с изложенным Московское УФАС России на основании ч. 21 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции прекратило производство по жалобе ИП ФИО4, поскольку ранее антимонопольным органом было принято решение относительно обжалуемых действий Организатора торгов.

Не согласившись с решением Управления, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене. В обоснование своих требований Заявитель указывает, что Комиссия Управления не запросила у Организатора торгов перечня документов, что могло бы привести к принятию иного решения.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с ч. 21 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Такими основаниями, исходя из п.п. 3-5 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции являются: 3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актови (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки,конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации,осуществляющей эксплуатацию сетей;

акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В рассматриваемом случае антимонопольным органом были рассмотрена жалоба, содержащая доводы, аналогичные доводам жалобы Заявителя, и по результатам рассмотрения такой жалобы было вынесено решение по делу № 077/07/00-17944/2023.

Так, в рамках дела № 077/07/00-17944/2023 антимонопольным органом рассматривалась жалоба ФИО5 на действия те же действия Конкурсного управляющего ФИО2 при проведении тех же Торгов:

Номер дела

Дело № 077/07/00-17944/2023, жалоба рассмотрена Комиссией по существу, признана необоснованной

Дело № 077/07/00-17833/2023, производство по жалобе ИП ФИО1 прекращено на основании ч. 21 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Обжалуемые торги

продажа имущества должника, сообщение № 11957450, лот № 2, «Объекты незавершенного строительства кад. №54:11:050151:12, №54:11:050151:13, №54:11:050151:14, №54:11:050151:15, расположенные на земельных участках кад. №54:11:050151:5, №54:11:050151:6».

продаже   имущества   должника,   сообщение

№ 11957450, лот № 2, «Объекты незавершенного строительства кад. №54:11:050151:12, №54:11:050151:13, №54:11:050151:14, №54:11:050151:15, расположенные на земельных участках кад. №54:11:050151:5, №54:11:050151:6».

Организатор торгов

конкурсный управляющий ООО «РАСКО» ФИО2

конкурсный управляющий ООО «РАСКО» ФИО2

Доводы жалобы

-           Организатор торгов неправомерно не допустил ФИО5 к участию в процедуре Торгов.

-           Организатор торгов, не дожидаясь окончания периода приема заявок на интервале с 06.12.2023 10-00 по 12.12.2023 в 18-00 и не дожидаясь окончания данного периода действия публичного предложения, объявил победителя торгов по первой поданной заявке, что, по мнению Заявителя, нарушило его право участия в торгах и приобретения Лота по предусмотренной на данном периоде начальной цене в размере 7 249 698,00 руб.

-           Организатор торгов неправомерно не допустил ИП ФИО1 к участию в процедуре Торгов.

-           Организатор торгов, не дожидаясь окончания периода приема заявок на интервале с 06.12.2023 10-00 по 12.12.2023 в 18-00 и не дожидаясь окончания данного периода действия публичного предложения, объявил победителя торгов по первой поданной заявке, что, по мнению ИП ФИО1, нарушило его право участия в Торгах и приобретения лота по предусмотренной на данном периоде начальной цене в размере 7 249 698,00 руб.

Так, при рассмотрении дела № 077/07/00-17944/2023 Комиссия антимонопольного органа пришла к следующим выводам:

Организатор торгов предоставил протокол об определении участников торгов по Лоту №2 (публичное предложение №17691) от 05.12.2023, согласно к которому к участию в торгах был допущен ФИО6, действующий в интересах ООО «Инвестиционная компания «Пласт». Указанный участник подал заявку 05.12.2023 в 17-55, в период приема заявок с 29.11.2023 10-00 по 05.12.2023 18-00, то есть на предыдущем периоде действия публичного предложения по отношению к тому, на котором собирался подавать заявку и участвовать в торгах Заявитель.

При этом согласно представленным Организатором торгов документам задаток на участие поступил на счет 05.12.2023. Таким образом, допуск данного лица к участию в торгах осуществлялся Организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве как лица, которое в установленный срок подало заявку на участие в торгах с приложением документов, предусмотренных данной статьей и сообщением о проведении торгов, а также оплатил задаток, поступление которого на счет, указанный в сообщении о проведении торгов подтверждается документально (платежное поручение № 42 от 05.12.2023 и выписка  по расчетному счету ООО «РАСКО» за период с 01.07.2023 по 19.12.2023).

В соответствии с пунктом 5.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания. Протокол № 17691-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (Публичное предложение № 17691) был составлен и подписан 06.12.2023, то есть в пределах срока, установленного п. 5.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, ФИО6 признан победителем торгов, который при установленной начальной  цене  в  размере  9  062   122,50  руб.  сделал  ценовое  предложение  в  размере

9 600 000,00 руб.

При таких обстоятельствах Комиссия Управления не установила в действиях Организатора торгов нарушения процедуры проведения Торгов.

В рассматриваемом случае в отношении обжалуемых Заявителем действий Организатора торгов при проведении Торгов антимонопольным органом уже было вынесено решение, соответственно, Московское УФАС России правомерно приняла решение прекратить производство по жалобе Заявителя.

При этом факт подачи жалобы иным лицом не является обстоятельством, исключающим возможность прекращения рассмотрения жалобы при наличии предусмотренных ч. 21 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции оснований.

В случае если на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа уже имелось решение этого же органа по тому же факту и основанию,     у     антимонопольного     органа     отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для повторного вынесения решения. Таким   образом,   Комиссия   Московского   УФАС   России   приняла  законное   решение о прекращении рассмотрения жалобы Заявителя на действия Организатора Торгов на основании ч. 21 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

У антимонопольного органа отсутствовали основания для истребования у участников торгов выборочных документы по инициативе подателя жалобы.

Суд отмечает, что жалоба Заявителя не содержит требований об истребовании у Заказчика каких-либо документов, кроме того, сущность процедуры рассмотрения жалобы антимонопольным органом заключается не в истребовании конкретных документов у Организатора торгов, либо иных участников закупочных процедур, а в оценке действий субъектов контроля на предмет наличия нарушений при проведении закупочных процедур, и принятии мер, направленных на устранение таких нарушений.

Кроме того, определением Московского УФАС России от 18.12.2023 № НП/53843/23 жалоба Заявителя принята к рассмотрению, у АО «Мосводоканал» запрошена следующая документация о Закупке: положение о закупках, Закупочную документацию, изменения, внесенные в Закупочную документацию, заявки на участие в Закупке, протоколы, составленные в ходе организации и проведения Закупки, информацию о заключении договора по результатам проведения Закупки (в случае если договор заключен — его заверенную копию), аудио, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения Закупки (Приложение 2).

Запрошенные документы были представлены Организатором торгов. Представленные Организатором торгов документы также были направлены антимонопольным органом в суд в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд также отмечает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для запроса у Организаторов дополнительных документов в связи с наличием обстоятельства, устанавливающего обязанность прекратить производство по жалобе (подробнее -п. 1 отзыва).

Таким образом, доводы Заявителя о необходимости истребования конкретного перечня документов у Организатора торгов являются несостоятельными.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2009) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина