Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А70-5586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5586/2019
г. Тюмень
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.12.2002, место нахождения: 105187, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.11.2002, место нахождения: 626170, <...>)

о взыскании 35 007 965,17 руб.,

к обществу с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.02.2004, адрес: 626170, Тюменская область, г. Тюмень, <...>)

о взыскании 3 889 773,91 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 03.08.2020,

от ответчиков:

от ООО «РН-Уватнефтегаз»: ФИО4 – на основании доверенности от 30.12.2019,

от ООО «УватСтройИнвест»: ФИО4 – на основании доверенности от 01.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (далее - истец, ООО «Нефтегазспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее - ответчик 1, ООО «РН-Уватнефтегаз») о взыскании 38 897 739,14 руб. задолженности по договору подряда №ТСС0282/12 от 12.03.2012.

Определением суда от 11.06.2019 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А70-5709/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» (далее - ответчик 2, ООО «УватСтройИнвест») в пользу ООО «Нефтегазспецстрой» задолженности по договору подряда №ТСС-0282/12 от 12.03.2012 в размере 3 889 773,91 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «РН-Уватнефтегаз» задолженность по договору подряда № ТСС-0282/12 от 12.03.2012 в размере 35 007 965,17 руб., с ООО «УватСтройИнвест» задолженность в размере 3 889 773,91 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил в суд отзыв, указав, что истцом не подтвержден факт выполнения спорного объема работ, часть предъявленных работ по акту № 52 от 15.12.2017 уже была принята и оплачена заказчиком, часть не выполнялась; кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 81 АПК РФ сторонами представлены пояснения к исковому заявлению, возражения на отзыв, дополнения к отзыву.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу №А70- 5586/2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», производство по делу приостановлено.

30.06.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 066/СТЭ-20 от 25.06.2020.

Определением суда от 30.07.2020 производство по делу №А70-5586/2020 возобновлено.

Истцом представлены возражения на экспертное заключение, а также заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по заключению экспертизы, об отложении судебного заседания, о предоставлении ответчиком и экспертной организацией, о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель ответчиком против указанных ходатайств возразил, считает, что они направлены на затягивание судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 86 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в вызове экспертов в судебное заседание, так как ответы на поставленные истцом вопросы содержатся в самом экспертном заключении, часть указанных истцом вопросов не относится к сделанным экспертами выводам. Кроме того, экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения к экспертному заключению

На основании статьи 66 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении доказательств экспертной организацией и ответчика, так как указанные доказательства (диски) уже находятся в материалах дела.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В обоснование данного ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на необходимость вызова экспертов для дачи пояснений.

Поскольку судом не установлено необходимости в вызове экспертов, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по делу судом рассмотрено и отклонено по изложенным ниже по тексту решения основаниям.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, ответчик против исковых требований возразил по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между ЗАО «ТНК-ВР СпецСтрой» (заказчик) и «Нефтегазспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использование передачи материалов по давальческой схеме) № ТСС-0282/12, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по объекту «Обустройство Урненского месторождения. ДНС-2 (УПСВ-2, МФНС-1, КНС-2) (СМР) по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора состав работ по договору включает выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящемся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованный заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 3.1 и приложением № 2 к договору стоимость работ определена в размере 295 772 985,47 руб.

В соответствии с пунктом 21.4 договора для подтверждения объемов работ подрядчик обязан предоставить два комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, подписанные представителем контроля заказчика, в том числе акты на скрытые работы, актов замеров и испытаний; геодезические маркшейдерские съемки, подтверждённые маркшейдерской службой заказчика.

Согласно пунктам 21.1, 21.2 статьи 21 договора подряда сдача и приемка выполненных работ производится подрядчиком и заказчиком ежемесячно, отчетный период - с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Подрядчик в течение одного рабочего дня после завершения каждого отчетного периода направляет заказчику комплект документов, перечисленных в пунктах 17.3 и 21.4 договора, подписанных уполномоченным представителем подрядчика и заверенные печатью подрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со строительным контролем заказчика. При этом один экземпляр комплекта документов направляется заказчику по адресу указанному в пункте 17.2. настоящего договора, второй экземпляр направляется представителю заказчика, находящемуся на объекте.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ.

В случае направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания указанного выше комплекта документов, подрядчик обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый комплект документов. Заказчик обязан при получении от подрядчика нового комплекта документов рассмотреть их, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов подрядчику в течение двух дней с даты получения.

В соответствии с пунктами 17.3 статьи 17 договора первичная учетная документация, которая подлежит направлению подрядчиком заказнику при сдаче работ, включает в себя: Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), составляемый в 6 экземплярах; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составляемый в 6 экземплярах; Общий Журнал Работ (по форме КС-6), составляемый в 2 экземплярах; Журнал учета выполненных работ (по форме КС-ба), составляемый в 2 экземплярах; Акт приемки смонтированного оборудования (по форме Приложения №6), составляемый в 6 экземплярах; Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (по форме М-29), составляемый в 6 экземплярах; Накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), составляемый в 6 экземплярах; Материальный отчет (по форме Приложения №7), составляемый в 6 экземплярах; Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15), составляемый в 6 экземплярах. Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) выставляются на каждый Объект отдельно.

В подтверждение объемов выполненных работ (пункт 21.4 договора) подрядчик обязан предоставить следующие документы: два комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, подписанные представителем контроля заказчика, в том числе на скрытые работы, акты замеров и испытаний; геодезические и маркшейдерские съемки, подтвержденные маркшейдерской службой заказчика.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 02.11.2012, № 2 от 10.01.2014, № 3 от 09.06.2014 (с протоколом разногласий).

Согласно пункту 1.7.1 дополнительного соглашения № 3 от 09.06.2014 к договору подряда, сдача-приемка работ за отчетный период (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) осуществляется по акту выполненных работ по форме КС-2. Акт выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период подрядчик предоставляет заказчику и заказчику-2 в срок не позднее 25 числа текущего месяца. Заказчик и заказчик 2 каждый по отдельности обязан в течение 5 дней с даты получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ рассмотреть их и при отсутствии замечаний подписать и направить подрядчику.

Кроме того, 01.03.2014 между ЗАО «РН-СпецСтрой» (новое наименование ЗАО «ТНК-ВР СпецСтрой»), ООО «РН-Уватнефтегаз», ООО «УватСтройИнвест» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору №ТСС-0282/12 от 12.03.2012, в соответствии с которым заказчик передает:

- ООО «РН-Уватнефтегаз» принимает на себя права и обязанности заказчика по договору в объеме на сумму 112 817 738, 29 руб.;

- ООО «УватСтройИнвест» принимает на себя права и обязанности заказчика по договору в объеме 12 535 304,26 руб.

Стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства заказчика перед контрагентом (ООО «НГСС») выполнены на сумму 189 726 075, 85 руб. Стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства контрагента перед заказчиком выполнены на сумму 223 659 080,31 руб. Стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства в соответствии с условиями договора подлежат выполнению обязательства заказчика перед контрагентом на сумму 33 933 004,46 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 09.06.2014 в редакции протокола разногласий оплата выполненных работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает выполненные за месяц работы денежными средствами в размере 81% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц в безналичном порядке на расчетный счет подрядчику в течение 45 дней, но не ранее 30 дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора) оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подготовленных в порядке, установленном в договоре.

Оставшиеся 9% стоимости за выполненные за месяц работы заказчик оплачивает в безналичном порядке на расчетный счет подрядчику в течение 45 дней, но не ранее 30 дней с момента предъявления заказчику 2 оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора) оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подготовленных в порядке, установленном в договоре.

27.12.2015 было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору с приложением № 1 «График выполнения работ», приложением № 2.1 «Календарный график планируемого распределения стоимости работ».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу №А40-17519/2016 ООО «НГСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Как указывает истец, еще в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «УватСтройИнвест», в связи с чем, направлено требование исх. № 14кп/36.1 -15ДЮ от 06.02.2018 о погашении задолженности в течение 7 дней с даты получения претензии.

20.01.2019 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика ООО «РН-Уватнефтегаз» исх. № 14кп/51/ДЮ-1 от 25.01.2019 с просьбой подписать акт выполненных работ по форме КС-2 № 52 от 15.12.2017 на сумму 38 897 739,08 руб. и оплатить задолженность.

В ответных письмах от 18.03.2019, от 20.03.2019 ответчики отказали в оплате со ссылкой на то, что работы, указанные в предъявленном акте подрядчиком не выполнялись.

Поскольку претензионные требования истца об оплате работ ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, применительно к договору строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, наличие или отсутствие задолженности ответчиков по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использование передачи материалов по давальческой схеме) № ТСС-0282/12 от 12.03.2012, зависит от того были ли выполнены истцом работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 52 от 15.12.2017.

Ответчик указал, что работы, предъявленные в акте № 52 от 15.12.2017, приняты по иным актам о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами в рамках договора подряда № ТСС-0282/12 от 12.03.2012.

Из материалов дела следует, что последним подписанным сторонами по договору актом является акт выполненных работ КС-2 № 51-1 от 25.11.2015. Согласно акту ввода объекта в эксплуатацию (актам КС-11, КС-14) строительство объекта УПСВ-2 завершено в ноябре 2015 года. Строительство иных объектов в рамках исполнения указанного договора подряда не осуществлялось.

В ходе судебного разбирательства ООО «Нефтегазспецстрой» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях с целью определения объема и стоимости работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора ООО «Нефтегазспецстрой» и отраженных в акте о приемке выполненных работ № 52 от 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу №А70- 5586/2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрено ли договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием передачи материалов по давальческой схеме) № ТСС-0282 от 12.03.2012, заключенным между ЗАО «ТНК-ВР СпецСтрой» и ООО «Нефтегазспецстрой» (далее – Договор подряда), выполнение работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 52 от 15.12.2017?

2. Были ли ООО «Нефтегазспецстрой» фактически выполнены работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 52 от 15.12.2017 года? Если выполнены, то в каком объеме и какова их стоимость, исходя из стоимости, установленной договором подряда?

3. Включены ли работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 52 от 15 декабря 2017 года в ранее подписанные сторонами акты о приемке работ по форме КС-2 по договору подряда? Если да, установить в каком размере.

4. Соответствует ли качество выполненных ООО «Нефтегазспецстрой» работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 52 от 15.12.2017, условиям договора подряда, технического задания, проектной и сметной документации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации? Каков объем и стоимость качественно выполненных работ, исходя из стоимости, установленной договором подряда?

5. Установить, соответствуют ли виды, стоимость и объемы фактически выполненных ООО «Нефтегазспецстрой» работ, проектно-сметной документации и одностороннему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 52 от 15.12.2017.

30.06.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 066/СТЭ-20 от 25.06.2020.

Согласно экспертному заключению в рамках данного исследования, экспертами был проведен анализ материалов дела и результатов натурного обследования и определено какие виды и объемы работ были предусмотрены договором и какие из них выполнены. Анализ видов и объемов работ приведен в Таблице 1. На основании результатов анализа экспертами установлено следующее.

По вопросу № 1 экспертами установлено, что выполнение работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 52 от 15.12.2017 г., предусмотрено договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием передачи материалов по давальческой схеме) № ТСС-0282 от 12.03.2012, заключенным между ЗАО «ТНК-BP СпецСтрой» и ООО «Нефтегазспецстрой».

По вопросу № 2 эксперты пришли к выводу, что работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 52 от 15.12.2017 ООО «Нефтегазспецстрой» фактически не выполняло.

По вопросу № 3 экспертным заключением установлено, что работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 52 от 15.12.2017 не включены в ранее подписанные сторонами акты о приемке работ по форме КС-2 по договору подряда и представляют собой разницу между объемами, указанными в сметной документации и объемами фактически выполненных работ.

По вопросу № 4. По результату проведённых натурных исследований и последующего анализа полученных данных экспертами были выявлены и сведены в таблицу 2, нарушения требований строительных норм и правил, а также дефекты выполненных строительно-монтажных работ.

При этом экспертами ходе проведения натурных исследований было установлено, что, в связи с тем, что работы выполнялись в период с 2012 по 2015 года, точно определить причину возникновения данных дефектов - не представляется возможным. Выявленные дефекты и нарушения требований нормативной документации могли образоваться из-за: некачественно выполненных строительно-монтажных работ; физического износа; нарушения правил эксплуатации; воздействия погодных условий; в следствии проведения текущих ремонтно-восстановительных работ эксплуатирующей организации; вандальных действий или действий вызванных неаккуратно проводимых рядом с объектом экспертизы работ, следовательно эксперты не могу утверждать, что выявленные дефекты и несоответствия (указанные в Таблице № 1) образовались в следствии некачественно выполненных строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «Нефтегазспецстрой». В то же время, все выполненные строительно-монтажные работы прошли проверку службой Строительного Контроля Заказчика, что подтверждается исполнительной документацией и свидетельствует о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует условиям договора подряда, технического задания, проектной и сметной документации и иным обязательным требованиям, соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

На вопрос № 5 экспертная организация ответила с учетом выводов по вопросам №№1-3 о том, что объемы работ, указанные в одностороннем акте приемки выполненных работ КС-2 № 52 от 15.12.2017 ООО «Нефтегазспецстрой» не выполнялись. Следовательно виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ не могут соответствовать одностороннему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 52 от 15.12.2017. Стоимость объёмов работ указанных в одностореннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 52 от 15.12.2017 - фактически равняется нулю.

В рамках проведенного анализа материалов дела и по результатам натурного обследования, экспертами были определены виды и объемы фактически выполненных ООО «Нефтегазспецстрой» работ. На основании этих данных, исходя из единичных расценок, установленных Договором подряда № ТСС-0282/12 от 12.03.2012, экспертами был выполнен расчет стоимости фактически выполненных работ. Расчет стоимости фактически выполненных работ приведен в Таблице 4.

На основании Таблицы 4 установлено:

- виды фактически выполненных работ соответствуют сметной документации;

- часть объемов фактически выполненных работ соответствуют сметной документации;

- часть объемов выполнено в объеме, превышающем сметный объем. Объемы, превышающие сметные объемы, закрыты актами КС-2 на непредвиденные работы и затраты. Объем выполненных работ подтверждается натурным исследованием, Исполнительной документацией, подписанной сторонами и подписанными актами выполненных работ по форме КС-2;

- часть объемов выполнено в меньшем объеме, чем предусмотрено сметной документацией. Объем выполненных работ подтверждается натурным исследованием, Исполнительной документацией, подписанной сторонами и подписанными актами выполненных работ по форме КС-2;

-часть работ, предусмотренных сметной документацией, не выполнены.

В связи с вышеизложенным, общая стоимость фактически выполненных работ не соответствует сметной документации.

Общая стоимость фактически выполненных работ, определенная на основании единичных расценок, установленных договором подряда № ТСС-0282/12 от 12.03.2012, составляет 296 579 422,61 рублей.

То есть экспертами установлено, что истец не выполнял работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 52 от 15.12.2017.

Экспертами представлены письменные пояснения к экспертному заключению, которые приобщены к материалам дела.

Суд полагает представленное экспертное заключение полным, обоснованным и достоверным, основанном на исследовании экспертами всех необходимых доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, также суд не усматривает никаких противоречий в выводах экспертов.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по делу судом не принимается по следующим основаниям.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что в экспертном заключении не содержится данных об исследованных объектах, отсутствует анализ исходной документации, методы исследования и формулы расчета; заключение эксперта не содержит научного обоснования, не мотивировано, не исследованы объекты, указанные в формах КС-14м, КС-11м натурным способом; заключение содержит недостоверную информацию о присутствовавших при осмотре лицах. Кроме того, ответчик приводит ряд замечаний по изложенным экспертам выводам.

Относительно довода истца об отсутствии указания в заключении на исследованные объекты, судом установлено, что на странице 17 заключения эксперта указано, что объектом исследования являются работы по Договору подряда № ТСС-0282/12 от 12.03.2012 на объекте «Урненское месторождение (Российская Федерация, Тюменская область, Уватский район)».

Из заключения следует, что экспертами проводился анализ представленных на исследование документов, перечень переданных на экспертизу документов указан на странице 11 заключения. Методы и оборудование используемые при исследовании указаны на страницах 13,16 заключения.

Довод истца о том, что в ходе проведения экспертизы исследования на объекте проведены не в полном объеме, а именно не исследованы скрытые работы, в том числе с применением неразрушающего метода инструментального контроля выполненных работ, судом не принимается.

Как указывается на стр. 22 Заключения эксперта, «в ходе анализа проектно-сметной документации и натурного обследования установлено, что часть работ на объекте экспертизы являются скрытыми. Скрытые работы-работы, которые не могут быть освидетельствованы визуально после выполнения последующих работ, прекращающих доступ к ранее произведенным работам. Подтверждение объемов скрытых работ возможно только Актами скрытых работ подписанных Заказчиком и Подрядчиком. На основании результатов натурного обследования и анализа актов скрытых работ, представленных в материалы дела, экспертами определены объемы фактически выполненных работ.» На стр. 221 Заключения указано «часть работ, указанных в одностороннем акте КС-2 № 52 от 15.12.2017 является скрытыми. Акты скрытых работ на данные работы в материалах дела отсутствуют. Подтвердить данные объемы работ натурным обследованием невозможно. Таким образом, включение данных работ в акт выполненных работ необоснованно».

Экспертами применены все методы, которые допустимы в данной ситуации, с учетом того, что разница с проектом в отношении скрытых работ, должна доказываться истцом только документально.

Доказательств предъявления к приемке скрытых работ в порядке пункта 18.4 договора истцом в материалы дела не представлено.

Вывод истца о недостоверности экспертизы вследствие того, что во вводной части заключения указано, что натурное обследование проводилось в присутствии представителя истца ФИО5, что не соответствует действительности несостоятелен, поскольку на странице 18 заключения указано, что натурное обследование проводилось в присутствии представителя ответчика ФИО5, представители истца на осмотр не явились, уведомлены надлежащим образом.

Довод истца о том, что эксперты самостоятельно собирали материалы для производства судебной экспертизы, именно самостоятельно получили диски у ООО «РН-Уватнефтегаз» с исполнительной и проектной документацией несостоятелен, противоречит материалам дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности.

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные истцом возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из экспертного заключения усматривается, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение судом. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы судом не установлены.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что поскольку объект сдан в эксплуатацию и КС-14 подписан, то все работы указанные в проектно - сметной документации выполнены ООО «НГСС» в полном объеме и подлежат оплате судом не принимается как необоснованный, не соответствующий представленным по делу документам и противоречащий выводам экспертного заключения.

Так на страницах 20, 221 заключения указано, что объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам по исполнительной документации и объемам по двусторонне подписанным актам выполненных работ КС-2. Объемы работ, указанные в акте выполненных работ КС № 52 от 15.12.2017, представляют собой разницу между объемами работ по смете и объемами фактически выполненных работ. Возникновение данной разницы обусловлено тем, что сметная документация составляется на основании проекта, а проект не учитывает всех деталей места строительства. При строительстве объемы работ могут корректироваться как в большую, так и в меньшую сторону. Также экспертами установлено, что объемы, указанные в изначальной сметной документации, были изменены в ходе строительства на основании протоколов, что отражено в журнале учета выполненных работ составленным по форме КС-6а и представленном в материалы дела на электронном носителе.

В подтверждение факта выполнения работ истец представляет лишь акт № 52 от 15.12.2017, подписанный в одностороннем порядке, что не является достаточным доказательством факта выполнения работ.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об обоснованности указанного довода.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, должен был истечь по истечении трех лет с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об оплате выполненных работ.

Подтверждением выполнения работ, по мнению ООО «НГСС», являются акт выполненных работ по форме КС-2 № 52 от 15.12.2017 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015

Исходя из пунктов 21.1, 21.2 статьи 21 договора подряда и пунктов 1.6, 1.7.1 дополнительного соглашения № 3 к указанному договору в случае, если работы были выполнены подрядчиком в декабре 2015 года, акт выполненных работ по форме КС-2 по спорному объему работ должен быть предоставлен заказчикам не позднее 25.12.2015 и подписан заказчиками не позднее 30.12.2015, то есть не позднее 31.12.2015 истец должен был узнать о наличии у него права.

Соответственно срок исковой давности истек 01.01.2019, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.04.2019.

Доказательства приостановления либо перерыва данного срока в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о взыскании задолженности с соответчиков в указанном размере за декабрь 2015 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что заявление об истечении срока исковой давности сделано ответчиком в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении настоящих требований в связи с пропуском такового.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что трехлетний срок исковой давности должен применяться как к требованию о предъявлении работ к приемке, так и к требованию об оплате данных работ. Истец считает, что трехлетний срок исковой давности при предъявлении работ к приемке соблюден, поскольку работы, выполненные в декабре 2015 года, предъявлены им к приемке по акту от 15.12.2017; следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента предъявление работ к приемке.

Указанная позиция истца основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом не принимается, поскольку такое исчисление сроков исковой давности приводит к искусственному увеличению срока, прямо установленного законом.

В данном случае, сроки предъявления выполненных работ к приемке, равно как и срок оплаты принятых работ определен условиями договора подряда, следовательно, должен исчисляться в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Также указанный акт № 52 от 15.12.2017, с учетом положений статьи 720, 753 ГК РФ, и, как следствие, возможности представления возражений по нему, не может быть рассмотрен судом как доказательство прерывающее срок исковой давности, в том числе, и в силу отсутствия признаков его бесспорности.

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что срок исковой давности был приостановлен направлением претензии в адрес ответчика.

В пункте 16 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. АПК РФ, для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Досудебная претензия направлена истцом за пределами срока исковой давности - в январе 2019 года, поэтому оснований приостановления течения срока исковой давности в данном случае не имеется (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно Определением ВСРФ от 12.07.2019 № 309-ЭС19-9927.

В нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ не направлял, результат работ заказчику не предъявлял; Акт выполненных работ в отношении спорного объема работ в период исполнения договора подрядчиком не составлялся, в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» для подписания не направлялся.

Кроме того, требование о приемке работ и подписании спорного акта истцом к ответчику не заявлялось и после выявления конкурсным управляющим ФИО1 выполнения данных работ в декабре 2017 года.

Впервые требование о подписании акта выполненных работ КС-2 № 44 от 15.12.2017 и погашения задолженности по договору поступило в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» 16 февраля 2018 года (исх. № 14кп/36.1-15ДЮ от 06.02.2018, вх. № 01-вх-0567 от 16.02.2018).

На данное требование был направлен мотивированный отказ в приемке работ № 10-исх-0188 от 02.03.2018.

Таким образом, об отказе в приемке выполненных работ конкурсному управляющему ФИО1 уже было известно в марте 2018 года, однако, в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями он обратился только в апреле 2019 года. Указанное бездействие со стороны истца, наряду с другими обстоятельствами, также способствовало нарушению сроков исковой давности.

Доводы истца о применении судом десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 195 ГК РФ, судом не принимается, как не отвечающее требованиям действующего законодательства.

Защита гражданских прав в государственных судах и арбитражах, в третейских судах осуществляется в определенные, установленные законом сроки. В соответствии со статьей 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью.

Установление таких сроков вносит определенность в отношения участников гражданского оборота в случае возникновения между ними спора и направлено на то, чтобы спорящие стороны обращались с требованиями о защите своих прав без излишнего промедления. С течением времени становится труднее доказать исковые требования, так как могут не сохраниться необходимые доказательства, а показания свидетелей могут утратить свою достоверность. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что установленные законом сроки исковой давности являются вполне достаточными, чтобы реализовать свое право на защиту нарушенных прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий срок и специальные сроки исковой давности. Статья 196 ГК РФ в пункте 1 устанавливает общий срок исковой давности три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502 по делу № А40-227476/2017.

Специальные правила о начале течения срока исковой давности содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 200 ГК РФ. Пункт 2 указанной статьи определяет начало исчисления срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения и по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. А если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании предоставляемого срока (пункт 3). При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (в ред. Закона № 100-ФЗ).

Для обязательств с определенным сроком исполнения в соответствии абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ исковая давность течет с момента окончания срока (со следующего за датой исполнения дня).

Другое правило действует для обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ на вышеуказанные обязательства не распространяются.

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием, и несоблюдение его означает ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Таким образом, закон связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ с моментом возникновения обязанности по их оплате в соответствии с положениями договора, то есть содержит условие, позволяющее определить этот срок. Учитывая, что договором определен срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то срок исковой давности определяется моментом окончания согласованного срока, а не моментом востребования.

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также не представлено доказательств обосновывающих требования, положенные в основу иска, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по оплате судебной экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Нефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.