Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-47427/2017

421/2017-193175(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42195/2017-ГК

Дело № А40-47427/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экономики, управления и социальных отношений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г.

по делу № А40-47427/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи 104-250)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зевс" Ритуальные услуги" (ОГРН <***>, 153518, область Ивановская, район Ивановский, <...>)

к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экономики, управления и социальных отношений" (ОГРН <***>, 107258, <...>, 53)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зевс" Ритуальные услуги" с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экономики, управления и социальных отношений" о взыскании 37 775 руб. 09 коп., в том числе денежные средства, оплаченные по счету № СЖ-300-25 от 09.03.2016 г. в размере 34 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 175 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-47427/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор № СЖ-300-25 от 09.03.2016 г. (далее Договор).

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию образовательных услуг представителям Заказчика в количестве 1 человека посредством участия в семинаре по теме «Управление предприятием ритуальной сферы в условиях реформирования

законодательства» в период с 22.03.2016 г. по 23.03.2016 г. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном Договором (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 10.03.2016г. № 69 истец оплатил выставленный ответчиком по электронной почте счет от 09.03.2016 г. № СЖ-300-25 в размере 34 600 руб.

Ввиду невозможности посещения семинара по семейным обстоятельствам представителя истца, истец отказался от участия его представителя в вышеназванном семинаре, о чем известил ответчика 16.03.2016 г. по электронной почте, где также просил вернуть перечисленные им денежные средства в размере 34 600 руб.

Согласно п. 3.1 Договора в случае отказа Заказчика от обучения менее чем за три дня до начала семинара, или неявки представителя Заказчика на семинар, услуги Исполнителя подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Наличие у ответчика каких-либо расходов вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано и документально не подтверждено.

Доводы ответчика о несогласовании сторонами электронной переписки, посредством которой истец направила заявление, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно Условиям участия в семинарах, размещенных

на официальном сайте ответчика, прямо предусмотрено, что в случае отказа от участия в семинаре письменные заявления об отказе необходимо прислать в Институт по электронной почте.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец заблаговременно не направил в его адрес отказ от участия в семинаре, несостоятелен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.09.2016 г. о возврате 34 600 руб. оставлена ответчиком без ответа.

Довод ответчика, что данная претензия не является доказательством подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку нет доказательств, что именно претензия направлялась истцом 29.09.2016г. в адрес ответчика, является не состоятельным, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление претензии заказной корреспонденцией с описью.

Претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий. Между тем, возражения ответчика в отзыве по существу спора не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 05.10.2015 № 304- ЭС15-11596.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу 34 600 руб., в связи с чем данная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 175 руб. 09 коп. за период с 22.03.2016 г. по 14.03.2017 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены .

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости,

объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 10 000 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его

возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для

отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 779, 782, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-47427/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экономики, управления и социальных отношений" – без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экономики, управления и социальных отношений" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук