Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А76-27285/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16274/2022
г. Челябинск
16 января 2023 года
Дело № А76-27285/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-27285/2015.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Макс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2022), общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.09.2022), ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.02.2020).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 10.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 454090, г. Челябинск, а/я 9146.

Единственный участник должника, конкурсный кредитор ФИО6 24.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего должника общества «Макс» приостановить процедуру реализации имущества должника общества «Макс», расположенного в городе Москва до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8 (прежняя фамилия – Петрова) Анастасии Евгеньевны, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу», общества с ограниченной ответственностью «Содержание плюс» в размере 122 850 000 руб., о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8 (прежняя фамилия – Петрова) Анастасии Евгеньевны, ФИО9 в размере 6 800 000 руб., заявления единственного участника конкурсного кредитора ФИО6 о взыскании убытков арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8 (прежняя фамилия – Петрова) Анастасии Евгеньевны, ФИО9, ФИО11, кредиторов ООО «Юридическое содействие бизнесу», ООО «Травертино», контролирующего лица кредиторов ООО «ЮСБ» и ООО «Травертино» ФИО10 в размере 327 878 135 руб. 82 коп.

Определением от 25.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков может отпасть необходимость в реализации помещения в г. Москве, так как реестр требований кредиторов будет погашен в полном объеме. В случае же непринятия обеспечительных мер могут наступить одновременно два события: продажа помещения и взыскание убытков, что может повлечь за собой излишние существенные расходы, в том числе, на оплату налога на прибыль с продажи имущества, расходы на проведение торгов, расходы на вознаграждение конкурсного управляющего. ФИО6, находящаяся в процедуре банкротства, заинтересована в максимальном сохранении конкурсной массы должника, так как от этого напрямую зависит стоимость ее основного актива – доли в уставном капитале ООО «Макс». Суд, делая вывод о том, что возмещение убытков может носить длительный характер и результат спора не очевиден, не учел, что в любом случае при продаже помещения кредиторы не смогут получить исполнение своих требований до момента рассмотрения споров о взыскании убытков; не учел, что неочевидность исполнения судебного акта о взыскании убытков исключается возможным зачетом суммы требований кредиторов с взысканными убытками, так как убытки взыскиваются с кредиторов ООО «ЮСБ» и ООО «Травертино» (правопреемник ООО «Содержание плюс»). Более того, определениями от 02.11.2022 и от 11.11.2022 уже приняты обеспечительные меры, принятие которых подтверждает необходимость запрета дальнейшего проведения торгов. Суд не учел, что в случае непринятия мер ООО «ЮСБ» и ООО «Травертино» может быть достигнута противоправная цель, направленная на реализацию помещения по минимальной цене своему покупателю либо оставление имущества за собой. Продажа актива стоимостью 250 млн. руб. с целью погашения требований кредиторов в размере 15 млн. руб. не может быть признана добросовестной и разумной.

Определением от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.01.2023.

ООО «ЮСБ» в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал заявление, пояснив, что торги просили приостановить только на стадии публичного предложения с целью минимизации возможных убытков.

Представитель должника и ООО «ЮСБ» возражали против доводов жалобы, ссылаясь на чрезмерность заявленных обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным на сайте ЕФРСБ (сообщение №9232389 от 18.07.2022) конкурсным управляющим ФИО5, как организатором торгов, были назначены первые торги по Лоту №1-нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Дата проведения первых торгов была определена на 05.09.2022. Начальная цена продажи определена в размере 251 260 000 руб. Первые торги, назначенные на 05.09.2022, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение №9553187 от 02.09.2022).

В соответствии с сообщением с сайта ЕФРСБ №9569430 от 06.09.2022 (измененным сообщением №9597990 от 08.09.2022) назначены повторные торги на 24.10.2022 на 10 час. 00 мин., срок приема заявок по которым ограничен датой 19.10.2022 временем 23:59, начальная цена продажи на повторных торгах была определена в размере 226 134 000 руб.

Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ №9928581 от 24.10.2022, повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В то же время, как указывает единственный участник, на рассмотрении в арбитражном суде Челябинской области в рамках дела о банкротстве общества «Макс», дело А76-27285/2015 находятся заявления конкурсного управляющего ФИО5 и единственного участника, конкурсного кредитора ФИО6, о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8 (прежняя фамилия – Петрова) А.Е., ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу», общества с ограниченной ответственностью «Содержание плюс», общества с ограниченной ответственностью «Травертино» в общем размере 457 528 135 руб. 82 коп.

Согласно доводу единственного участника, в случае удовлетворения судом указанных выше заявлений о взыскании убытков, реестр требований кредиторов должника, который, согласно отчета конкурсного управляющего, на сегодняшний день составляет 129 932 825 руб. 71 коп., будет погашен в полном объеме. Следовательно, у конкурсного управляющего отпадет необходимость в проведении публичных торгов по продаже имущества, расположенного в г. Москве, по заниженной цене.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры, по мнению единственного участника, будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, а также на избежание причинения существенных убытков как должнику, так и конкурсным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который является открытым.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, принятие заявленной обеспечительной меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, расположенного в г. Москве, повлечет срыв проводимой конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника. Данная процедура проводится длительное время, и ранее суд при разрешении различных разногласий и споров в деле о банкротстве неоднократно приходил к выводу о том, что данный объект подлежит реализации в первую очередь, а реализацию иного заложенного имущества следует приостановить до продажи нежилого помещения в городе Москве.

Предъявление в рамках дела о банкротстве требований о взыскании убытков не может служить достаточным основанием для остановки прочих мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе торгов по продаже имущества. Рассмотрение споров о возмещении убытков может носить длительный характер, результат рассмотрения таких споров не является очевидным, равно как и возможность фактического исполнения судебных актов о взыскании (в случае удовлетворения заявленных требований).

Кроме того, определениями от 02.11.2022 и от 11.11.2022 приняты меры для обеспечения возможности исполнения судебного акта о взыскании убытков с ответчиков, тогда как запрет реализации имущества, включенного в конкурсную массу, как верно указано судом, препятствует дальнейшей процедуре банкротства.

Учредитель связывает погашение требований кредиторов не с реализацией имущества или погашением требований кредиторов за счет средств учредителя или третьих лиц с целью продолжения хозяйственной деятельности должника, как следует из приведенной практики в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС21-10040 от 14.10.2021, а с возможным зачетом обязательств по возмещению убытков и обязательств, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, что не типично для процедур банкротства должника, кроме того, такая мера является чрезмерной и нарушает баланс интересов сторон спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко


Судьи: Л.В. Забутырина


И.В. Калина