Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А54-1132/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2017 по делу № А54-1132/2015 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Структура+» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транс Капитал» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении вернуть следующее имущество: цистерну 15-1443, заводской номер П-436889, № 57039471, дата постройки - 20.11.1994; цистерну 15-1443, заводской номер П-436890, № 57039521, дата постройки - 20.11.1994.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 20.01.2016 по делу № А54-1132/2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А54-1132/2015, с общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» в пользу ООО «Транс Капитал» взысканы судебные расходы в сумме 41 тыс. рублей.

30.01.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 012309131.

08.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене взыскателя – ООО «Транс Капитал» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель).

В обоснование заявления предприниматель сослался на состоявшуюся уступку права требования в отношении взыскания судебных расходов в сумме 41 тыс. рублей (определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2016 по делу № А54-1132/2015) на основании договора от 01.02.2017 № ТК/04.

Определением суда от 15.03.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАЛМИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неполучение уведомления о состоявшейся уступке права, а также самого договора уступки от 01.02.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Транс Капитал» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав № ТК/04 (т. 14, л. д. 60–61), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту и вытекающие из определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1132/2015 от 13.09.2016 о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1.2 договора принадлежащие цеденту права взыскания с ООО «МАЛМИ» судебных расходов в сумме 41 тыс. рублей передаются цессионарию в полном объеме. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2016 по делу № А54-1132/2015 о распределении судебных расходов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 20 тыс. рублей. Денежные средства выплачиваются цессионарием цеденту не позднее 01.03.2017 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора права, вытекающие из определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1132/2015 от 13.09.2016 о распределении судебных расходов, считаются переданными от цедента цессионарию в момент оплаты цеденту денежных средств в полном объеме согласно пункту 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оригиналы всех документов, удостоверяющих права (требования), уступаемые по договору, цедент передает цессионарию в течение 3 рабочих дней с момента исполнения денежных обязательств, указанных в пункте 1.4 договора.

По акту приема-передачи документации от 01.02.2017 (т. 14, л. д. 62) ООО «Транс Капитал» (цедент) передало предпринимателю (цессионарий) следующую документацию: определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54- 1132/2015 от 13.09.2016 о распределении судебных расходов – оригинал; ходатайство о процессуальном правопреемстве – 2 оригинала; доверенность на представительство интересов в суде – 2 оригинала.

Оплата уступленного права осуществлена цессионарием путем подписания с цедентом акта зачета взаимных требований от 06.02.2017 № 4 (т. 14, л. д. 63).

Согласно пункту 3 акта зачета, после его подписания задолженность цессионария перед цедентом по договору уступки прав от 01.02.2016 № ТК/04 считается полностью погашенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/2010, от 04.07.2006 № 1223/06).

Уступаемые по договору права не являются неразрывно связанными с личностью кредитора, а потому их уступка не требует согласия должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для перехода права в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел замену взыскателя на предпринимателя.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств его уведомления о состоявшейся уступке права требования, не влияет на действительность указанного договора, поскольку законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства по уплате долга.

Правовым последствием неуведомления должника об уступке права требования новому кредитору является риск неполучения исполнения новым кредитором в случае, если должник осуществит такое исполнение первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО «МАЛМИ» не представило доказательств исполнения обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2017 по делу № А54-1132/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

Е.Н. Тимашкова