Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-73370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Дело №

А56-73370/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конвэд-Брокер» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022 б/№), от Северо-Западной электронной таможни ФИО2 (доверенность от 12.01.2024 № 05-25/008), ФИО3 (доверенность от 27.12.2023 № 05-23/0075),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 по делу № А56-73370/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конвэд-Брокер», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, офис 803, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 01.07.2022 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10228000-695/2022, 10228000-696/2022, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 01.11.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу последнего судебного акта по делу № А56-10699/2022. Протокольным определением от 18.07.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением от 28.10.2023 апелляционный суд отменил решение от 24.07.2023, признал незаконным и отменил постановления Таможни от 01.07.2022 по делам об административных правонарушениях № 10228000-695/2022, 10228000-696/2022.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.10.2023, оставить в силе решение от 24.07.2023.

Как утверждает податель кассационной жалобы, из представленного Обществом бюллетеня данных по безопасности спорного товара следует, что указанный в нем диапазон температуры плавления (от 115 до 130 градусов Цельсия) относится ко всем маркам товара, в том числе EXCEED 1018MB; Общество, действовавшее в качестве таможенного представителя декларанта, произвольно заявило сведения о температуре плавления спорного товара, тогда как такие сведения имели существенное значение для его классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) от 16.07.2012 № 54; Общество не приняло достаточных мер для получения достоверной информации о температуре плавления спорного товара; вывод апелляционного суда об отсутствии вины Общества во вмененном административном правонарушении противоречит материалам дела; применение в настоящее время нулевой ставки таможенной пошлины к товарам, классифицируемым кодом 3901 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, не является основанием для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление от 28.10.2023 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 23.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 20.02.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Родина Ю.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы Таможни, произведена его замена на судью Лущаева С.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, действовавшее на основании договора от 08.06.2020 № 1133/00/425 в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», 19.03.2021, 13.04.2021 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по декларациям на товары № 10228010/190321/0114810, 10228010/130421/0156968 товар № 1 – линейный полиэтилен низкой плотности (также поименован в декларациях как синтетический термопластичный полимер) в гранулах, содержащий этилен-1-гексеновый сополимер плотностью 0,918 г/куб. см, менее 95 мас.% этиленовых мономерных звеньев в молекулах сополимера, более 5 мас.% альфа-олефина, имеющий температуру плавления от 117 до 119 градусов Цельсия, предназначенный для производства стрейч-пленок, форм для заполнения и запечатывания, пленок для ламинирования, марка – EXCEED 1018MB, производитель – ExxonMobil Petroleum & Chemical, BV.

В графе 33 деклараций Общество указало классификационный код товара № 1 по ТН ВЭД ЕАЭС – 3901 40 000 1, которому соответствуют полимеры этилена в первичных формах: - сополимеры этилен-альфа-олефиновые с удельным весом менее 0,94: -- сополимеры, указанные в дополнительном примечании ЕАЭС № 1 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС (далее – Дополнительное примечание), - и ставку ввозной таможенной пошлины – 0%.

При проведении таможенного контроля товара № 1 должностное лицо Таможни приняло решения от 20.03.2021 № 10228010/200321/ПВ/000142, от 14.04.2021 № 10228010/140421/ДВ/000197 о назначении таможенных экспертиз товара № 1.

Согласно заключениям экспертов Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге от 29.04.2021 № 12402060/0007254, от 21.05.2021 № 12402001/0010143 товар № 1 представляет собой сополимер этилена с альфа-олефином; пробы товара по декларациям № 10228010/190321/0114810 и 10228010/130421/0156968 имеют температуру плавления 122,6 и 121,99 градуса Цельсия соответственно.

После выпуска товара Таможня 15.09.2021 провела в отношении Общества таможенную проверку по вопросу достоверности сведений о классификационном коде товара № 1, по результатам которой с учетом заключений таможенных экспертов от 29.04.2021 № 12402060/0007254, от 21.05.2021 № 12402001/0010143 выявила и зафиксировала в акте от 15.09.2021 № 10228000/213/150921/А0438, что товар № 1 не соответствует характеристикам, указанным в Дополнительном примечании.

Таможня 05.10.2021 вынесла решения № РКТ-10228000-21/000703, РКТ-10228000-21/000704 о классификации товара № 1 в товарной подсубпозиции 3901 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствуют полимеры этилена в первичных формах: - сополимеры этилен-альфа-олефиновые с удельным весом менее 0,94: -- прочие.

На даты регистрации деклараций на товар № 1 ставка ввозной таможенной пошлины, установленная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 11.09.2020 № 84, составляла 6,5% от таможенной стоимости.

Полагая, что Общество при декларировании товара № 1 ввиду его недостоверного описания указало недостоверный классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение на 222 944 руб. 41 коп. и 276 140 руб. 32 коп. подлежавших уплате по декларациям № 10228010/190321/0114810, 10228010/130421/0156968 таможенных платежей, Таможня возбудила в отношении Общества дела об административных правонарушениях № 10228000-695/2022, 10228000-696/2022, а 28.06.2022 составила в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями Таможни от 01.07.2022 по делам об административных правонарушениях № 10228000-695/2022, 10228000-696/2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания соответственно 222 944 руб. 41 коп. и 276 140 руб. 32 коп. административных штрафов (однократной суммы подлежавших уплате по декларациям таможенных платежей).

Общество оспорило постановления Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, констатировав непринятие Обществом мер по получению достоверных сведений о температуре плавления спорного товара, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отказал в удовлетворении требований Общества.

Апелляционный суд, указав на отсутствие у Общества оснований для проведения экспертизы спорного товара с учетом представленных декларантом документов, недоказанность вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции, признал незаконными и отменил постановления Таможни.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары заявляются их наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения в том числе идентификации товаров и их отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС, код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженном с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, что послужило или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретеции ТН ВЭД ЕАЭС.

Необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.

Вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В рассматриваемом случае Общество отнесло спорный товар к товарной подсубпозиции 3901 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, а Таможня – к подсубпозиции 3901 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Дополнительному примечанию в подсубпозицию 3901 40 000 1 включаются сополимеры этилен-альфа-олефиновые с удельным весом менее 0,94 при условии, что они обладают одной или несколькими следующими характеристиками:

- содержат сомономер октен-1;

- имеют удельный вес менее 0,916;

- имеют температуру плавления менее 120 градусов Цельсия.

Из заключений таможенных экспертов от 29.04.2021 № 12402060/0007254, от 21.05.2021 № 12402001/0010143 следует, что товар № 1 представляет собой сополимер этилена с альфа-олефином (гексен-1), в котором содержание звеньев этилена составляет менее 95 мас.%. Плотность товара № 1 по декларации № 10228010/190321/0114810 составила 0,9182 г/куб. см, плотность товара № 1 по декларации № 10228010/130421/0156968 – 0,9245 г/куб. см; температура плавления товара № 1 превышает 120 градусов Цельсия.

С учетом данных заключений Таможня пришла к выводу о неверной классификации товара № 1 кодом 3901 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, о непринятии Обществом достаточных мер, направленных на получение достоверной информации о температуре плавления товара № 1, которая в рассматриваемом случае являлась классификационным признаком.

Как видно из материалов дела, в представленном Обществом бюллетене по безопасности, распространяющегося в том числе на марки EXCEED 1018MB, EXCEED 1018MF, EXCEED 1018MJ, EXCEED 1018MK, EXCEED 1018TB, в отношении товаров серии EXCEED 1018 указано, что типичная пиковая температура их плавления составляет 119 градусов Цельсия.

Суд апелляционной инстанции указал, что у Общества как таможенного представителя с учетом предоставленных ему декларантом документов отсутствовали основания для проведения экспертизы товара № 1 на предмет определения его температуры плавления.

Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При рассмотрении дела № А56-57391/2021, возбужденного по заявлению иного декларанта об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с заявлением недостоверных сведений об идентичном товаре той же марки (EXCEED 1018MB), была проведена судебная экспертиза товара, выявившая, что температура плавления товара марки EXCEED 1018MB не превышает 120 градусов Цельсия (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от 22.07.2022 № СЭ/10-374/22).

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-59279/2021, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер» оспаривало постановление Таможни о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с недостоверным декларированием товара, идентичного ввезенному Обществом товару № 1, выявлено, что погрешность калориметра DSC 204F, показания которого использованы таможенными экспертами при подготовке заключений от 29.04.2021 № 12402060/0007254, от 21.05.2021 № 12402001/0010143, составляет ± 3,0 градуса Цельсия.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таможня не представила достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае вины Общества в совершенном административном правонарушении с учетом имевшихся в его распоряжении документов на товар № 1.

Суд апелляционной инстанции констатировал достаточность принятых Обществом мер, направленных на получение сведений о температуре плавления товара № 1, имеющей значение для его классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Вывод суда о наличии или отсутствии вины Общества во вмененном ему в вину административном правонарушении связан с оценкой доказательств по делу и установлением его фактических обстоятельств, а довод Таможни о виновности Общества в совершении административного правонарушения направлен на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества и Таможни относительно применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле установлено отсутствие состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 по делу № А56-73370/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая