Решение от 11 февраля 2023 г. по делу № А71-1457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1457/2022
11 февраля 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 765 438 руб. 39 коп., из которых, 703 695 руб. 80 коп. долга, 61 742 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 78 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические решения" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" 210 500 руб. убытков, 104 197 руб. 50 коп. неустойки по договору субподряда № 01-20/015-2020 от 03.04.2020, а также 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИВАРИ".

В судебном заседании участвовали:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2022;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.06.2022;

от третьего лица: не явилось (уведомлено).

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика" (далее - ООО "Фабрика") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические решения" (далее - ООО "ИТР") о взыскании 717 695 руб. 80 коп. долга по договору субподряда № 01-20/015-2020 от 03.04.2020, 44 377 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрены и удовлетворены ходатайства представителя истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, в результате чего, цена первоначального иска составила 765 438 руб. 39 коп., из которых, 703 695 руб. 80 коп. долга, 61 742 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Также судом в порядке ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство представителя истца по первоначальному иску о взыскании 78 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.10.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические решения" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" 210 500 руб. убытков, 158 927 руб. 50 коп. неустойки по договору субподряда № 01-20/015-2020 от 03.04.2020; а также 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску об уточнении встречных исковых требований до 314 697 руб. 50 коп., из которых, 210 500 руб. убытков, 104 197 руб. 50 коп. неустойки по договору субподряда № 01-20/015-2020 от 03.04.2020.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИВАРИ".

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, относительно удовлетворения встречных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются письменные пояснения на иск.

На основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (генподрядчик) заключен договор субподряда № 01-20/015-2020 от 03.04.2020 (далее – договор, т. 1 л. д. 10-16), согласно п. 1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: монтаж и поставка противопожарных дверных блоков и комплектующих (приложение №1 к договору) в установленный договором срок на объекте: «Реконструкция 16-ти этажного 150 квартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и с гаражом-стоянкой индивидуального легкового автотранспорта по ул. Петрова в Устиновском районе г. Ижевска» (далее – объект) с использованием материалов и комплектующих субподрядчика, собственными силами и средствами, с соблюдением требований технических регламентов, технический условий, строительных норм и правил и иных нормативно-правовых и нормативно-технических актов Российской Федерации и субъекта РФ и сдать надлежащий результат выполненных строительно-монтажных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных строительно-монтажных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость выполняемых работ по договору определена сторонами в приложении № 1 и составляет 1 966 400 руб. 00 коп., в том числе, установка (монтаж) 244 000 руб. 00 коп. Стоимость строительно-монтажных работ включает в себя НДС 20%.

Истец по первоначальному иску указывает, что во исполнение условий договора поставил двери и выполнил монтажные работы согласно товарным накладным (расчет т. 2 л. д. 70-71), а ответчик принял результат выполненных работ, но не оплатил их на сумму 703 695 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия (от 30.12.2021, т. 1 л. д. 50) с просьбой в добровольном порядке оплатить долг, оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком по первоначальному иску 703 695 руб. 80 коп. долга (с учетом принятых уточнений) по договору послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за строительно-монтажные работы производятся предоплатой до начала комплектования заказа, и составляет 1 173 223 руб. 00 коп., доплата на сумму 793 177 руб. 00 коп. оплачивается согласно актам выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 по мере выполнения строительно-монтажных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Окончательный расчёт по договору осуществляется после полного выполнения строительно-монтажных работ.

В силу п. 3.4 договора доплата будет распределяться пропорционально на материалы и установку путем подписания актов выполненных работ. На момент отгрузки каждый парии дверей и доводчиков они должны быть оплачены 100% при отсутствии замечаний к выполненным работам и качеству примененных материалов и комплектующих и в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2.18 договора приемка материалов и комплектующих оформляется подписанием полномочными представителями сторон универсального передаточного документа (УПД) в присутствии представителя субподрядчика.

В соответствии с п. 5.2 договора субподрядчик сдает выполненные работы подрядчику по акту приемки выполненных работ, который подписывается сторонами. Приемка работ осуществляется в течение 3 рабочих дней после получения подрядчиком сообщения от субподрядчика о готовности к сдаче работ.

В случае обнаружения недостатков выполненной работы, применения некачественных материалов, изделий, оборудования, комплектующих, они фиксируются в отдельном протоколе с установлением срока устранения недостатков. Работы считаются принятыми после устранения всех недостатков, зафиксированных в протоколе (п. 5.3 договора).

Факт внесения обществом "ИТР" предоплаты в сумме 1 173 223 руб. 20 коп. подтверждается платежным поручением №52 от 03.04.2020 (т. 1 л. д. 46).

Факт выполнения обществом "Фабрика" обязательств (поставка противопожарных дверных блоков и комплектующих) по договору подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний, универсальными передаточными документами (далее – УПД) (т. 1 л. д. 17-40, расчет т. 2 л. д. 70-71); факт выполнения работ по монтажу противопожарных дверных блоков и комплектующих на сумму 203 000 руб. 00 коп. подтверждается обществом "Фабрика" УПД № 1362 от 20.04.2021 (т. 1 л. д. 41-42), который был направлен обществу "ИТР" для подписания 17.12.2018 (т. 1 л. д. 89).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, общество "ИТР" указало на то, что вместо 69 дверных блоков истец поставил лишь 66, а работы по монтажу противопожарных дверных блоков и комплектующих по УПД № 1362 от 20.04.2021 на сумму 203 000 руб. выполнены обществом "Фабрика" с недостатками, которые также зафиксированы в протоколе об обнаружении недостатков выполненной работы от 11.03.2021 (т. 1 л. д. 93-94). Из указанного протокола следует, что директор ООО «Фабрика» ФИО4 от подписания протокола отказался.

Ранее общество "ИТР" письмом (исх. № 140-02/21 от 09.02.2021, т. 1 л. д. 90) уведомляло ООО «Фабрика» о том, что двери металлические противопожарные распашные смонтированы последним с нарушениями.

Ответным письмом (исх. №7 от 10.02.2021, т. 1 л. д. 97) ООО «Фабрика» сообщило, что работы по устранению недочетов временно приостановлены в связи с погодными условиями, а именно, температурой – 30 градусов, которые препятствуют устранению недостатков, связанных с регулировкой полотен, так как полотна установлены в проемы, имеющие непосредственный выход на холод. Истец по первоначальному иску указал, что все перечисленные недочеты являются следствием неотрегулированных дверных проемов; работы по регулировке дверей будут возобновлены при устоявшемся температурном режиме не ниже -10 градусов.

Письмом (исх. № 146-02/21 от 10.02.2021 (т. 1 л. д. 129) общество «ИТР» повторно сообщило обществу «Фабрика» о неправильной установке дверных блоков и их комплектующих, в связи с чем, образовались технологические отверстия и щели. Между дверными блоками и стенами происходит быстрое удаление теплого воздуха из помещения, что, в свою очередь, приводит к понижению температуры в помещениях жилого дома. Общество «ИТР» просило устранить указанные недостатки в кратчайшие сроки.

Также письмом исх. №119-09/20 от 01.09.2020 общество «ИТР» общество «Фабрика» просило поставить всю партию товара по спорному договору (т. 1 л. д. 148).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, поскольку истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 703 695 руб. 80 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом за просрочку оплаты долга начислены ответчику и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 742 руб. 59 коп. за период с 03.04.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен и признан подлежащим корректировке на основании следующего.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 5.2, 5.3 договора субподрядчик акт приемки выполненных работ генподрядчику не направлял.

Несмотря на наличие гарантийного письма (т. 1 л. д. 97) общество «Фабрика» недостатки выполненных работ не устранило.

При этом, согласно п. 3.2 договора окончательный расчет по договору осуществляется после полного выполнения строительно-монтажных работ по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном конкретном случае срок оплаты выполненных по договору работ подлежит определению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 и статьи 193 ГК РФ обязательство по оплате выполненных по договору работ подлежало исполнить в срок по 14.02.2022 (07.02.2022 – дата поступления иска в суд + 7 дней).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 15.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.10.2022 и составляют 17 177 руб. 90 коп.; в остальной части заявленного требования о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 18.10.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ИТР» о взыскании с ООО «Фабрика» 210 500 руб. убытков, 104 197 руб. 50 коп. неустойки по договору субподряда № 01-20/015-2020 от 03.04.2020 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований); а также 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование встречных требований ООО «ИТР» указывает, что работы обществом «Фабрика» выполнены с недостатками, недостатки в указанный в протоколе об обнаружении недостатков выполненной работы от 11.03.2021 срок (до 22.03.2021) не устранены. Во избежание нарушения сроков сдачи дома (31.05.2021), истец устранил выявленные недостатки с привлечением третьего лица.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 2.17 договора в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы, обеспечив их надлежащее качество. В случае отказа субподрядчика генподрядчик имеет право удержать сумму, необходимую для устранения некачественно выполненных работ для привлечения других организаций для устранения некачественно выполненных работ на объекте.

В силу п. 6.4 договора, если в указанный в рекламационном акте срок субподрядчик не устранил выявленные недостатки и/или дефекты, генподрядчик имеет право устранить их своими силами или силами третьих лиц с возмещением всех расходов за счет субподрядчика и, кроме того, взыскать с него неустойку в размере 0,5% от суммы возмещения расходов за каждый день затраченных на устранение недостатков и/или дефектов, а также время, затраченное на решение вопроса до устранения и после устранения недостатков и/или дефектов для запуска в целом объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.5 договора бремя выяснения причин возникновения недостатков и/или дефектов несет субподрядчик, а генподрядчик гарантирует беспрепятственный доступ субподрядчика или уполномоченных им третьих лиц на объект и предоставление документации, имеющей отношение к выполненным работам и эксплуатации смонтированного оборудования субподрядчиком.

Поскольку, в нарушение пунктов 2.17, 6.4 договора субподрядчик не устранил выявленные недостатки, между ООО «ИТР» (генподрядчик) и ООО «Дивари» (субподрядчик, третье лицо) заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № 020/2020 от 20.05.2020, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса дополнительных работ согласно Локального сметного расчета №5 (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению), являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения (т. 1 л. д. 122).

Стоимость дополнительных работ составляет 33 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно Локальному сметному расчету №5 выполняемыми ООО «Дивари» работами являлась регулировка дверей противопожарных металлических ДМП, в том числе, доводчиков (т. 1 л. д. 121).

Факт выполнения данных работ на сумму 33 400 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №15 от 31.05.2021 (т. 1 л. д. 123); факт оплаты обществом «ИТР» выполненных работ на сумму 33 400 руб. подтверждается платежным поручением № 205 от 05.04.2021 (т. 1 л. д. 124).

Также 25.03.2021 между ООО «ИТР» (генподрядчик) и ООО «Дивари» (субподрядчик) подписано дополнительное соглашение №6 к договору субподряда № 020/2020 от 20.05.2020, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса дополнительных работ, согласно Локального сметного расчета №6 (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению), являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (т. 1 л. д. 118).

Стоимость дополнительных работ составляет 87 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно Локальному сметному расчету №6 выполняемыми ООО «Дивари» работами являлась покраска дверей противопожарных металлических ДИП (т. 1 л. д. 117).

Факт выполнения данных работ на сумму 87 400 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №16 от 31.05.2021 (т. 1 л. д. 119); факт оплаты обществом «ИТР» выполненных работ на сумму 87 400 руб. подтверждается платежным поручением № 207 от 05.04.2021 (т. 1 л. д. 120).

Также 19.04.2021 между ООО «ИТР» (генподрядчик) и ООО «Дивари» (субподрядчик) подписано дополнительное соглашение №8 к договору субподряда № 020/2020 от 20.05.2020, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса дополнительных работ, согласно Локального сметного расчета №8 (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (т. 1 л. д. 126).

Стоимость дополнительных работ составляет 89 700 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно Локальному сметному расчету №8 выполняемыми ООО «Дивари» работами являлось приведение крепления дверей противопожарных металлических ДМП (т. 1 л. д. 125).

Факт выполнения данных работ на сумму 89 700 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №18 от 31.05.2021 (т. 1 л. д. 127); факт оплаты обществом «ИТР» выполненных работ на сумму 87 400 руб. подтверждается платежным поручением № 346 от 21.05.2021 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л. д. 128).

Таким образом, общая сумма устранения недостатков обществом «Дивари» составляет 210 500 руб. (33 400 руб. + 87 400 руб. + 89 700 руб.).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями общества «Фабрика», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору, и возникшими у общества «ИТР» убытками в виде суммы оплаченных работ по устранению недостатков (дефектов) в общем размере 210 500 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании 210 500 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Обществом «ИТР» также заявлено требование о взыскании 104 197 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.02.2021 по 31.05.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 договора если в указанный в рекламационном акте срок субподрядчик не устранил выявленные недостатки и/или дефекты, генподрядчик имеет право устранить их своими силами или силами третьих лиц с возмещением всех расходов за счет субподрядчика и, кроме того, взыскать с него неустойку в размере 0,5% от суммы возмещения расходов за каждый день затраченных на устранение недостатков и/или дефектов, а также время, затраченное на решение вопроса до устранения и после устранения недостатков и/или дефектов для запуска в целом объекта в эксплуатацию.

Расчет неустойки ООО «ИТР» проверен судом и признан арифметически верным.

ООО «Фабрика» заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт ненадлежащего исполнения обществом «Фабрика» обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обществом «Фабрика» обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

ООО «Фабрика» знало о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по устранению выявленных недостатков и/или дефектов, а, соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знало о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом по встречному иску неустойки, ответчик по встречному иску не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, не устранение обществом «Фабрика» недостатков выполненных работ, что повлекло необходимость для общества «ИТР» искать подрядчика, который устранил допущенные недостатки работ, явной несоразмерности заявленной истцом по встречному иску неустойки, исходя из представленных доказательств, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, судом не установлено. Ответчиком по встречному иску надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Фабрика» 104 197 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.02.2021 по 31.05.2021 подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом произведенного зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию 406 176 руб. 20 коп. долга, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 19.10.2022, по день его фактической оплаты, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также ООО «Фабрика» заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 78 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; ООО «ИТР» заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя, обществом «Фабрика» в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № С-22/2021 от 14.12.2021, счета на оплату № 85 от 14.12.2021, №020 от 21.04.2022, № 027 от 01.06.2022, № 048 от 18.07.2022, № 064 от 06.10.2022, № 077 от 11.11.2022, № 088 от 22.12.2022, платежные поручения № 1319 от 23.12.2021 (на сумму 30 000 руб.) и №461 от 27.04.2022 (на сумму 8 000 руб.), № 600 от 10.06.2022 (на сумму 8 000 руб.), № 787 от 19.07.2022 (на сумму 8 000 руб.), № 1127 от 07.10.2022 (на сумму 8 000 руб.), №1338 от 14.11.2022 (на сумму 8 000 руб.), №1611 от 30.12.2022 (на сумму 8 000 руб.) (т. 1 л. <...>, т. 2 л. <...> 75-76).

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя, обществом «ИТР» в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2022, платежные поручения № 294 от 06.10.2022 (на сумму 56 550 руб.) и № 295 от 06.10.2022 (на сумму 8 450 руб. – приобщено в судебном заседании от 03.02.2023).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителями исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителей. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Общество «ИТР» заявило о чрезмерности судебных расходов. При этом, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек в материалы рассматриваемого дела не представило.

Суд полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следовательно, исходя из сложности спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает заявление ООО «Фабрика» о возмещении за счет ООО «ИТР» судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 78 000 руб.

Принимая во внимание, что решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные ООО «Фабрика» на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ООО «ИТР» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 73 460 руб. 40 коп. (94,18%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Фабрика» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Общество «Фабрика» также заявило о чрезмерности судебных расходов, кроме того, указало, что представленное обществом «ИТР» платежное поручение № 295 от 06.10.2022 на сумму 8 450 руб. не содержит доказательств относимости к судебным издержкам истца по встречному иску, так как не содержит ссылки на договор оказания юридических услуг от 20.06.2022 и на настоящее дело.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их частично обоснованными в части отсутствия доказательств, подтверждающих правовую связь с договором на оказание юридических услуг от 20.06.2022.

Следовательно, исходя из сложности спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает заявление ООО «ИТР» о возмещении за счет ООО «Фабрика» судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 56 550 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ИТР» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на ООО «ИТР» - в размере 17 243 руб. 41 коп., которые подлежат возмещению за счет ООО «Фабрика». Недостающая сумма госпошлины в размере 68 руб. 00 коп. относится на ООО «Фабрика» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении размера исковых требований госпошлина истцом в бюджет не оплачена.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Фабрика» и подлежат возмещению ООО «ИТР» в размере 9 294 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 095 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ИТР» из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении от 21 января 2016 г. N 1, следует, что вопрос о возмещении судебных расходов по первоначальному и встречному иску подлежит разрешению по каждому иску отдельно в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований (пункт 24), при этом, может быть произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон (пункт 23).

В соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении от 21 января 2016 г. N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

На основании вышеизложенного, расходы на оплату юридических услуг подлежат отдельному зачету от суммы исковых требований.

С учетом произведенного зачета исковых требований, с ООО «ИТР» в пользу ООО «Фабрика» подлежит взысканию 16 910 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 949 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 720 873 руб. 70 коп., из которых, 703 695 руб. 80 коп. долга, 17 177 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением на сумму долга, начиная с 19.10.2022, по день его фактической оплаты, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 90 703 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 17 243 руб. 41 коп. – на оплату государственной пошлины, 73 460 руб. 40 коп. – на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 314 697 руб. 50 коп., из которых, 210 500 руб. 00 коп. убытков, 104 197 руб. 50 коп. неустойки, а также 65 844 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 9 294 руб. 00 коп. – на оплату государственной пошлины, 56 550 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 406 176 руб. 20 коп. долга, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 19.10.2022, по день его фактической оплаты, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 24 859 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 7 949 руб. 41 коп. – на оплату государственной пошлины, 16 910 руб. 40 коп. – на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические решения" из федерального бюджета 1 095 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 293 от 06.10.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина